Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 15АП-9674/18

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 г.

дело N А32-9672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу N А32-9672/2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" об уменьшении исполнительского сбора, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (правопреемник открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания"), заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска", с участием: судебного пристава-исполнителя Дыбова И.Б. Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 01.04.2013 N 83 в сумме 33 115 410,16 рублей.

Решением суда 26.05.2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу общества взыскана задолженность в размере 33 115 410,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 188 577 рублей.

01.07.2016 на основании заявления истца судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 26.05.2016.

11.01.2017 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7/17/23061-ИП.

15.06.2017 вынесено постановление N 23061/17/43124 о взыскании с должника предприятия исполнительского сбора в размере 2 318 078, 71 руб.

Определением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, по делу N А32- 9672/2016 произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Югводоканал" на правопреемника - ОАО "Кубаньэнергосбыт" в порядке процессуального правопреемства на сумму 33 115 410,16 рублей.

Определением суда от 30.10.2017 удовлетворено ходатайство истца о смене наименования с ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" на ПАО "ТНС энерго Кубань".

22.08.2017 предприятие обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, наложенного постановлением N 23061/17/43124 от 15.06.2017 на 579 519,68 рублей.

Определением суда от 08.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер исполнительского сбора, наложенного постановлением N 23061/17/43124 от 15.06.2017 на одну четверть, то есть на 579 519, 68 руб. Жалоба мотивирована тем, что предприятие по объективным причинам не имело возможности в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Предприятие находится в трудном материальном положении, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2017, а также отчетом о финансовых результатах за 2 квартал 2017 г., поданных в ИФНС России по г. Новороссийску. Убытки предприятия за 30.06.2017 за весь период деятельности предприятия составили 298 848 000 рублей. Предприятие не уклоняется от исполнения исполнительных документов, принимает меры по погашению образовавшейся задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда следует отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 01.07.2016 серии ФС N 007322553, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-9672/2016, с предметом исполнения - о взыскании с предприятия в пользу общества 33 115 410, 16 руб. задолженности постановлением судебного пристава в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство N 7/17/23061-ИП. В постановлении должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

15.07.2017 года судебный пристав вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% (2 318 078, 71 руб.) (л. д. 99-100).

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера указанной санкции, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера исполнительского сбора. Доказательств, позволяющих установить наличие оснований для освобождения или снижения размера исполнительского сбора, в рамках данного дела не представлено. Затруднительное финансовое положение должника по исполнительному документу и наличие у него иных денежных обязательств перед другими лицами не являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора. Доказательств тому, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, предприятием не представлено. Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, заявителем не приведено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт состоялся без учета следующего.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения 5 А32-42673/2016 копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положений правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Несовершение должником необходимых действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции не учел, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора не соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения.

В качестве доказательств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, в деле имеются бухгалтерские регистры по счетам, кредитные договоры, баланс. Более того, следует отметить, что предприятие является специализированной организацией по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения населению. Муниципальное участие в жилищно-коммунальном хозяйстве обусловлено высокой степенью ответственности и риска в данной сфере, поскольку обязанность по обеспечению водоснабжением и водоотведением объектов муниципального образования город Новороссийск (жилой фонд, социальные учреждения) находится вне зависимости от размера задолженности предприятия, которое, в свою очередь, не может произвести отключение данных абонентов за неоплату поставленных энергоресурсов.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 08.05.2018 об отказе отказа в удовлетворении заявления предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора следует отменить и установленный судебным приставом исполнительский сбор следует уменьшить до 1 738 559 рублей 03 копеек - на 1\4 от определённой судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора - 579 519,68 руб.

следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора. Установленный судебным приставом исполнительский сбор следует уменьшить до Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 по делу N А32-42673/2016, по делу N А32-6344/2016 между теми же лицами по идентичному спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу N А32-9672/2016 об уменьшении размера исполнительского сбора отменить. Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН 1132315000806, ИНН 2315178760) постановлением заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 15.06.2017 по исполнительному производству N 23061/17/43124 до 1 738 559 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 03 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян