Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-1191/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2018 г. N Ф06-28269/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Копыловой Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Копыловой Л.М. на действия конкурсного управляющего Шевченко Д.И. по делу N А65-26341/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) от 16 сентября 2015 года Кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест", РТ, г.Набережные Челны, (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428) (далее по тексту должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 (17 октября 2015 г. в печатной версии и 16 октября 2015 г. опубликовано на сайте). Определением АС РТ от 08 декабря 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09 марта 2017 года.

В арбитражный суд республики Татарстан 03 августа 2016 года (вх.N 6893) поступила жалоба от кредитора Копыловой Ларисы Михайловны (далее по тексту Копылова Л.М.) на действия конкурсного управляющего должника Шевченко Дмитрия Валентиновича (далее по тексту Шевченко Д.В.).

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 23.12.2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой. в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.12.2016 года и удовлетворить жалобу.

В обоснование жалобы, Копылова Л.М. указывает на то, что судом не учтены все обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным ответчиком, не дана оценка доказательствам кредитора.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 23.12.2016 года по делу N А65-26341/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе Копылова Л.М. просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В. в части необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника требований следующих кредиторов: Давтян И.А., Санеевой Е.Е., Татлубаева А.М., Татлубаевой Л.И., Осадчей М.А., Голубевой Е.Е.

Поскольку должник является кредитным потребительским кооперативом, то установление требований кредиторов, заявленных в установленный срок, производится в порядке, предусмотренном ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее по тексту Закон о банкротстве).

В соответствии с п.п. 3, 7 данной статьи требования кредиторов, заявленные в установленный срок, рассматриваются и включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим самостоятельно (без вынесения судебного акта).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы пришел к выводу, что Копылова Л.М. не представила ни одного доказательства в обоснование своей жалобы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника в части необоснованного включения указанных ею кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Требования Голубевой Е.Е. конкурсным управляющим должника не рассматривались и не включались в реестр требований кредиторов. Все требования остальных кредиторов были заявлены в установленный законом срок.

Обоснованность требований Татлубаевых и Санеевой доказана вступившими в законную силу судебными актами. Обоснованность требований Давтян и Осадчей представленными ими доказательствами - договорами, квитанциями, признанием потерпевшими в рамках уголовного дела, экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции указал, что представленные документы подтверждают именно добросовестное исполнение Шевченко Д.В. своих обязанностей. Получив требования кредиторов, он своевременно заявил на них возражения. Впоследствии он заявил отказ от тех возражений, где кредиторы согласились с его возражениями и уточнили (или уменьшили) свои требования (возражения заявлялись им не только в части размера требования, но и очередности).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, доказательств нарушения прав Копыловой Л.М. суду не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23.12.2016 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова