Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-16743/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-30724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдин Р. А.

судей Гребенкиной Н.А., Григорьева Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Трегубова Д.Ф., паспорт, доверенность от 20.10.2016,

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Горстройпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2016 года по делу N А60-30724/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстройпроект" (ОГРН 1156658007858, ИНН 6671009764)

к обществу с ограниченной ответственностью "КиТИМ" (ОГРН 1086658001297, ИНН 6658298549)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Горстройпроект" (далее - ООО "Горстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиТИМ" (далее - ООО "КиТИМ", ответчик) о взыскании 1 684 462,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Горстройпроект", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 936 251,05 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом выполнены работы на сумму 12 673 622,20 рублей, в адрес ответчика также поставлены материалы на сумму 212 433,60 рублей. Договором перевода долга от 31.12.2015, стороны произвели зачет денежных средств в размере 406 880,80 рублей, однако данный зачет в акте сверки за период с 01.08.2015 по 01.08.2016 не отражен. Стоимость выполненных работ, с учетом поставленных материалов и зачета долга, составляет 12 479 175 рублей. Ответчиком оплачены работы по платежным поручениям в размере 6 600 000 рублей. Истцом в счет оплаты работ приняты строительные материалы на общую сумму 4 072 956,74 рублей. Также в счет оплаты выполненных работ зачтено пользование краном (186 000 рублей), оплата штрафов за нарушения на объекте (640 000 рублей), оплата электроэнергии (43 967,21 рублей). Итого ответчиком фактически оплачены и учтены истцом 11 542 923,95 рублей. В связи с изложенным, общая сумма задолженности ответчика составляет 936 251,05 рублей.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2017 представитель истца доводы, приведенные в жалобе, поддерживал.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГорСтройПроект" (субподрядчик) и ООО "КиТИМ" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 87 от 25.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора субподрядчик обязуется выполнить работы по кладке наружных и внутренних стен, перегородок, вентиляционных каналов в составе комплекса работ по строительству "Многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в Екатеринбурге, ул. Челюскинцев, д. 82", согласованные сторонами в калькуляции (Приложение N 1 к договору"), передать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании твердых единичных расценок по видам работ, указанных в калькуляции, и выполненных объемов работ. Ориентировочно общая стоимость составляет 34 563 091 руб. 50 коп.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали следующий срок выполнения работ: начало - не позднее 1 рабочего дня после подписания договора; окончание - не позднее 14.12.2015.

Оплата выполненных работ по условиям пункта 6.2 договора должна производиться генеральным подрядчиком за соответствующий расчетный месяц в течение 10 рабочих дней на основании выставленных субподрядчиком счетов, которые в свою очередь должны быть подготовлены на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с пунктом 4.3 договора генеральный подрядчик должен своевременно принимать выполненные субподрядчиком работы и производить их оплату при условии, что работы предъявлены к приемке с соблюдением установленного порядка.

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных работ за соответствующий расчетный месяц производится генеральным подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании выставленных субподрядчиком счетов.

Истец работы по договору выполнил на сумму 11 321 081 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами: N 1 от 15.09.2015 на сумму 1450000,00 руб., N 2 от 25.09.2015 на сумму 1427889,00 руб., N 003 от 23.10.2015 на сумму 1812007,90 руб., N 004 от 10.11.2015 на сумму 216364,50 руб., N 006 от 10.12.2015 на сумму 1483210,00 руб., N 005 от 25.11.2015 на сумму 3895040,00 руб., N 007 от 25.12.2015 на сумму 629689,50 руб., N 009 от 10.04.2016 на сумму 406880, 80 руб.

Денежными средствами было оплачено 6 600 000 руб. по платежным поручениям ООО "КиТИМ" N 2 от 23.09.2015, 20 от 12.10.2015, 21 от 14.10.2015, 142 от 05.11.2015, 342 от 19.11.2015, 674 от 09.12.2015, 65 от 10.12.2015, 371 от 29.12.2015, 67 от 02.02.2016, 532 от 05.04.2016.

В материалы дела также представлен акт N 008 от 10.03.2016 на сумму 1 352 540, 50 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно исковому заявлению, истец выполнил работы на сумму 12 886 055 рублей 80 копеек, ответчик оплатил работы частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 684 462 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в размере 1 684 462 рубля 95 копеек. Однако ответчик его не удовлетворил.

Полагая, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд о взыскании с ответчика 1 684 462 рубля 95 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Срок окончания выполнения работ был установлен п. 5.2. договора субподряда - 14.12.2015 г.

Поскольку истцом была допущена просрочка выполнения работ (работы по актам КС-2 N 7 от 25.12.2015 г. и N 9 от 10.04.2016 г. были сданы с просрочкой). Остальные работы, не указанные в актах, ответчик выполнял собственными силами и с привлечением третьих лиц (субподрядчиков).

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Для выполнения работ истцом были получены от ответчика строительные материалы по накладным N 1 от 31.10.2015, N 133 от 31.10.2015, N 132 от 31.10.2015, N 134 от 27.11.2015, N 135 от 30.11.2015, N 136 от 30.11.2015, N 139 от 30.12.2015, N 11 от 29.01.2016, N 29 от 04.03.2016, N 34 от 11.03.2016, по акту б/н от 04.03.2016, подписанные с обеих сторон.

Расчет стоимости переданных материалов был произведен ответчиком путем оформления накладной N 17 от 31.03.2016 г. с учетом наименования и количества материалов, указанных в вышеперечисленных накладных и акте. Стоимость переданных Истцу материалов составила 4 448 167 руб. 02 коп.

Поскольку истцом работы по договору из названных материалов не были выполнены и не возвращены ответчику, стоимость работ выполненных истцом, подлежит соразмерному уменьшению.

Согласно материалам дела, накладная N 17 от 31.03.2016 была направлена истцу 17.06.2016 в числе иных документов по договору письмом с объявленной ценностью с описью вложения по адресу, указанному истцом при заключении договора. Повторный пакет документов был направлен истцу 23.06.2016 так же письмом с объявленной ценностью с описью вложения по его действующему юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д.44, кор.З, кв. 11. Возражений по данной накладной в материалы дела не представлено.

Согласно отзыву ответчика, истцом неоднократно при выполнении работ допускались нарушения, за которые п.п. 13.5.1 - 13.5.5 договора субподряда предусмотрены штрафные санкции в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения, указанный в договоре.

Данный факт подтвержден предписаниями инженера (специалиста) службы охраны труда N 12 от 07.12.2015, N 19 от 22.01.2016, N 18 от 12.01.2016, N 17 от 25.12.2015, N 15 0т 21.12.2015, N 11 от 18.11.2015, N 10 от 10.11.2015, N 9 от 03.11.2015, N 2 от 13.10 2015, актом от 01.04.2016.

На основании вышеперечисленных предписаний и акта ответчиком было направлено требование от 01.04.2016 г. об оплате штрафов по договору субподряда в общей сумме 640 000 руб. Требование с приложениями было направлено истцу и, как утверждает ответчик, настоящего времени не оплачено истцом, возражений не заявлено.

Пунктом 3.21 договора субподряда предусмотрена оплата субподрядчиком расходов на электроэнергию и дополнительных услуг (в случае их оказания).

Ответчиком истцу были предъявлены к оплате расходы по предоставлению в пользование крана КБ-586, необходимого для выполнения работ истцом по договору субподряда, в общей сумме 186 000 руб. за период с 25.09.2015 по 25.01.2016.

Счет на оплату N 184 от 31.05.2016 г. с приложением акта и счета-фактуры был направлен истцу. Как утверждает ответчик, подписанные истцом требование и акты не возвращены, каких-либо замечаний по ним истцом не предъявлено. Истец доказательств обратного не представил.

В соответствии со ст. ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. При названных обстоятельствах суд посчитал возможным зачесть договорные штрафы и оплату дополнительных услуг по предоставлению крана (указанных в п.п. 3,4 настоящего отзыва) в счет оплаты стоимости работ по договору субподряда, т.к. обязательства являются однородными (денежными), встречными, срок исполнения обязательств наступил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор перевода долга б/н от 31.12.2015.

В соответствии с п. 4 названного договора истец имел обязательство перед ответчиком по оплате 406880 руб. 80 коп. до 31.03.2016. Данное обязательство было исполнено путем зачета в счет оплаты работ по договору субподряда.

Поскольку договорные штрафы и оплата услуг по предоставлению крана были засчитаны в счет оплаты стоимости работ по договору субподряда, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются. Расчет, на который ссылается заявитель в жалобе, является некорректным. Из расчета следует, что при определении суммы задолженности истцом учтен односторонний акт КС-2 от 10.03.2016 N 8 на сумму 1 352 540, 5 руб. Между тем, из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что факт выполнения этих работ ответчиком оспаривается, ответчик признает обязанность по оплате работ только по двусторонним актам, в отношении остальных работ указывает, что они выполнялись собственными силами и с привлечением третьих лиц. В соответствии с п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ. Поскольку в данном случае ответчиком были заявлены возражения по факту выполнения работ по одностороннему акту, истец должен был представить первичные документы, подтверждающие выполнение спорных работ, однако такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства предъявления ответчику для оплаты акта КС-2 от 10.03.2016 N 8. В качестве такого доказательства в материалы дела представлена претензия от 09.06.2016 г., однако каких-либо доказательств ее вручения представителю ответчика не имеется, содержащаяся на первой странице претензии подпись не имеет расшифровки, из материалов дела не представляется возможным установить, кем именно была получена претензия.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-30724/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева