Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-3869/17

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

дело N А53-12591/2016

Судья Шимбарева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредиторов Карасевой О.М., Бобовникова А.А., Буслова К.Ю., Вербицкого В.В., Ковалева В.И., Носикова Г.Н., Великоцкого Д.В., Савченко Д.Ю., Панкратова Ю.А., Кутаковой Е.В., Ковалевой Н.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу N А53-12591/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Габарит" (ИНН 6165174232, ОГРН 1126165002292)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" (ИНН 6164312761, ОГРН 1136164004525)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились кредиторы Карасевой О.М., Бобовникова А.А., Буслова К.Ю., Вербицкого В.В., Ковалева В.И., Носикова Г.Н., Великоцкого Д.В., Савченко Д.Ю., Панкратова Ю.А., Кутаковой Е.В., Ковалевой Н.В. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу N А53-12591/2016.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 28 февраля 2017 года N возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 27.02.2017 г. N 1716884.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. квитанция от 27.02.2017 г. N 1716884.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Шимбарева