Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-1790/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2017 г. N Ф08-3467/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А32-8884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Горбунова Руслана Викторовича: представитель Рева Г.В. по доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбунова Руслана Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-8884/2012

по заявлению Маталаевой Натальи Петровны о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грэйн Лайн" Горбунова Руслана Викторовича судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной оветственностью "Грэйн Лайн",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грэйн Лайн" (далее - должник) Маталаева Наталья Петровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Грэйн Лайн" Горбунова Руслана Викторовича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., на основании договора оказания юридических услуг N 20-15/002-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 с учетом исправления в порядке ст. 179 АПК РФ опечатки, допущенной в резолютивной части с арбитражного управляющего Горбунова Руслана Викторовича в пользу Маталаевой Натальи Петровны взыскано 45 000 рублей - судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Горбунов Руслан Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам имеющим значение для дела. В частности, в доводах апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что дата договора N 20-15/002-Б от 26.09.2016 не соответствует дате приходно-кассового ордера N 25 от 26.09.2015, с учетом чего податель жалобы ставит под сомнение наличие самих договорных отношений.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-8884/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.10.2014 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО "Грэйн Лайн" кредитора ООО "РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС" на его правопреемника Маталаеву Наталью Петровну в размере требований, установленных определением суда от 16.10.2012.

В ходе процедуры конкурсного производства Маталаева Наталья Петровна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Горбунова Р.В. и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 жалоба Маталаевой Натальи Петровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Грэйн Лайн" Горбунова Руслана Викторовича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Грэйн Лайн" Горбунова Руслана Викторовича в части периодичности проведения собраний кредиторов, затягивания процедуры конкурсного производства, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению Маталаевой Н.П. на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Горбунова Р.В. и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на основании договора на оказание юридических услуг N 20-15/002-Б было привлечено ООО "Юридическое агентство "ПРОФИ", стоимость услуг которого составила 45 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Маталаевой Н.П. Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 того же информационного письма).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению Маталаевой Н.П. на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Горбунова Р.В. и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на основании договора на оказание юридических услуг N 20-15/002-Б было привлечено ООО "Юридическое агентство "ПРОФИ", стоимость услуг которого составила 45 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору N 20-15/002-Б, подтверждается актом об оказании услуг N 1 от 22.01.2016.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назван лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с самим должником. Следует учитывать особое правовое положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Исполняя обязанности, арбитражный управляющий должен действовать в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов.

Удовлетворение соответствующей жалобы влечет негативные последствия не для должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки, который может быть отстранен от исполнения обязанностей, привлечен к административной ответственности. Таким образом, рассмотрение жалобы на действие арбитражного управляющего является обособленным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, сторонами которого выступает заявитель жалобы и арбитражный управляющий. При этом управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону.

Спор между кредитором и конкурсным управляющим о признании действий последнего неправомерными является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Поскольку требования кредитора были удовлетворены, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Горбунов Р.В., как проигравшая по делу сторона, несет судебные расходы.

Выполнение вышеуказанных услуг было необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде. Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были оказаны услуги по договору N 20-15/002-Б об оказании юридических услуг.

Понесенные Маталаевой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. подтверждаются материалами дела, а именно: актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 22.01.2016, приходно-кассовым ордером N 25 от 26.09.2015 на сумму 45 000 руб.

С учетом чего, суд первой инстанции, на основании ст. 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с арбитражного управляющего Горбунова Руслана Викторовича в пользу Маталаевой Натальи Петровны 45 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому дата договора N 20-15/002-Б от 26.09.2016 не соответствует дате приходно-кассового ордера N 25 от 26.09.2015, так как исходя из обстоятельств дела, указание в шапке договора N 20-15/002-Б на две тысячи шестнадцатый год является технической опечаткой, допущенной сторонами при составлении договора.

Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 22.01.2016, где как основание оказанных услуг указан договор N 20-15/002-Б от 26.09.2015 (т. 1, л.д. 8).

Даже если исходить из того, что фактически договор был подписан сторонами в сентябре 2016 г., то факт оказания кредитору услуг его представителем подтверждается его участием в судебных заседаниях по выданной ответчиком доверенности и представлением дополнительных доказательств по делу, заявлением ходатайств. Несение кредитором расходов, как правильно установил суд первой инстанции, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 26.09.2016, и удостоверением этого факта в судебном заседании представителем. Указанная квитанция содержит данные позволяющие установить лицо осуществившее платеж, получателя платежа, его размер и основание.

Доводы о невысокой сложности дела отклоняются, поскольку при однозначности и бесспорности правоотношений арбитражный управляющий мог реализовать свое право на урегулирование возникших разногласий во внесудебном порядке, кроме того, размер предъявленного ко взысканию вознаграждения соответствует стоимости юридических услуг, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2015 минимальными ставками оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам, которые носят рекомендательных характер.

Согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы, что ранее уже было удовлетворено заявление конкурсного кредитора Маталаевой Н.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, следовательно, данное заявление необоснованно заявлено повторно,по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в действительности было удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора о взыскании с арбитражного управляющего возмещения расходов на оплату услуг представителя, но по другому обособленному спору, которое завершилось принятием определения от 28.04.2015 г. которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Грэйн Лайн" Горбунова Руслана Викторовича выраженное в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, не проведении анализа финансового состояния должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неисполнения обязанности по опубликованию сведений о результатах проведенных торгов по реализации имущества должника, не взыскании текущей дебиторской задолженности с ОАО "Кубаньхлебопродукт".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-8884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко