Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-1354/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 марта 2017 г.

Дело N А55-24552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года по делу N А55-24552/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании 80 507,80 руб.,

третье лицо: Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании 80 507,80 руб., в том числе 68 637,45 руб. задолженность по оплате коммунальных платежей, 11 870,35 руб. пени, а также 3220 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 05.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2016 года с Департамента управления имуществом г.о. Самара за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" взыскано 71 822,69 руб., в том числе 59 976,88 руб. основного долга, 11 845,81 руб. пени, а также 2 872,63 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" из федерального бюджета возвращено 347,37 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года по делу N А55-24552/2016, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика за счет казны муниципального образования г.о. Самара задолженность по оплате коммунальных платежей и услуг общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" по управлению за период с 10.11.2014 по 31.08.2016 в сумме 68 637 руб. 45 коп.; взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования г.о. Самара сумму пени в размере 11 870 руб. 35 коп.; взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования г.о. Самара расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Как указывает заявитель, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома на стоимость, которая заявлена к взысканию. Кроме того, заявитель указывает на то, что платежные документы, содержащие состав и размеры платежей с их обоснованием в Департамент не направлялись.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (далее - управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом 99 "Б", на основании Протокола N 1 от 11.07.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Как управляющая организация ООО "УК "Надежда" заключило договоры с поставщиками энергоресурсов и другими организациями для обеспечения надлежащей эксплуатации и содержания как объекта (квартиры) так и всего дома в целом, а также предоставления коммунальных услуг. Обязательства по указанным договорам ООО "УК "Надежда" исполняет надлежащим образом.

Муниципальному образованию городского округа Самара принадлежит квартира N 66 в доме 99Б по ул.Пятая Просека, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед истцом за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 10.11.2014 до 31.08.2016 в сумме 68 637,45 руб., истец обратился в суд с иском.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п.3 ст.215 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном ст.294 и ст.296 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6 п.1 ст.16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N ВАС-16646/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.

Условия договоров, заключенных ответчиком и собственником имущества, регулирует отношения между указанными субъектами.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденным постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2 Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Пунктом 2.2 вышеуказанного Положения определено, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 (далее - Устав) от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют администрация городского округа Самара и Департамент.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т. д.

Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент является надлежащим ответчиком по делу.

Истец в доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил письмо N 611 от 02.08.2016 с доказательством направления ответчику 02.08.2016, в котором ответчику было предложено погасить задолженность за период с 10.11.2014 по 30.05.2016 в размере 59 976,88 руб.

Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 истец не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставлено без рассмотрения.

В спорный период квартира, находящаяся по вышеуказанному адресу, являлась собственностью муниципального образования город Самара.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплаты коммунальных услуг ответчик не представил, поэтому исковые требования удовлетворены судом обоснованно в соответствии с названными нормами права, положений статьи 215 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Довод заявителя жалобы об отсутствии платежных документов, выставленных истцом к оплате, несостоятельны.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 по делу N А55-13651/2013 с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" взыскано 343 278 руб. 65 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 299 970 руб. 42 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 308 руб. 23 коп. Неосновательное обогащение взыскано с ответчика в связи с неоплатой коммунальных услуг за предыдущий период за квартиру N66 в доме 66Б по ул. Пятая Просека.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года по делу N А55-24552/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина