Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 12АП-13827/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2017 г. N Ф06-22412/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 марта 2017 г.

Дело N А12-31785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михеевой Анны Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-31785/2016, (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" (ИНН 3444116130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Багарта" (ИНН 7723398629), обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ", обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент", индивидуальному предпринимателю Купко Евгению Александровичу, закрытому акционерному обществу "ФИНПЕРСПЕКТИВА", закрытому акционерному обществу "Одежда 3000", обществу с ограниченной ответственностью "Адидас", открытому акционерному обществу "Глория Джинс", обществу с ограниченной ответственностью "24 часа фитнеса", обществу с ограниченной ответственностью "Остин", обществу с ограниченной ответственностью "Октант", обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко", обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1", обществу с ограниченной ответственностью "Твоё", обществу с ограниченной ответственностью "ЮРТЦ "Милавица", обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест", открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Авангард", обществу с ограниченной ответственностью "Гармония", обществу с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг", публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Росбанк", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", публичному акционерному обществу "Уралсиб Банк", публичному акционерному обществу "ВТБ 24", открытому акционерному обществу "МТС-Банк", закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк", открытому акционерному обществу "МИнБ", публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", публичному акционерному обществу "Сбербанк РФ", публичному акционерному обществу "БИНБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Царицынская Объединенная Мануфактура", обществу с ограниченной ответственностью "Магнум", публичному акционерному обществу ФК "Открытие", обществу с ограниченной ответственностью "Сакура", обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса", обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Проект", обществу с ограниченной ответственностью "Соблазн", обществу с ограниченной ответственностью "Кардема", обществу с ограниченной ответственностью "Кармен-М", закрытому акционерному обществу "Белвест Ритейл Волга", обществу с ограниченной ответственностью "ВС ГРУПП", индивидуальному предпринимателю Заяц А.А., индивидуальному предпринимателю Петровой Р.Г., индивидуальному предпринимателю Каширину О.П., индивидуальному предпринимателю Шаброновой И.Ю., индивидуальному предпринимателю Моисеенко Д.Н., индивидуальному предпринимателю Кузнецовой В.А., индивидуальному предпринимателю Шатохиной Э.С., индивидуальному предпринимателю Клименковой О.В., индивидуальному предпринимателю Панкрат Е.Ф., индивидуальному предпринимателю Баклановой А.А., индивидуальному предпринимателю Осиной В.Ю.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "БРК", Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество), акционерного общества "Казкоммерцбанк",

о признании права собственности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" представитель Алещенко Светлана Викторовна по доверенности от 04.07.2016, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс-С" (далее истец, ООО "Пульс-С") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Багарта" (далее ООО "Багарта"), обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее ООО "БРК"), обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (далее ООО "О`КЕЙ"), обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (далее ООО "М.Видео Менеджмент"), индивидуальному предпринимателю Купко Евгению Александровичу (далее ИП Купко Е.А.) о признании недействительными повторных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене имущества, проведенных 04.12.2016 по продаже входящего в конкурсную массу ООО "БРК" поименованного в иске имущества; о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 14.12.2015, заключенного по результатам торгов между ООО "БРК" и ООО "БАГАРТА"; о признании права собственности ООО "Пульс-С" на спорные объекты; об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения ООО "БАГАРТА", ООО "О`КЕЙ", ООО "М.Видео Менеджмент", ИП Купко Е.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2016 исковое заявление ООО "Пульс-С" в части требований о признании недействительными повторных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене имущества, проведенных 04.12.2016, а также заключенного по результатам торгов между ООО "БРК" и ООО "БАГАРТА" договора купли-продажи N 1 от 14.12.2015, оставлено без рассмотрения.

По ходатайству истца соответчиками по требованию об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения судом привлечены арендаторы помещений в спорных объектах: ЗАО "ФИНПЕРСПЕКТИВА", ЗАО "Одежда 3000", ООО "Адидас", ОАО "Глория Джинс", ООО "24 часа фитнеса", ООО "Остин", ООО "Октант", ООО "Алькор и Ко", ООО "Мелодия здоровья 1", ООО "Твоё", ООО "ЮРТЦ "Милавица", ООО "РегионИнвест", ОАО АКБ "Авангард", ООО "Гармония", ООО "Адамас- Ювелирторг", ПАО АКБ "Росбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Уралсиб Банк", ПАО "ВТБ 24", ОАО "МТС-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "МИнБ", ПАО "Мобильные телесистемы", АО "ЭР-Телеком Холдинг", ПАО "Сбербанк РФ", ПАО "БИНБАНК", ООО "Царицынская Объединенная Мануфактура", ООО "Магнум", ПАО ФК "Открытие", ООО "Сакура", ООО "Фабрика вкуса", ООО "Ритейл Проект", ООО "Соблазн", ООО "Кардема", ООО "Кармен-М", ЗАО "Белвест Ритейл Волга", ООО "ВС ГРУПП", индивидуальные предприниматели Заяц А.А., Петрова Р.Г., Каширина О.П., Шабронова И.Ю., Моисеенко Д.Н., Кузнецова В.А., Шатохина Э.С, Клименкова О.В., Панкрат Е.Ф., Бакланова А.А., Осина В.Ю.

После оставления требований истца о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, заявленных к ООО "БРК", без рассмотрения, с учетом того, что оставшиеся в рамках настоящего дела требования (с учетом позиции истца) к ООО "БРК" не заявлены, указанное лицо ответчиком по делу не является. В связи с чем, протокольным определением от 25.10.2016 суд привлек ООО "БРК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Михеева А.А., ООО "Пульс-С", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Податели апелляционных жалоб считает, что судебные акты не являются преюдициальными, кроме того, как полагаю заявители, судом первой инстанции не установлена законность владения спорными объектами. Также ООО "Пульс-С" считает, что срок исковой давности на подачу иска не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО "Пульс-С" поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в результате проведенных 04.12.2016 в рамках дела N А12-11822/2010 о банкротстве ООО "БРК" повторных торгов имущества должника и заключенного по результатам указанных торгов между ООО "БРК" и ООО "БАГАРТА" договора купли-продажи от 14.12.2015 N 1, к ответчику ООО "БАГАРТА" перешло право собственности на спорное недвижимое имущество, которое передано бывшим собственником (ООО "БРК") во владение нового собственника (ООО "Багарта"), переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП. Первоначальное право собственности ООО "БРК" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-18894/2014.

В рамках дела N А12-18894/2014 арбитражный суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Улыбка" в конкурсную массу ООО "БРК" путем освобождения нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 "Б", площадью 170,7 кв.м., (номер регистрации 34-34-01/187/2012154), кадастровый номер 34:34:010045:286; истребовал из чужого незаконного владения ООО "ТРК"; ИП Комисовской Н.В.; ИП Мищенко Л.Г.; ИП Приваловой А.А.; ИП Сметанина С.С.; ОАО "Лето Банк"; ИП Лисова С.В.; ООО "Заря"; ООО "Цикл"; ООО "ВолгоПромЛизинг"; ООО "Соломон-Л"; ООО "Владелец"; ООО "Инвест-Консалтинг"; ООО "УправТорг"; ИП Федосовой Е.А.; ИП Бадиковой О.В.; ИП Чупрыниной М.В.; ООО "ЕвроМотт"; ИП Дробкова А.Д.; ООО "Галерея магазинов"; ИП Горбачевой Л.В.; ИП Дробковой Е.С. в конкурсную массу ООО "БРК" путем освобождения все оставшееся спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 по делу N А12-11822/2010 в отношении ООО "БРК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А. В рамках реализации процедур по выявлению имущества должника конкурсным управляющим установлено, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения должника помимо воли ООО "БРК".

Судебными актами по делу N А12-18894/2014 установлены следующие обстоятельства. ООО "БРК" на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 "б", с кадастровым номером 34:34:010045:0023, площадью 22 578 кв. м, а также расположенное на нем здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" площадью 44 410,7 кв. м, представляющий собой торгово- развлекательный комплекс, включающий в себя административные, торговые, развлекательные, подсобные, технические площади.

Кроме того, для функционирования и обслуживания указанного многофункционального комплекса сформирован земельный участок площадью 22 935 кв.м, кадастровый номер 34:34:010049:9, с разрешенным видом использования - "благоустройство территории перед строящимся торгово-развлекательным комплексом "Сталинградский", который предоставлен ООО "БРК" на праве аренды на основании договора от 07.11.2006 N 7009.

На основании решений Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс Строительных Предприятий" от 15.06.2011 по делу N ТС-03/2011 и от 22.06.2011 N ТС-04/2011 за Гегиной Е.А. в ЕГРП зарегистрированы спорные объекты, имеющие непосредственное отношение к зданию многофункционального комплекса "Сталинградский" и расположенные на участке с кадастровым номером 34:34:010049:9, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 "Б", площадью 170,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:010045:286.

После регистрации права собственности на спорные объекты за Гегиной Е.А. в течение небольшого промежутка времени был зарегистрирован переход права собственности на данные объекты от Гегиной Е.А. к Катасоновой С.А. (договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.02.2012 N 01ю/02/12 и от 06.03.2012 N 02ю/03/12 за общую выкупную цену 2 020 000 руб.), от Катасоновой С.А. к ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.03.2012 N 03ю/03/12, 04ю/03/12, 05ю/04/12 и 06ю/04/12 за общую выкупную цену 2 080 000 руб.), от ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" к ответчику на основании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.07.2012 N 07ю/07/12, 08ю/07/12 за общую выкупную цену 2 290 000 руб.

Отклоняя решения Третейского суда от 15.06.2011 по делу N ТС- 03/2011 и от 22.06.2011 N ТС-04/2011, в отношении которого арбитражным судом не принимались судебные акты на принудительное исполнение в порядке, предусмотренном статьей 236 АПК РФ, суды исходили из того, что требование об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, которое было предметом третейского разбирательства между Гегиной Е.А. и гражданкой Никофоровой В.Г., к искам о правах на недвижимое имущество не относятся. Решение Третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в Третейском суде.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что обращение Гегиной Е.А. в Третейский суд с иском об обязании осуществить государственную регистрацию к гражданке Никофоровой В.Г., заключение в короткие сроки между сторонами сделок по продаже спорных объектов, направлено на создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрении в Третейский суд для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество.

Предметом сделок по указанным выше договорам купли-продажи выступало имущество (оборудование), необходимое для обеспечения нормального функционирования, эксплуатации и использования Многофункционального комплекса "Сталинградский" - торгово-развлекательного комплекса "Диамант" на Тракторном. Согласно технической документации предметами договоров купли-продажи являлись, сети, обеспечивающие существование комплекса "Сталинградский" с освещением, отоплением, водоснабжением и водоотведением. Также предметами сделок являлись конструктивные части комплекса.

Права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, ни одним из лиц, за которыми было зарегистрировано право собственности на них, не оформлялись, обязанностей землепользователей указанные лица не несли. Данный земельный участок продолжал использоваться ООО "БРК" на основании вышеуказанного договора аренды.

Арбитражный суд по делу N А12-18894/2014 указал, что имущество, предназначенное для обслуживания помещений в здании, в силу закона является долевой собственностью собственников помещений в этом здании. Поскольку здание многофункционального комплекса "Сталинградский" принадлежит на праве собственности только ООО "БРК", то ему же в силу закона на праве собственности принадлежит и имущество, предназначенное для использования этого здания.

Сети освещения, водоснабжения и канализации, газоснабжения, спроектированы, установлены и смонтированы в целях обеспечения возможности функционирования, эксплуатации и использования здания торгово-развлекательного комплекса. Поскольку принадлежность главной вещи, предназначенная исключительно для ее обслуживания и эксплуатации, следует судьбе этой главной вещи, то оно не может быть выделено и не может являться самостоятельным предметом гражданского оборота, то есть не может быть продано отдельно от главной вещи. Исходя из указанного, суд сделал вывод, что имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, является общим имуществом здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский" и принадлежит на праве собственности ООО "БРК", как единственному собственнику здания. Все сделки, опосредующие переход права собственности на данное имущество к иным лицам, являются ничтожными в силу их противоречия статьям 135, 209 ГК РФ.

Кроме того, из судебных актов по делу N А12-18894/2014 следует, что Гегина Е.А. являлась генеральным директором ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо". Единственным участником ООО "ТРК" является Михеева А.А., при рассмотрении требований которой о включении в реестр требований кредиторов должника на основании справки ФНС России и материалов регистрационного дела должника судом при рассмотрении дела N А12-11822/2010 было установлено, что в период с 10.09.2007 по 15.05.2009 единственным учредителем истца являлся ее сын Михеев О.Л., впоследствии официально вышедший из состава учредителей истца. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что все сделки по отчуждению спорных объектов направлены исключительно на вывод имущества из конкурсной массы в целях избежание взыскания по требованиям кредиторов.

В рамках настоящего дела истец, претендуя на объекты, составляющие Многофункциональный комплекс "Сталинградский", сослался на заключение 24.04.2003 ООО "Бронко-М" и Михеевым О.Л. договора инвестирования строительства торгового центра N 1/02 с дополнительным соглашением 07.05.2003, в соответствии с условиями которого после завершения инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, при условии выполнения инвестором-заказчиком обязательств по внесению инвестиций, инвестор-застройщик передает инвестору-заказчику в собственность здание торгового центра.

С учетом договора дарения от 16.04.2007, подписанного Михеевым О.Л. и Михеевой А.А., а также договора N 1/бп от 20.04.2011 об оказании безвозмездной финансовой помощи, заключенного между Михеевой А.А. и ООО "Пульс-С", право требования по договору инвестирования строительства торгового центра N 1/02 перешло к ООО "Пульс-С".

С учетом изложенного, ООО "Пульс-С", считая себя собственником спорного недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 июля 2011 года N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Одновременно Конституционный Суд в указанном постановлении отмечает, что предназначением норм исковой давности является блокирование судебного разрешения имущественного спора по существу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, в обоснование заявленного иска указал заключение 24.04.2003 ООО "Бронко-М" и Михеевым О.Л. договора инвестирования строительства торгового центра N 1/02 с дополнительным соглашением 07.05.2003, договора дарения от 16.04.2007, подписанного Михеевым О.Л. и Михеевой А.А., договора N1/бп от 20.04.2011 об оказании безвозмездной финансовой помощи, заключенного между Михеевой А.А. и ООО "Пульс-С".

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, истец обратился с настоящим иском 09.06.2016, по истечении более трех лет после подписания договоров, на которых истец основывает свои требования, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной практике по вопросу о применении исковой давности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-31785/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин