Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-1205/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-2802/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А47-12523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильющенкова Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 по делу N А47-12523/2015 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Татаренков А.В. (доверенность от 09.01.2017, паспорт);

Общества с ограниченной ответственностью "Автолиния" - Стыценков М.м. (доверенность от 01.10.2015, паспорт).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Правильное решение" о взыскании задолженности в размере 1 157 525 руб. 64 коп., из которых 943 609 руб. 01 коп. - сумма основного долга и 213 916 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения

обязательства.

Определением суда от 16.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Ильющенков Виктор Геннадьевич (далее - ответчик 2, ИП Ильющенков В.Г.) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон".

Определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Новокрещенов Николай Александрович.

В ходе судебного заседания 21.06.2016 судом первой инстанции произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Правильное решение" на Общество с ограниченной ответственностью "Автолиния" (далее -ООО "Автолиния", ответчик- 1) в связи с тем, что 23.05.2016 ответчик прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Автолиния".

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял исковые требования. Определением суда от 24.05.2016 приняты к рассмотрению уточнения о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 855 435 руб. 30 коп., из которых 704 638 руб. 86 коп. - сумма основного долга и 150 796 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Последние письменные уточнения поступили от истца 07.12.2016, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 853 282 руб. 14 коп., из которых 704 638 руб. 86 коп.- основной долг за фактически потребленную электрическую энергию за период с ноября 2012 - август 2013, а также148 643 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2012 по 27.11.2015. В ходе судебного заседания судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016 (резолютивная часть оглашена 12.12.2016) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ильющенкова Виктора Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" взыскано 853 282 руб. 14 коп., из которых 704 638 руб. 86 коп. - сумма основного долга и 148 643 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП Ильющенков В.Г. решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению апеллянта, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что сторонами оформлен акт от 01.07.2012 о прекращении расчетов за электрическую энергию. По мнению подателя жалобы, тем самым стороны договора в письменной виде оформила волеизъявление о расторжении договора.

Податель жалобы полагает, что обязанность по оплате электрической энергии лежит на арендаторе помещения - ООО "Правильное решение", которым фактически допущено бездоговорное потребление электрической энергии.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Ильюшенковым В.Г. и ОАО "Оренбургэнергосбыт" (в настоящее время, в связи с переименованием - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") был заключен договор энергоснабжения N 28081.

В приложении N 2 к указанному договору стороны согласовали перечень точек поставки, в отношении которых будет осуществляться поставка электрической энергии, с указанием приборов учета и мест их установки.

Согласно Приложению N 2, в качестве точки поставки был согласован объект - "Мини-пивоварня", расположенная по адресу г. Орск, ул. Металлистов, д. 15. Объем электрической энергии отпущенный на указанный объект определялся на основании показаний прибора учета N 01046613.

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжения N 28081 от 01.01.2012 энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент, согласно ст. 539 ГК РФ и Правил РРЭ обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок по 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий календарный год (на следующий срок) при соблюдении следующих условий: до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения (п.п. 6.3.1, 6.3.2 договора).

При этом, п. 6.3.3. договора установлено, что расторжение договора не освобождает обе стороны от взаимных расчетов за потребленную электрическую энергию и расчетов по иным обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции, за период с ноября 2012 года - август 2013 года истец поставлял электрическую энергию на объект ответчика ("Мини-пивоварня", расположенная по адресу г. Орск, ул. Металлистов, д. 15), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ответам ООО "Водоканал города Орска" N 5325 от 20.07.2016, N62 от 02.09.2016, между ООО "Водоканал города Орска", ЗАО "ЮУЭСК" и ООО "Правильное решение" заключен договор водоснабжения/водоотведения N 97.0 от 01.08.2012, объемы потребленной воды и отведенных сточных вод передаются в ООО "Водоканал города Орска" ежемесячно, по состоянию на 15.07.2016 задолженность ООО "Правильное решение" составляет 17725,06 руб. за июнь 2016 г., при этом представлены сведения об объемах водопотребления/водоотведения за период с 01.08.2012 по 31.08.2016 (том 3 л.д. 50-75). К тому же, согласно ответа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.09.2016 N 22156/11-02 (том 3, л.д.96), ООО "Правильное решение" осуществляет деятельность по производству пива по адресу: 462402, Оренбургская область, г. Орск, ул. Металлистов, д. 15 и представлены декларации об объеме производства и реализации пива за период с III квартала 2012 года по I квартал 2016. Также Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области представлены в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации пива от 09.08.2012, 26.11.2012, Единый реестр свидетельств о государственной регистрации от 09.08.2012, 26.11.2012 для реализации населению, изготовитель ООО "Правильное решение" (том 8 л.д. 9-16). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производственная деятельность в спорном периоде велась ООО "Правильное решение".

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.05.2012 г. (том.1 л.д. 13), сетевой организацией в отношении прибора учета N 01046613 является ООО "Орский железобетон" (в дальнейшем переименован в ООО "Железобетон").

В связи с чем, ООО "Железобетон" являясь сетевой организацией в отношении энергопринимающих устройств, вправе был производить ежемесячное контрольное снятие показания прибора учета N 01046613, а ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вправе было принимать указанные показания в качестве расчетных в отсутствие показаний со стороны самого потребителя.

Удовлетворяя исковые требования к ИП Ильющенкову В.Г., суд первой инстанции пришел к выводе о том, что договор энергоснабжения между данным ответчиком не расторгался, ИП Ильющенков является собственником энергопринимаеющего устройства, в связи с чем обязан оплачивать поставленную электрическую энергию.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу правил пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи нежилого помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Оснований считать, что арендатор имеет обязательства собственника нежилого помещения перед третьим лицом по несению коммунальных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты понесенных ею коммунальных услуг, не имеется.

Доказательства заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком ООО "Автолиния", равно как и доказательства принадлежности указанному ответчику объекта, в отношении которого поставлялась тепловая энергия, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что поскольку договор на отпуск и потребление тепловой энергии в спорный период между истцом и ответчиком ООО "Автолиния" не заключен, у указанного ответчика отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации, и как следствие обязательства по оплате поставленного ресурса.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Лицами, участвующими в деле, статус ответчика ООО "Автолиния" как арендатора не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ООО "Автолиния" бремени оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, в связи с отсутствием заключенного договора между истцом и указанным ответчиком.

При этом доказательства уклонения истца от заключения договора энергоснабжения с ООО "Автолиния" в материалы дела не представлены.

Доводы ИП Ильющенкова В.Г. о бездоговорном потреблении ООО "Автолиния" электрической энергии не могут быть пнияты во внимание в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В рассматриваемой ситуации потребление арендатором помещения электрической энергии не подлежит правовой квалификации в качестве бездоговорного потребления электроэнергии.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ИП Ильющенкова В.Г. от оплаты поставленной электрической энергии не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2016 г. по делу N А47-12523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильющенкова Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральской округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина