Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-926/17

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

Дело N А32-36430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу N А32-36430/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаворнаевой Ольги Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании неустойки и судебных расходов,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаворнаева Ольга Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 44 220 руб. неустойки и 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу N А32-36430/2016 со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Шаворнаевой Ольги Александровны взыскана неустойка в размере 43 824 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. По мнению апеллянта, имеются основания для отказа в иске на основании статьи 10 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что за неисполнение денежного обязательства, подтвержденного вступившим в силу судебным актом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Поскольку обязанность ответчика исполнить денежное обязательство возникла на основании решения суда, страховая компания полагает, что начисление неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является незаконным. Взыскиваемая истцом неустойка превышает размер причиненного вреда и служит обогащению истца за счет страховой компании.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т 595 СХ 93, принадлежащего Сорока Ивану Ивановичу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N 0340809048, и автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак А 776 ЕР 123, принадлежащего на праве собственности Колмык Александру Николаевичу, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ССС N 0311794920.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 22.06.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2015.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 25 081,52 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000500 от 07.08.2015.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Колмык Александр Николаевич обратился в суд с исковым заявлением о возмещении страховой выплаты.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N 2-55/2016 с ОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колмык Александра Николаевича взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 008,32 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от суммы взыскания в размере 22 004,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N 2-55/2016, что подтверждается платежным поручением N 254 от 09.06.2016.

24.09.2016 между индивидуальным предпринимателем Шаворнаевой Ольгой Александровной (цессионарий) и Колмык Александром Николаевичем (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 002-16, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки, предусмотренной законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникшей в связи с неполным возмещением ущерба, причиненного автомобилю "Ауди", государственный регистрационный знак А 776 ЕР 123, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 22.06.2015.

Договором предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 1 000 руб.

Истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Шаворнаевой Ольги Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца, снизив размер судебных расходов, подлежащих отнесению на страховщика.

Однако, при принятии решения суд первой инстанции не учел нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования суммы неустойки перешло к истцу на основании договора цессии N 002-16 от 24.09.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 18 января 2011 года N 8-О-П).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об ОСАГО", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет правом, так как указанными нормами права установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества; размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Из материалов дела следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, выполненным по заданию страховой компании. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N 2-55/2016 с ОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колмык Александра Николаевича взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 008,32 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от суммы взыскания в размере 22 004,16 руб.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; и к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании пени и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение дохода. В связи с этим, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя Шаворнаевой Ольги Александровны не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу N А32-36430/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Шаворнаевой Ольги Александровны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу N А32-36430/2016 отменить.

Отказать истцу в удовлетворении требования.

Взыскать с Шаворнаевой Ольги Александровны в пользу Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в размер 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко