Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-618/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2017 г. N Ф08-3130/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

дело N А32-36257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-36257/2014 (судья Шевченко А.Е.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТАР"

о сносе самовольной постройки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТАР"

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности,

при участии: от ООО "СТАР": представители Чуйков И.А. (доверенность от 01.07.2017), Хвалова Г.А. (доверенность от 01.01.2017), Гушкина З.М. (доверенность от 01.01.2017),

от администрации: представитель не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодара (далее-администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар" (далее-общество) об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного третьего этажа трехэтажного нежилого капитального строения с подвальным этажом, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стар" предъявлен встречный иск о признании права собственности на самовольное строение - третий этаж трехэтажного нежилого капитального строения с подвальным этажом площадью застройки 594,5 кв. м, общей площадью третьего этажа 428,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206.

Решением суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении администрацией заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд обязать ООО "СТАР" снести самовольно возведенный трехэтажный нежилой капитальный объект с подвальным этажом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Истец также просил суд указать в решении, что администрация вправе совершить соответствующие действия за счет общества с взысканием необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 ходатайство администрации об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением суда от 17.10.2016 суд удовлетворил первоначальный иск и обязал общество снести трехэтажный объект капитального строительства с подвальным этажом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206 в месячный срок после вступления решения в законную силу, в удовлетворении встречного иска отказал, распределил судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не применил положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 01.09.2014 г., действовавшую на момент обращения в суд с иском, а Администрация МО г. Краснодар, не доказала, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а обратное установлено согласно проведенной судебной экспертизе в суде апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела. Все выявленные нарушения СНиП, которые установлены в результате двух проведенных судебных экспертиз, являются устранимыми. ООО "Стар" продолжает легализацию приобретённого земельного участка со спорным объектом строительства, а именно: получены - кадастровый паспорт и свидетельство на право собственности с измененным видом разрешенного использования земельного участка, технические условия: на Газ; на Электричество; на Воду и Водоотведение; Градостроительный план земельного участка от 12.07.2016 г. Выводы суда противоречат статье 270 АПК РФ, не соответствуют экспертному заключению, ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 дело слушанием откладывалось по ходатайству представителя заявителя апелляционной жалобы в связи с возможностью урегулировать спор мирным путем, поскольку общество в настоящее время обратилось через МФЦ с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заявленном ходатайстве общества о приобщении новых и дополнительных доказательств отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что часть документов, о приобщении которых ходатайствует общество, составлены после принятия обжалуемого решения, то есть являются новыми доказательствами.

Однако появление новых доказательств после принятия решения, которые могли бы быть учтены судом, но по объективным причинам им не исследовались, не является основанием для их приобщения в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку общество, истец по встречному иску, после вынесения обжалуемого судебного акта меняет свою собственную доказательственную базу, которую он был обязан сформировать и раскрыть до подачи иска и вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данное дополнительное доказательство, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав другой стороны, которая, во-первых, вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будет вынуждена уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новых доказательств и новой позиции стороны.

Поскольку поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленного доказательства.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем также не подлежит удовлетворению по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов отзыва администрации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество на основании договора купли-продажи от 30.04.2014 является собственником земельного участка общей площадью 688 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2014).

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар 19.11.2010 выдал Мамий Ш.Ш.С. (продавец по договору от 30.04.2014) разрешение на строительство N RU 23306000-1644-р торгово-офисного здания этажностью два этажа на земельном участке общей площадью 688 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206.

Мамий Ш.Ш.С. на названном земельном участке осуществил строительство незавершенного строительством строения в объеме трех этажей.

Указывая на то, что строительство объекта ведется с нарушением разрешения на строительство и в настоящее время собственником незавершенного строительством объекта недвижимости является общество, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе трехэтажного здания с подвальным этажом, как возводимого с нарушением строительно-технических, пожарных и иных требований.

Полагая, что сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует целевому назначению земельного участка, общество предъявило встречный иск о признании права собственности.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения только при условии соблюдения градостроительных правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения статьи 222 Кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Разрешение на строительство трехэтажного либо семиэтаженого здания у общества отсутствует.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

По сути требования администрации направлены на приведение спорного строения в состояние, соответствующее параметрам, указанным в разрешении на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" включен распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона N 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 названной статьи перечень, являются обязательными для применения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 384-ФЗ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) недопустимо.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство от 19.11.2010 выдано в отношении двухэтажного торгово-офисного здания.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела документам, общество осуществляет строительство семиэтажного жилого дома. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителей общества, данными в судебном заседании о том, что в настоящее время изготовлен проект на строительство семиэтажного здания и сданы документы на получение соответствующего разрешения на строительство.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что общество возвело три этажа и пол четвертого этажа. Проектная и исполнительная документация эксперту не представлена. Согласно выводам эксперта, возводимое здание не соответствует проектной документации, имеет дефекты противоречащие требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" и СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*". Эксперт также указал, что площадь застройки значительно превышает допустимую, расположение здания не отвечает в полной мере нормам СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Таким образом, спорное здание возводится с нарушением строительно-технических, пожарных и иных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения СНиП, которые установлены в результате двух проведенных судебных экспертиз, являются устранимыми, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, застройщик в нарушение пункта 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар возвел объект капитального строительства без оформленных в установленном порядке разрешительных документов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования администрации о сносе.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений пунктов 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что именно ООО "СТАР" является надлежащим ответчиком по иску о сносе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный объект недвижимости по состоянию на 29.05.2015 не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 05.06.2015, а, следовательно, общество не подтвердило, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом верно принято во внимание то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств совершения действий, направленных на получение разрешения на строительство при осуществлении такового.

Такие действия, совершаемые в период рассмотрения спора, а также после принятия судебного акта, не могут быть расценены апелляционным судом в качестве надлежащих мер в соответствии с действующим законодательством для получения разрешения на строительство. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод заявителя о том, что администрация злоупотребляет правами и снос самовольной постройки является крайней мерой административного характера, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах материального права. Кроме того, стороны не лишены права на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в процедуре исполнительного производства. В случае урегулирования спорных правоотношений истец может не предъявлять исполнительный лист к исполнению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-36257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАР" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов