Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-313/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2017 г. N Ф04-1757/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А75-11736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-313/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2016 по делу N А75-11736/2016 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению Акционерного общества Нижневартовский городской банк "Ермак"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения от 09.06.2016 N 304

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество Нижневартовский городской банк "Ермак" (далее - заявитель, Банк, АО БАНК "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения от 09.06.2016 N 304 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дела, о выявлении которого рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2016 по делу N А75-11736/2016 заявление Банка удовлетворено полностью, признано незаконным решение от 09.06.2016 N 304 Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО - Югре о привлечении АО БАНК "Ермак" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этим же решением, с Инспекции в пользу Банка взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 и пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истребованные Инспекцией документы не содержали каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 6 по ХМАО - Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что отказ АО БАНК "Ермак" в предоставлении документов (информации) по Требованию является незаконным, а оспариваемое решение Инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, нарушений прав и законных и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности налоговым органом не допущено.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО БАНК "Ермак" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по ХМАО - Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО - Югре откладывалось до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа аналогичного дела N А75-1941/2016.

Информация об отложении была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области от 02.02.2016 N 09-16/14737 (л. д. 71-72) налоговым органом в адрес АО БАНК "Ермак" направлено требование о предоставлении документов и информации от 05.02.2016 N 15-18/604 (далее - Требование) по вопросу финансовых взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Трейдгрупп" (далее - ООО "Трейдгрупп"), являющегося контрагентом проверяемого налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Норд Ойл" (далее - ООО "Норд Ойл") (л.д. 73-75).

Согласно указанному Требованию, в отношении ООО "Трейдгрупп" (контрагент проверяемого налогоплательщика) запрашивались: сведения об использовании организацией интернет - технологий во взаимоотношениях с Банком, договор на обслуживание Банка с использованием системы банковского обслуживания, заявление на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), акт о вводе в с работу систем ДБО, акт признания электронной цифровой подписи, документы, содержащие сведения о месте установки автоматизированного рабочего места ДБО, администраторах системы (контактный телефон, ФИО), о лицах, получивших систему, сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой ДБО, сведения об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе дистанционного обслуживания, и пр.

При этом, из вышеназванных Поручения и Требования следует, что истребуемые документы касаются деятельности ООО "Трейдгрупп", которое является прямым контрагентом проверяемого лица - ООО "Норд Ойл" в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Банк, полагая, что истребуемые у него документы не относятся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "Трейдгрупп" с ООО "Норд Ойл", а касаются взаимоотношений Банка и контрагента проверяемого налогоплательщика, письмом от 15.02.2016 N 55 в срок указанный в Требовании уведомил Инспекцию о невозможности исполнения Требования в порядке пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 76).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия Инспекцией решения от 09.06.2016 N 304 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 25 000 руб. (л. д. 81-85).

Не согласившись с решением Инспекции, а также соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Банк обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМАО - Югре.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 26.07.2016 N 07/206, которым жалоба Банка оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 09.06.2016 N 304 - без изменения (л.д. 14-17).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

25.11.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом, в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Банк в срок, указанный в Требовании направил в Инспекцию ответ о невозможности предоставления запрашиваемой информации, сославшись на положения подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнив требование части 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к Банкам как к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истребованные Инспекцией документы (требование о предоставлении документов (информации) от 05.02.2016 N 15-18/904) вопреки доводам апелляционной жалобы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента Банка и его взаимоотношениям с Банком. Документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений Банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом Банка и проверяемым налогоплательщиком, следовательно, они не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истребованные Инспекцией документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента Банка, то у Банка отсутствовали основания для их предоставления.

Следовательно, в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к ответственности в соответствии со статьей 129.1 и пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованно были удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции с отнесением на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа, изложенную им в суде первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2016 по делу N А75-11736/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко