Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 20АП-7955/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2017 г. N Ф10-2089/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

9 марта 2017 г.

Дело N А62-5880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" - директора Михахоса В.Г. (решение N 1 единоличного учредителя от 23.07.2015, паспорт), от областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" - представителя Мошковой М.Ю. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу N А62-5880/2016 (судья Назаров А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" (ОГРН 1050204468654, ИНН 0277070368) к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области" (ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331) о расторжении государственного контракта N 0163200000316001410_101428 от 03.06.2016, понуждении исполнить обязательство в натуре, взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 932 114,52 рублей и убытков в размере 1 253 123,29 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Шарджа" (далее - истец, поставщик, Общество, ООО "Шарджа") обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее - ответчик, государственный заказчик, Управление): о понуждении ответчика принять и оплатить товар на сумму 932 114,52 руб.; расторжении муниципального контракта N 0163200000316001410_101428 от 03.06.2016; применении последствий расторжения государственного (муниципального) контракта в виде взыскания с ответчика в пользу истца 1 253 123,29 руб. в возмещение убытков, причиненных расторжением государственного (муниципального) контракта.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шарджа" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком нарушен порядок приемки товара. Считает, что стороны не согласовали существенные условия контракта, а именно цвет товара. Указывает, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора, который несвоевременно согласовал цвет поставляемого товара, места установки мебели, а также не предоставил сами помещения для размещения товара, а представленные не освободил от подрядчиков, осуществлявших строительно-монтажные работы. Поясняет, что представитель заказчика на приемку товара не явился, процесс сборки и установки мебели не контролировал, о несоответствии поставленного товара и выполненных работ по его установке, условиям договора не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве на нее. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного в соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) электронного аукциона (извещение N 0163200000316001410) на поставку и установку мебели по объекту "Строительство детского сада на 240 мест по адресу: Рославльский район, г. Рославль, 16 микрорайон, участок N 2а" (мебель) между ООО "Шарджа" (поставщик) и Управлением (государственный заказчик) 03.06.2016 заключен государственный контракт (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта Общество приняло на себя обязательства по поставке и установке мебели в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемой мебели (приложение N 1 к контракту) на объект по адресу: Рославльский район, г. Рославль, 16 микрорайон, участок N 2а, в течение 15 дней (т.е. до 18.06.2016) с момента подписания государственного контракта (пункты 3.4.1, 4.1).

Цена контракта составила 2 185 237,80 руб. (пункт 2.1).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 11.1).

Приемка мебели осуществляется уполномоченным представителем государственного заказчика (пункт 4.3); которым по факту приемки мебели подписывается акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 4.6).

Моментом исполнения обязательств поставщика считается факт передачи мебели уполномоченному представителю государственного заказчика (пункт 4.7).

Оплата за поставку и установку мебели производится без аванса, по факту выполненных работ, оформленных актом о приемке выполненных 3 работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, представленных государственному заказчику, оформленными в установленном порядке. Срок оплаты - не более 30 календарных дней с момента представления поставщиком указанных документов, проверенных и подписанных сторонами (пункт 2.4).

Государственный заказчик вправе уведомив поставщика, отказаться от приемки мебели, поставка которой просрочена (пункт 3.1.3); отказаться от оплаты мебели ненадлежащего качества (пункт 3.1.5).

Государственный заказчик обязан при приемке мебели осуществить ее проверку по количеству, качеству, ассортименту и комплектности (пункт 3.3.2); обеспечить оплату за поставку и установку мебели в пределах цены контракта в соответствии с разделом 2 контракта (пункт 3.3.3).

Поставщик обязан поставить и установить мебель надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) в течении 15 календарных дней со дня подписания контракта (пункт 3.4.1); участвовать в приемке-сдаче мебели (пункт 3.4.2); предоставить по запросу государственного заказчика информацию о ходе исполнения обязательств по контракту (пункт 3.4.5).

Поставщик вправе требовать надлежащего исполнения государственным заказчиком условий контракта и оплаты поставленной мебели, выбирать вид транспорта, которым мебель доставляется до места поставки (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3).

Сторонами подписана спецификация на товар, в которой определены наименование, количество, стоимость товара (54 позиции).

Оценив условия заключенного сторонами договора и спецификации к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали существенные условия присущие договору поставки, а именно: наименование товара, его количество и сроки поставки (статьи 455, 506 ГК РФ).

В установленный договором срок товар в полном объеме поставлен не был. Начиная с 31.05.2016, стороны вели переписку относительно обстоятельств исполнения спорного контракта. Со стороны поставщика в адрес заказчика поступили многочисленные обращения по вопросам исполнения договора. Письмами от 31.05.2016 (исх.N 168)7, от 01.06.2016 (исхN 169) ООО "Шарджа" просило государственного заказчика согласовать цвет "Бук" изделий (по позициям 40, 42, 43, 44 технического задания), предлагало "улучшение характеристик изделий позиции 13, просило уточнить позицию 37 технического задания; письмом от 02.06.2016 (исх.N 172) обращало внимание на позицию 11 технического задания; письмом от 10.06.2016 (исх.N 180) подтверждало телефонное согласование вопросов, но уведомляло о приостановлении исполнения контракта до рассмотрения необходимого, обращало внимание на позицию 20 (т.1 л.д.91-100).

Письмом от 17.06.2016 (исх.N 188 - т.1 л.д.102) истец ссылался на отсутствие ответов на ранее направленные письма и уведомлял о приостановлении исполнения контракта.

Управление уведомило Общество (письмо от 17.06.2016 N 1220 - т.1 л.д.104) об отказе в каких-либо согласованиях изменений, подтвердило по позициям 40, 42, 43, 44 цветовое исполнение товара "Бук"; просило поставить мебель согласно техническому заданию и в сроки, указанные в контракте.

В ответе на это уведомление истец (письмо от 17.06.2016 N 190) указал, что и не просил что-либо согласовывать, поскольку всю ответственность за испрашиваемое несет заказчик; применительно к срокам исполнения поставки обратил внимание ответчика на дату вышеуказанного письма государственного заказчика и дату, указанную в контракте.

Письмами от 21.06.2016 Управление повторно напомнило Обществу о выполнении условий контракта в кратчайшие сроки в соответствии с техническим заданием (исх.N 1243 - т.1 л.д.107), а истец, ссылаясь на нахождение заказа в работе, просил при возможности сообщить фамилию, имя, отчество ответственного лица заказчика, с указанием телефонных номеров для контактов и взаимодействия по организации поставки непосредственно на объект, уведомлял, что учитывая объем и вес заказа, отгрузка планируется двумя еврофурами (исх.N 191 - т.1 л.д.108).

27.06.2016 в адрес Общества ответчиком была направлена претензия по факту неисполнения контракта с требованием немедленного выполнения взятых на себя обязательств и уплате неустойки (т.1 л.д.110-111).

Частичная поставка мебели осуществлена истцом 30.06.2016 на общую сумму 932 114,52 руб. (позиции 2, 3, 5, 12, 11, 14, 15, 17, 18, 19-21, 24-26, 28, 32, 33, 36, 38, 41 спецификации) (т.1 л.д.55-62).

В период с 21.06.2016 по 29.07.2016 между сторонами осуществлялась переписка по вопросу наличия/отсутствия места для сборки мебели на объекте (т.1 л.д. 108-132). 29.07.2016 (исх.N 227 - т.1 л.д.133).

Общество предъявило претензию об оплате части поставленной мебели, уведомило о приостановлении дальнейшего исполнения до "выяснения дальнейшего взаимодействия сторон" и предложило расторгнуть контракт по обоюдному согласию, ссылаясь на нарушение заказчиком пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта.

29.07.2016 (исх.N 1555 - т.1л.д.137) Управление направило истцу претензию, в которой установило 15-дневный срок с момента получения претензии для осуществления поставки мебели в полном объеме согласно спецификации, предупредило о возможном применении санкций и одностороннем расторжении контракта.

Письмом от 05.08.2016 (исх.1612 - т.2 л.д.129) указало на необоснованность претензии истца от 29.07.2016, усмотрело в действиях Общества нежелание исполнять принятые на себя обязательства.

В ответ на претензию ответчика (письмо от 03.08.2016 исх.N 233 - т.1 л.д.139) ООО "Шарджа" сообщило, что в указанный срок возобновление приостановленного с их стороны контракта не представляется возможным, возможно рассмотрение срока поставки второй партии товара до конца августа.

Письмом от 10.08.2016 (исх.N 1641 - т.1 л.д.141) Управление предложило Обществу принять участие в комиссии по приемке поставленной мебели в 12.00 18.08.2016 на объекте.

В ответе (исх.N 240 от 10.08.2016 - т.1 л.д.142) истец обратил внимание заказчика, что комиссионная приемка мебели не предусмотрена условиями контракта, сославшись на истечение сроков приемки товара и нарушение порядка приемки, счел присутствие своего представителя не рациональным.

18.08.2016 комиссией государственного заказчика в отсутствие представителей поставщика осуществлен осмотр частично поставленной и установленной мебели, по итогам осмотра составлен акт (т.2 л.д101-121), в котором отражена возможность принятия и оплаты товара (мебели) на сумму 609 066,94 руб., зафиксированы недостатки и несоответствие техническому заданию товара, поставленного по позициям 2, 3, 5, 11, 32, а также непоставка мебели по позициям 1, 4, 6,-10, 13, 15, 16, 22, 23, 27, 29-31, 34-37, 39, 40, 42-54 спецификации (приложение N 1 к контракту).

30.08.2016 (исх.N 1763 - т.2 л.д.122-127) ответчиком в адрес Общества направлена претензия о выявленных недостатках поставленной мебели, недопоставки мебели, установлен 10-дневный срок для замены товара, поставленного с дефектами и исполнения контракта в полном объеме.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения на основании пункта 9.2 контракта, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 16.09.2016 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта (частичная поставка мебели, поставка мебели ненадлежащего качества, с дефектами).

Данное решение государственного заказчика 16.09.2016 размещено в единой информационной системе, направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении.

22.09.2016 заказчиком получено подтверждение о вручении поставщику вышеуказанного решения.

03.10.2016 решение Управления, с учетом установленных статьей 95 Закона о контрактной системе сроков, вступило в силу, контракт расторгнут.

Решением от 07.10.2016 N 67-63/16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области сведения об ООО "Шарджа" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

19.09.2016 Управлением в адрес истца направлены документы формы КС-2 (Акт выполненных работ N 1 от 15.09.2016) и КС-3 (Справка стоимости выполненных работ N 1 от 15.09.2016, подписанные со стороны государственного заказчика на принимаемые к оплате товары и работы, Обществу предложено подписать эти документы со своей стороны и направить их, а также счет и счет-фактуру в адрес Управления для дальнейшей оплаты поставленной и принятой государственным заказчиком мебели.

Письмом от 06.10.2016 (исх.N 1981) истцу предложено в 10-дневный срок вывести некачественно поставленную и несоответствующую спецификации мебель с объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункт 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 253 123 руб. 29 коп., которые определяет как разницу между ценой контракта (2 185 237 руб. 80 коп.) и стоимостью переданного ответчику товара (932 114 руб. 52 коп.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что в период с 31 мая 2016 года по сентябрь 2016 года ООО "Шарджа" вело переписку с заказчиком, направив в его адрес значительное количество писем по вопросам исполнения контракта, в которых выражено желание Общества поставить товар и невозможность сделать это, поскольку заказчик не согласовал цвет отдельных позиций товара, не ответил на ряд сделанных обществом предложений, не выполнил ряд иных действий предложенных истцом после заключения контракта.

Вместе с тем, доказательств того, что у истца имелись какие либо вопросы по исполнению контракта до его заключения в материалы дела не представлено.

Однако после заключения контракта истец стал обращаться к ответчику с различными вопросами и предложениями, связанными с исполнением контракта, при этом, не исполняя условия договора по поставке товара в согласованные сторонами сроки.

Такое поведение истца обладает признаками злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права полностью или частично (статья 10 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная (по частям) приемка и оплата поставленной, но не собранной мебели.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых по договору обязательств по поставке товара в согласованных сторонами объемах и в установленные сроки, истец в одностороннем порядке отказался от него, в связи с чем суд области пришел к правомерному выводу о расторжении договора.

В материалы дела также не представлено доказательств наличия у истца товара поставка которого не осуществлена в рамках государственного контракта, а также доказательств невозможности реализации данного товара другим покупателям.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в несвоевременной поставке истцом товара (просрочка кредитора).

Представленные истцом в материалы дела фотографии, в подтверждение довода о неготовности помещений для установки мебели, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости установленным статьями 67, 68 АПК РФ и в нарушение части 8 статьи 75 указанного Кодекса не заверены надлежащим образом. Указанные фотографии не позволяют установить место, в котором осуществлялась фотосъемка и время ее осуществления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный сторонами государственный контракт расторгнут, а наличие совокупности условий для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданного товара, суд области руководствовался следующим.

По условиям контракта оплата за поставку и установку мебели производится без аванса, по факту выполненных работ, оформленных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, представленных государственному заказчику, оформленными в установленном порядке.

Срок оплаты - не более 30 календарных дней с момента представления поставщиком указанных документов, проверенных и подписанных сторонами (пункт 2.4).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о готовности к сдаче государственному заказчику поставленной (частично) и собранной мебели; от участия в сдаче-приемке частично поставленной мебели по уведомлению Управления истец отказался.

Поскольку истцом не представлены ответчику документы, предусмотренные пунктом 2.4 контракта для оплаты в сумме 609 066,94 руб. (принятая государственные заказчиком часть поставки, отвечающая требованиям технического задания); пакет соответствующих документов, подписанных со стороны государственного заказчика и направленный истцу, до настоящего времени последним не подписан и не возвращен Управлению, то ответчик не может быть признан уклонившимся от оплаты. Учитывая изложенное требование Общества о взыскании стоимости поставленной мебели в размере 932 114,52 руб. отклонено судом, т.к. в части 609 066,94 руб. (поставленной и принятой ответчиком мебели) является преждевременным, а в остальной части не может быть удовлетворено, поскольку мебель не принята государственным заказчиком по причинам несоответствия техническому заданию или наличию дефектов, не устраненных истцом, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что поставленная мебель имела недостатки, подтверждается актом осмотра от 18.08.2016, для проведения которого истец не явился (41-74).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, к которым пришел суд области.

Более того, из платежного поручения N 587 от 25.11.2016 (т.4, л.д. 126), приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, усматривается, что после предоставления документов, предусмотренных пунктом 2.4 контракта, ответчик перечислил истцу стоимость принятого товара в сумме 609 066 руб. 94 коп.

Довод истца о том, что стороны не согласовали существенные условия контракта, а именно цвет товара, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, поскольку контракт исполнялся обеими сторонами.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора, который несвоевременно согласовал цвет поставляемого товара, места установки мебели, а также не предоставил сами помещения для размещения товара, а представленные не освободил от подрядчиков, осуществлявших строительно-монтажные работы, не принимается судов апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально. Более того, после согласования цвета мебели истец также длительное время не поставлял товар, что привело к одностороннему отказу ответчика от заключенного контракта.

Довод истца о том, что представитель заказчика на приемку товара не явился, процесс сборки и установки мебели не контролировал, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально и не влияет на существо спорного правоотношения.

Довод истца о том, что заказчик не заявил о несоответствии поставленного товара и выполненных работ по его установке, условиям договора не имеет правового значения для существа спора, поскольку факт просрочки в поставке товара и несоответствие качества поставленного товара условиям договора подтвержден представленными в дело доказательствами и истцом в установленном законом порядке не опровергнут.

Иные доводы заявителя, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу N А62-5880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик