Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-7268/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2017 г. N Ф02-2842/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 марта 2017 г.

Дело N А78-12766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2016 года по делу N А78-12766/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678) к 1. Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230), 2. Министерству природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) о взыскании 17 859 601,70 рублей (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Минина Т.В.,

от Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края представитель Цымбалов П.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края и Министерству природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края о взыскании 17 859 601,70 рублей задолженности по государственному контракту N 14Г/14 от 11.12.2014 на выполнение работ по объекту "Проведение геологоразведочных работ в 200-километровой зоне вдоль железных дорог в юго-восточной части Забайкальского края с целью выделения инвестиционно-привлекательных площадей", в том числе: с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края 12 898 300 рублей основного долга по государственному контракту и 2 028 621,70 рублей пени за период с 05.02.2015 по 03.10.2016 за просрочку оплаты по государственному контракту; с Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края 2 932 680 рублей, перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. В судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от иска в части взыскания с Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края 2 932 680 рублей, перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. Требования о взыскании с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края основного долга и пени по государственному контракту N 14Г/14 от 11.12.2014 поддержал, ссылаясь на выполнение работ по контракту и отсутствие их оплаты. Полагал, что Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края как сторона заказчика по контракту действовало в интересах и от имени публичного образования - Забайкальского края, расходным обязательством которого и является спорная задолженность.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Забайкальского края за счет его казны в лице Министерства финансов Забайкальского края взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" 12 898 300 руб. основного долга, 2 028 621 руб. 70 коп. договорной неустойки, 97 634 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, всего 15 024 556 руб. 30 коп.

В части требований к Министерству природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края производство по делу прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" возвращено из федерального бюджета 7 913 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что законом забайкальского края о бюджете не было предусмотрено достаточных финансовых средств на цели контракта, лимитов бюджетных обязательств не хватало; Министерство финансов по Забайкальскому краю не наделено полномочиями главного распределителя бюджетных средств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края, Министерству природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края о взыскании основного долга, пени, обеспечительного платежа.

Решение ответчиком оспорено в части удовлетворения иска, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 14Г/14 от 11 декабря 2014 года на выполнение работ по объекту "Проведение геологоразведочных работ в 200-километровой зоне вдоль железных дорог в юго-восточной части Забайкальского края с целью выделения инвестиционно-привлекательных площадей".

29 декабря 2014 года ответчиком-2 по акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ и акту N 1 выполненных работ осуществлена приемка выполненных истцом работ на общую сумму 5 743 200 руб. по первому этапу работ.

14 июля 2015 года с сопроводительным письмом истец направил ответчику-2 на подписание акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 13 июля 2015 года и акт N 2 выполненных работ от 13 июля 2015 года на сумму 7 155 100 руб. по второму этапу работ. Отраженная в актах общая стоимость выполненных по первому и второму этапам работ составила 12 898 300 руб.

Письмом N 02/3327 от 17 июля 2015 года заказчик выразил отказ в принятии к учету и оплате направленных документов по причине отсутствия бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. Ссылаясь на выполнение работ по контракту на общую сумму 12 898 300 руб. по первому и второму этапам работ, отсутствие их оплаты и отсутствие ответа на досудебную претензию, истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, применив нормы вышеуказанного закона, положения главы 37 ГК РФ, исходил из обоснованности иска в части основного долга, договорной неустойки за счет казны Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что законом забайкальского края о бюджете не было предусмотрено достаточных финансовых средств на цели контракта, лимитов бюджетных обязательств не хватало.

Данный довод является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Законом Забайкальского края от 25 декабря 2013 года N 918-ЗЗК было предусмотрено выделение в 2014 году ответчику-2 финансирования в размере 7 047 400 руб. на указанные мероприятия, включающие в себя не только осуществление расчета с истцом, но и иные расходные обязательства. Однако из отчета об исполнении бюджета Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края на 1 января 2015 года следует фактическое перечисление ему из 7 047 400 руб., предусмотренных законом о бюджете, только 170 000 руб., что является заведомо недостаточным для осуществления расчета с истцом и пошло на погашение иных расходных обязательств в рамках мероприятий соответствующего назначения. Доказательства перечисления ответчику-2 денежных средств для расчета с истцом в последующие периоды времени в материалы дела не представлены. Ответчиком-2 в подтверждение отсутствия фактического выделения денежных средств для расчетов с истцом представлены заявки на финансирование от 17 декабря 2014 и от 17 ноября 2015 года. Из содержания спорного контракта следует, что ответчик-2 действовал от имени и по поручению Забайкальского края в целях реализации мероприятий региональной государственной программы, финансирование контракта определено за счет средств краевого бюджета и фактически осуществлено не было.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само публично-правовое образование - Забайкальский край.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 24, постановлениях Президиума ВАС РФ от 25 июля 2006 года N 4405/06, от 9 октября 2007 года N 5060/07, при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2016 года по делу N А78-12766/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина