Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 20АП-891/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-876/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

10 марта 2017 г.

Дело N А68-8858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) - Шараповой Е.Ю.(доверенность от 09.01.2017), Марковой С.С. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (ИНН 7103509554, ОГРН 1107154022139), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2017 по делу N А68-8858/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление, заинтересованное лицо) за неисполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А68-8858/2015 в размере 100 000 руб., а также с ходатайством о вынесении частного определения по делу N А68-8858/2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2017 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворенных требований, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Управление ссылается на то, что им приняты все необходимые действия по надлежащему исполнению постановления суда и исполнительного листа, а именно оно устранило допущенную техническую ошибку и переоформило санитарно-эпидемиологическое заключение (далее-СЭЗ).

Кроме того, обращает внимание, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в исполнительном листе не указано на переоформление СЭЗ и выдаче именно положительного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области об отказе в переоформлении ранее выданного с допущенной опечаткой санитарно-эпидемиологического заключения от 17.06.2014 N 71.ТЦ.04.000.Т000176.06.14; обязании переоформить санитарно-эпидемиологическое заключение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда отменено, отказ управления признан незаконным. Суд обязал управление восстановить нарушенные права общества путем устранения допущенной технической ошибки (опечатки) и переоформления санитарно-эпидемиологического заключения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А68-8858/2015 оставлено без изменения.

12.02.2016 ООО "МонолитСтрой Тула" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016.

20.02.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 007466362 по делу NА68-8858/2015 об обязании управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем устранения допущенной технической ошибки (опечатки) и переоформления санитарно-эпидемиологического заключения.

Поскольку управление не переоформило санитарно-эпидемиологическое заключение, общество обратилось в суд с заявлением о наложении на управление штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8858/2015 в размере 100 000 руб. и вынесении частного определения.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе органами государственной власти.

С учетом данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом, на исполнение в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ООО "МонолитСтрой Тула" 24.02.2016 предъявило исполнительный лист ФС N 007466362, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-8858/2015, об обязании управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью путем устранения допущенной технической ошибки (опечатки) и переоформления санитарно-эпидемиологического заключения.

На основании указанного исполнительного листа Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N 38803/16/71030-ИП от 01.03.2016.

Управление выдало санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.04.2016 N 71.ТЦ.04.000.Т.000091.04.16 генеральному директору ООО "МонолитСтрой Тула" Марченкову И.А., что подтверждается отметкой в журнале выдачи СЭЗ, следовательно, управление фактически исполнило постановление суда.

Однако выданное заключение изменено в части соответствия (несоответствия) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, то есть является отрицательным заключением.

Так, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А68-8858/2015 (страницы 6-7 постановления) указано, что из пункта 19 регламента следует, что для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения заявитель представляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения с указанием причины переоформления (_технической ошибки, обнаруженной после получения санитарно-эпидемиологического заключения и допущенной при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения) по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту, а также ранее выданное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Поскольку для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения предусмотрено предоставление пакета состоящего только из двух документов - заявления и заключения, в котором допущена ошибка, суд апелляционной инстанции указал, что повторное проведение экспертизы в том объёме, в котором она проводилась при первичной выдаче заключения, не предусмотрено.

Сам термин "переоформление" не подразумевает выдачи нового заключения, коим будет являться заключение иного содержания. Именно поэтому для переоформления установлена упрощённая, как с точки зрения комплекта представляемых документов, так и сроков проведения процедура. По результатам переоформления должен быть выдан документ того же правового содержания, что и первоначальный, только должны быть устранены опечатки, допущенные ранее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае надлежащее исполнение судебного акта должно состоять в переоформлении заключения и выдаче положительного заключения с исправленной опечаткой. Выдача заключения отрицательного содержания не является переоформлением, а представляет собой выдачу нового заключения, за которым, как следует из материалов дела, общество не обращалось. В равной мере выдача заключения отрицательного содержания не является надлежащим исполнением судебного акта в смысле статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, по состоянию на 08.12.2016 исполнительное производство N 38803/16/71030-ИП не окончено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению управлением судебного акта, и того, что управлением приняты все действенные меры по обеспечению исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А68- 8858/2015, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно наложил на управление судебный штраф за неисполнение судебного акта.

При этом суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае судебный штраф в размере 10 000 рублей является соразмерной санкцией за неисполнение управлением законных указаний, содержащихся в судебном акте.

Довод управления о том, что в постановлении и исполнительном листе не указано про выдачу положительного заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае переоформление санитарно-эпидемиологического заключения подразумевает выдачу документа того же содержания с учетом устранения технических ошибок.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2017 по делу N А68-8858/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова