Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-876/16 по делу N А68-8858/2015

г. Калуга

1 июня 2017 г.

Дело N А68-8858/2015

Резолютивная часть объявлена 30.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (ОГРН 1107154022139, ИНН 7103509554, ул. Б.Тульская, д.46, оф.8, г.Москва, 115191); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889, ул.Оборонная, 114, г.Тула, 300045);

не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом; Шараповой Е.Ю. - представителя по доверенности от 09.01.2017 N 10/63-17; Марковой С.С. - представителя по доверенности от 10.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2017 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А68-8858/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (далее - ООО "МонолитСтрой Тула", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление) в размере 100 000 рублей за неисполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А68-8858/2015, а также с ходатайством о вынесении частного определения по делу N А68-8858/2015.

Определением суда от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017, с Управления в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что к нему не может быть применена ответственность, установленная частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного Закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, которая не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 15.01.2002 N 1-П, 14.05.2003 N 8-П, 14.07.2005 N 8-П и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, на которых арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 отменено решение суда первой инстанции от 02.12.2015 и удовлетворено требование ООО "МонолитСтрой Тула" о признании незаконным решения Управления об отказе в переоформлении ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения от 17.06.2014 N 71.ТЦ.04.000.Т.000176.06.14, изложенное в письме от 15.06.2015 N 04/6206-1. На Управление возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов ООО "МонолитСтрой Тула" путем устранения допущенной технической ошибки (опечатки) и переоформления санитарно-эпидемиологического заключения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2016, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судом, 20.02.2016 арбитражным судом по заявлению ООО "МонолитСтрой Тула" выдан исполнительный лист ФС N 007466362 по делу NА68-8858/2015 об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем устранения допущенной технической ошибки (опечатки) и переоформления санитарно-эпидемиологического заключения, на основании которого Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство от 01.03.2016 N 38803/16/71030-ИП.

29.04.2016 Управление выдало Обществу санитарно-эпидемиологическое заключение N 71.ТЦ.04.000.Т.000091.04.16, которое изменено в части соответствия (несоответствия) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, то есть является отрицательным заключением.

Таким образом, вывод судов, сделанный в оспариваемых судебных актах, о том, что по результатам переоформления должен быть выдан документ того же правового содержания, что и первоначальный, только должны быть устранены опечатки, допущенные ранее, соответствует выводу, сделанному судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 10.02.2016.

Таким образом, выдача заключения отрицательного содержания не является надлежащим исполнением судебного акта в смысле статьи 182 АПК РФ.

По состоянию на 08.12.2016 (согласно сведениям, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов) исполнительное производство N 38803/16/71030-ИП не окончено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения Управлением постановления суда апелляционной инстанции от 10.02.2016.

Принимая во внимание неисполнение постановления суда на момент обращения в суд, на момент принятия судом определения о наложении штрафа, суд правомерно посчитал, что действия Управления свидетельствуют о нарушении положений АПК РФ, установленных частью 1 статьи 332 АПК РФ, влекущих применение ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ. С учетом обстоятельств дела, суд посчитал соразмерным характеру допущенного нарушения и степени его общественной опасности, способным обеспечить фактическую реализацию цели наложения судебного штрафа, штраф в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании Управления норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А68-8858/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева