Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-1102/17

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения

г. Воронеж

07 марта 2017 г.

Дело N А14-11945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Вахрушевой Ольги Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт": Толокнов А.А., представитель по доверенности б/н от 07.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Семилукские огнеупоры": Алёшин В.А., представитель по доверенности б/н от 09.12.2016;

от открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вахрушевой Ольги Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 об отказе в привлечении к участию в качестве третьего лица по делу N А14-11945/2016 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Семилукские огнеупоры" (ОГРН 1023601313669 ИНН 3628008247) к открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод" (ОГРН 1023601313560 ИНН 3628001308) о взыскании 38 117 859 руб. 18 коп., в том числе: агентского вознаграждения в размере 1 110 228 руб. 91 коп. и расходов агента в размере 37 007 630 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семилукские огнеупоры" (далее - истец, ООО "Семилукские огнеупоры") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод" (далее - ответчик, ОАО "Семилукский огнеупорный завод") о взыскании 38 117 859,18 руб., в том числе: 1 110 228,91 руб. агентского вознаграждения и 37 007 630,27 руб. расходов агента.

15.12.2016 через систему "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.12.2016 через систему "Мой арбитр" от Вахрушевой Ольги Анатольевны поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 по делу N А14-11945/2016 в удовлетворении ходатайств о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, Вахрушева О.А. и ООО "Русэнергосбыт" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, привлечь заявителей жалоб в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявители, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указали на право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в рамках дела о банкротстве требование о включении в реестр, полагая, что кредитору не может быть отказано в праве участвовать в настоящем деле.

Ответчик и Вахрушева О.А. явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Русэнергосбыт" и Вахрушева О.А. являются конкурсными кредиторами ОАО "Семилукский огнеупорный завод", требования которых (ООО "Русэнергосбыт" - 47 925 223,81 руб.; Вахрушева О.А. - 158 466,92 руб.) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь.

В связи с чем, заявители считают, что итоги рассмотрения искового заявления ООО "Семилукские огнеупоры" к ОАО "Семилукский огнеупорный завод" о взыскании 38 117 859,18 руб. окажут существенное влияние на размер текущих обязательств должника, которые подлежат погашению за счёт конкурсной массы во внеочередном порядке, что значительно снизит вероятность наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ООО "Русэнергосбыт" и Вахрушева О.А. считают, что агентский договор, из которого возникли исковые требования ООО "Семилукские огнеупоры" к ОАО "Семилукский огнеупорный завод" о взыскании 38 117 859,18 руб. является недействительной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведённых положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Из материалов дела следует, что ООО "Семилукские огнеупоры" обратилось в арбитражный суд к ОАО "Семилукский огнеупорный завод" о взыскании 38 117 859,18 руб., в том числе: 1 110 228,91 руб. агентского вознаграждения и 37 007 630,27 руб. расходов агента.

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении третьих лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках настоящего дела будет решён вопрос в правах и обязанностях ООО "Семилукские огнеупоры" к ОАО "Семилукский огнеупорный завод" по отношению друг к другу, а ООО "Русэнергосбыт" и Вахрушева О.А. не участвуют в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в суде и возбуждено настоящее дело.

Кроме того, тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности, в деле о банкротстве в части определения размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы, не свидетельствует, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о недействительности сделки, о котором заявляют ООО "Русэнергосбыт" и Вахрушева О.А., может быть рассмотрен в установленном законом порядке. Основания и порядок защиты прав и законных интересов кредиторов при несостоятельности (банкротстве) должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности, Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Конкурсные кредиторы ответчика не состоят в таких отношениях со сторонами спора исходя из заявленных исковых требований по делу.

Довод о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ответчика, отклоняется, как основанный на предположениях и не подтверждающийся конкретными доказательствами. Рассмотрение требований кредитора в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника заявители необоснованно расценивают в качестве тождественного рассматриваемому спору в порядке общеискового производства.

В рассмотренном случае конкурсные кредиторы не заявили самостоятельных требований на вступление в дело в качестве третьих лиц, заявляющих требования относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Вахрушевой О.А. и ООО "Русэнергосбыт" о необходимости привлечения их к участию в дело в качестве третьих лиц.

Учитывая изложенное, для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц при рассмотрении дела, заявленные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку заявители, при наличии оснований для нарушения их прав, могут воспользоваться своим правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов и возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 123, 156, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 по делу N А14-11945/2016 об отказе в привлечении третьего лица оставить без изменения, апелляционные жалобы Вахрушевой Ольги Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев