Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-820/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А75-9279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-820/2017) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Автотранспортное Предприятие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 по делу N А75-9279/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Автотранспортное Предприятие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 29.04.2016 N 111359,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Автотранспортное Предприятие" - Мягких С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 30 от 20.10.2016 сроком действия на 1 год), Хылпус О.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 06 от 09.02.2017 сроком действия до 31.12.2017), Цапко А.С. (паспорт серия 5214 N 331181 выдан 26.04.2014, по доверенности N 05 от 09.02.2017 сроком действия до 31.12.2017), после перерыва - Хылпус О.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 06 от 09.02.2017 сроком действия до 31.12.2017), Цапко А.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 05 от 09.02.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре до перерыва - Наконечная Р.Р. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 17.02.2017 сроком действия до 31.12.2017), Норикова М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 10.02.2017 сроком действия до 31.12.2017), после перерыва - Вершинин С.В. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности б\н от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре - Иванов К.В. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности б\н от 18.08.2016 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Автотранспортное Предприятие" (далее - общество, ООО "СпецАТП", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, МИФНС N 6, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.04.2016 N 111359.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 по делу N А75-9279/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.07.2016.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецАТП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность и осторожность, налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя с ООО "Промстройреконструкция", направленная на возмещение из бюджета НДС, а также на то, что заявитель не несет ответственность за недобросовестные действия контрагента.

По убеждению подателя жалобы, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование вывода о недобросовестности общества, в том числе относящиеся к деятельности его контрагентов (отсутствие основных средств, транспортных средств, персонала), сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не оценены фактические обстоятельства дела.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не допрошен свидетель по делу - руководитель ООО "Промстройреконструкция" Феоктистов В.В.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство о вызове и допросе свидетеля - руководителя ООО "Промстройреконструкция" Феоктистова В.В.

Представитель ООО "СпецАТП" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленное ходатайство.

Представители инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель Феоктистов В.В., который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статье 308 УК РФ, получена соответствующая расписка.

Представители ООО "СпецАТП" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.03.2017 до 15 час. 40 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и общества, участвовавших в судебном заседании до перерыва в судебном заседании.

Судом проверены полномочия представителя инспекции явившегося в судебное заседание после перерыва.

До возобновления судебного заседания от инспекции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также письменные дополнения к апелляционной жалобе от общества, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представители общества, налогового органа и управления поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (представлена по телекоммуникационным каналам связи) в отношении заявителя вынесла решение от 29.04.2016 N 111359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, Налоговый кодекс), за неполную уплату суммы налога, в виде штрафа в размере 1 458 545,20 руб., пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 714 726,08 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за указанный период в размере 7 292 726 руб., начислены пени в размере 379 611,66 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.07.2016 N 07/194 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

07.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, поэтому их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в соответствии с представленной ООО "СпецАТП" налоговой декларацией за 3 квартал 2015 года в разделе 8 "Сведения из книги покупок за истекший налоговый период" приняты на вычет суммы налога на добавленную стоимость:

1) по счету-фактуре от 29.09.2015 N АВ0000000011 ООО "Промстройреконструкция" (ИНН 8603206373), стоимость покупки 20 123 733,11 руб. НДС - 3 069 722 руб.;

2) по счету-фактуре от 29.09.2015 N АВ0000000012 ООО "Промстройреконструкция" (ИНН 8603206373), стоимость покупки 27 684 136,59 руб. НДС - 4 223 003.89 руб.;

Обществом с ограниченной ответственностью "Промстройреконструкция" налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года не представлена.

В разделе 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО "СпецАТП" сумма налога принята на вычет по строке 3_130_03 "Сумма налога, предъявленная покупателю при перечислении суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав".

При анализе выписки банка налоговым органом по расчетному счету ООО "СпецАТП" в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 перечисление денежных средств в адрес контрагента ООО "Промстройреконструкция" не установлено.

При этом не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы о том, что представленная в автоматизированном режиме системой электронной обработки данных "АИС-Налог" выписка банка не является надлежащим доказательством, поскольку в данной выписке отражен расчетный счет общества. Доказательств, опровергающих сведения из представленной налоговым органом выписки банка, заявителем не представлено, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Равно как не может быть принят довод заявителя со ссылками на расходные кассовые ордеры от 29.09.2015 N 53 и N 54, в которых отражена информация о том, что оплата по счетам-фактурам от 29.09.2015 N 00000000011 и N 0000000012 произведена Обществом наличными денежными средствами, поскольку из анализа банковской выписки ООО "Спец АТП" не установлено снятие Обществом со своих расчетных счетов наличных денежных средств, которые в последующем переданы в адрес ООО "Промстройреконструкция".

Следует отметить, что из банковской выписки ООО "Спец АТП" не прослеживается пополнение в период с 01.10.2015 по 30.01.2016 Обществом своих расчетных счетов наличными денежными средствами, которые, согласно приходным кассовым ордерам от 05.10.2015 N 22 и от 11.01.2016 N 1, Общество получило от ООО "Промстройреконструкция" в связи с расторжением договора от 29.09.2015 N 14-тмц/15.

В рамках статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 09.02.2016 N 19229, которое получено налогоплательщиком 11.02.2016 (том 2 л.д. 1-3), о необходимости предоставления пояснений о причинах принятия на вычет сумм НДС по счетам-фактурам выставленным ООО "Промстройреконструкция", имеющим признаки "фирмы-однодневки", и о наличии признаков получения ООО "СпецАТП" необоснованной налоговой выгоды.

Пояснения налогоплательщиком не представлены.

В рамках статьи 93.1 Кодекса ООО "Промстройреконструкция" для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СпецАТП" направлено требование от 22.01.2016 N 384 о предоставлении документов (информации) (том 1, л.д. 149-151, том 4 л.д. 21-25). Документы на дату вынесения решения Инспекцией не представлены.

В рамках статьи 90 Налогового Кодекса Российской Федерации руководителю ООО "СпецАТП" Степановой Л.А. направлена повестка от 26.01.2016 (том 4 л.д. 9-10), свидетель на допрос не явился.

Руководителю ООО "Промстройреконструкция" Феоктистову В.В. также направлена повестка от 26.01.2016 (том 4 л.д. 11-14).

Согласно статье 30 Налогового кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенной значение для дела, должны учитываться вне зависимости от тог о, каким налоговым органом или работником они установлены. То есть, материалы, сведения, полученные в рамках иных мероприятий налогового контроля (иных проверок) также учитываются при оценке обстоятельств, установленных проверкой.

В рамках статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении контрагента ООО "Промстройреконструкция" ИНН 8603206373 получена следующая информация. Юридическое лицо зарегистрировано 06.03.2014 по адресу: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, Западный промышленный узел, 5, 3, панель 20; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (60.24), руководитель Феоктистов Вадим Владимирович.

У юридического лица имущество, транспорт не зарегистрированы, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2015 - 0 человек; за 2014 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; с 30.10.2014 налоговая отчетность не представлялась; последняя операция по расчетному счету организации осуществлена 10.02.2015, операции связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 отсутствуют.

По решению налогового органа движения по расчётному счету организации приостановлены с 16.02.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения.

Акт камеральной налоговой проверки от 02.03.2016 направлен заявителю 03.03.2016 (том 1 л.д. 145-147) и получен последним 29.03.2016.

Возражений на акт, первичных учетных документов налогоплательщиком до вынесения решения не представлено.

О времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки от 02.03.2016 налогоплательщик уведомлен (том 1 л.д. 135-137), Решение от 29.04.2016 N 111359 направлено почтой и получено налогоплательщиком (том 1 л.д. 139-142).

Инспекция на основании анализа декларации за проверяемый период, оценки вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в ее распоряжении сведений на основании статьи 30 Налогового Кодекса Российской Федерации, установив также и нарушение срока представления декларации, приняла оспариваемое решение.

Налогоплательщик, оспаривая решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, представило копии первичных учетных документов (том 1 л.д. 91-150), в том числе следующих:

- счета от 29.09.2015 N 0072 на сумму 20 123 733,11 руб. (в том числе НДС - 3 069 722 руб.),

- счета от 29.09.2015 N 0073 на сумму 27 684 136,59 руб. (в том числе НДС - 4 223 003.89 руб.),

- приходного кассового ордера от 05.10.2015 N 22 (принято от ООО "Промстройреконструкция" через Феоктистова В.В. 14 227 128,83 руб., основание - "возврат от поставщика по неосуществленной поставке аванса денежных средств по предоплате счета N 0072 от 29.09.2015"),

- приходного кассового ордера от 11.01.2016 N 1 (принято от ООО "Промстройреконструкция" через Феоктистова В.В. 33 580 740,87 руб., основание - "возврат от поставщика аванса денежных средств по предоплате счета NN 0072, 0073 от 29.09.2015");

- расходного кассового ордера от 29.09.2015 N 53 на выдачу из кассы налогоплательщика обществу с ограниченной ответственностью "Промстройреконструкция" 20 123 733,11 руб., основание "предоплата по договору N 14-ТМЦ/15 от 29.09.2015, счет N 0072 от 29.09.2015";

- расходного кассового ордера от 29.09.2015 N 54 на выдачу из кассы налогоплательщика обществу с ограниченной ответственностью "Промстройреконструкция" 27 684 136,59 руб., основание "предоплата по договору N 14-ТМЦ/15 от 29.09.2015, счет N 0073 от 29.09.2015";

- договор поставки от 29.09.2015 N 14-тмц/15.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представленные налогоплательщиком документы по существу не оценивало, сославшись в своем решении от 01.07.2016N 07/194 на пункт 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 140 Кодекса документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Управление, указав на то, что налогоплательщик не обосновал причины, по которым он не представил в Инспекцию приложенные к апелляционной жалобе документы, не дало оценку вновь представленным документам налогоплательщика, могущих повлиять на размер налоговых обязательств.

ООО "СпецАТП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и штрафов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно договору поставки от 29.09.2015 N 14-тмц/15 поставщик (общество с ограниченной ответственностью "Промстройреконструкция) обязуется поставлять покупателю (налогоплательщик в споре) транспортные средства, оборудование и материалы, запчасти, комплектующие и расходные материалы для ремонта и обслуживания автомобильной, специализированной техники и оборудования. Цена, сроки по каждой партии определяются в счетах, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Вместе с тем, представленные заявителем счета N N 0072, 0073 не имеют ссылки на указанный договор.

Поставка осуществляется на основании заявки покупателя (не представлена заявителем) по накладным путем передачи товара на складе покупателю либо из складских помещений (пункт 2.1. договора) транспортных компаний.

Согласно пунктам 3.2, 3.3. оплата производится в порядке 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с даты согласования заявки и выставления поставщиком счета.

Общество ссылается на имеющееся у него право на налоговый вычет по НДС согласно произведенной им предоплате. В качестве доказательства осуществления предоплаты представил копии расходного кассового ордера от 29.09.2015 N 53 на выдачу из кассы налогоплательщика обществу с ограниченной ответственностью "Промстройреконструкция" 20 123 733,11 руб., основание "предоплата по договору N 14-ТМЦ/15 от 29.09.2015, счет N 0072 от 29.09.2015"; расходного кассового ордера от 29.09.2015 N 54 на выдачу из кассы налогоплательщика обществу с ограниченной ответственностью "Промстройреконструкция" 27 684 136,59 руб., основание "предоплата по договору N 14-ТМЦ/15 от 29.09.2015, счет N 0073 от 29.09.2015".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда относительно представленных с апелляционной жалобой налогоплательщиком документов, повторно представленным в суд в виде цветных копий с заявлением, поскольку, получив требование Инспекции о представлении пояснений по заявленному вычету и повестку о вызове директора налогоплательщика, Общество, действуя добросовестно и разумно, должно было их исполнить.

Впоследствии, получив акт проверки, уведомление о рассмотрении материалов проверки в Инспекции, Общество, зная о выводах налогового органа о необоснованном заявлении вычета по НДС, не представило в Инспекцию возражений на акт проверки, как и иных документов.

При этом в Управление ФНС Росси по ХМАО - Югре Общество представило уже не только документы, подтверждающие, по его мнению, произведенную им предоплату, но и возврат контрагентом денежных средств в кассу Общества в связи с не осуществлением поставки (приходный кассовый ордер от 05.10.2015 N 22, приходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции о том, что все приходные и расходные кассовые ордера составлены от имени самого налогоплательщика.

Тогда как, согласно пункту 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (кассовые документы).

Пункт 4.6. Указания определяет, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Согласно пункту 6 Указания выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Таким образом, выдача наличных денежных средств в любом случае оформляется расходным кассовым ордером.

Между тем, в материалы дела не представлены расходные кассовые ордера, выписка из кассовой книги, позволяющие установить факт выдачи наличных денежных средств из кассы контрагента заявителю.

Таким образом, возврат наличных денежных средств заявителю должен быть подтвержден расходными кассовыми ордерами ООО "Промстройреконструкция", которые заявителем не представлены, равно как не представлены контрагентом по требованию налогового органа.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая размер вносимой заявителем предоплаты по рассматриваемой сделке (20 123 733,11 руб. и 27 684 136,59 руб.), а также совокупность с таких обстоятельствами, как отсутствие заявок на поставку товаров, расходных кассовых ордеров поставщика, непредставление последним налоговой отчетности и неуплатой НДС, отсутствие у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления сделки, непредставление по требованию Инспекции документов, приостановление операций по счетам контрагента в банке с 16.02.2015, выводы налогового органа о нереальности финансово-хозяйственная операция, по которой заявлен вычет, являются обоснованными.

При этом доводы подателя жалобы о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Налогоплательщик не представил ни в Управление, ни в суд документов и пояснений, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Не представлена деловая переписка, предшествующая заключению договора, коммерческое предложение или иные документы, свидетельствующие о поступлении от контрагента предложения о заключении договора. Сам заявитель не дал пояснений и представил документов о том, по каким критериям им был выбран контрагент, как проверена налогоплательщиком деловая репутация контрагента и возможность реальной поставки товара по договору.

В то же время, по верному замечанию суда первой инстанции, с учетом суммы сделки и условий договора о предоплате в размере 100 %, отсутствии согласованного срока поставки, налогоплательщик несет существенные финансовые риски при возможном неисполнении контрагентом обязательств по поставке.

В рассматриваемом случае, товар является специфическим (транспортные средства - автокраны) и возможность его поставки контрагентом должна быть проверена заявителем, намеревающимся впоследствии воспользоваться правом на вычет по НДС.

Сам по себе факт регистрации организации-контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проведении им реальных хозяйственных операций с заявителем.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество не привело доводов в обоснование выбора именно указанной организации.

Следовательно, должностными лицами заявителя не проявлены должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров, не проверены сведения, представленные контрагентом, подтверждающие полномочия руководителя организации, что входило в должностные обязанности директора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между налогоплательщиком и контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к вычету по НДС заявлены суммы, не уплаченные в бюджет спорными контрагентами заявителя, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.

Вместе с тем, как указал налоговый, контрагент обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не исполнял.

Заявитель указывает, что в 4 квартале 2015 года и в 1 квартале 2016 года восстановил суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Промстройреконструкция".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами налогоплательщика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Правил ведения книги продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, при восстановлении НДС в книге продаж следует зарегистрировать ту счет-фактуру, на основании которой налог ранее был принят к вычету.

Так, в книге покупок ООО "СпецАТП" за 3 квартал 2015 года (т. 1 л.д. 41) отражены:

счет-фактура от 29.09.2015 N АВ0000000011 с суммой продаж 27 684 136,59 руб. (в том числе НДС - 4 223 003,89 руб.);

счет-фактура от 29.09.2015 N АВ0000000012 с суммой продаж 20 123 733,11 руб. (в том числе НДС - 3 069 722 руб.).

Между тем, в книгах продаж за 4 квартал 2015 года (т. 1 л.д. 44) и за 1 квартал 2016 года (т. 1 л.д. 45) Заявитель указал иные счета-фактуры с иными суммами, а именно:

-счет-фактуру от 05.10.2015 N 00000256 с суммой продаж 14 227 128,83 руб. (в том числе НДС - 2 170 239,99 руб.);

-счет-фактуру от 11.01.2016 N 15 с суммой продаж 33 580 740,87 руб. (в том числе НДС - 5 122 485,90 руб.).

Кроме того, в соответствии с Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2014 N 35171) суммы налога, подлежащие восстановлению отражаются в строке 090 раздела 3 декларации.

В представленных Заявителем уточненных декларациях по НДС за 4 квартал 2015 года (т. 3 л.д. 124-126) и за 1 квартал 2016 года (т. 3 л.д. 117-119) в разделе 3 в строке 090 отсутствуют суммы НДС, подлежащие восстановлению.

В соответствии с разделом 9 "Сведения из книги продаж, отражаемые за истекший налоговый период" налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, представленных ООО "СпецАТП", отражены суммы по взаимоотношениям с ООО "Промстройреконструкция", но при анализе раздела 3 налоговой декларации установлено отражение указанной суммы в строке 070 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (оказания услуг, выполнения работ) передачи имущественных прав".

То есть, в соответствии с декларациями представленными ООО "СпецАТП", в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года налогоплательщиком так же были получены, а не восстановлены суммы авансов от ООО "Промстройреконструкция".

Таким образом, заявленные к вычету в 3 квартале 2015 года суммы НДС в общем размере 7 292 726 руб. по взаимоотношениям с ООО "Промстройреконструкция" Заявителем в книгах продаж не восстановлены, в декларациях не отражены (ни в 3 квартале 2015 года, ни в 4 квартале 2015 года, ни в 1 квартале 2016 года) и не оплачены.

Право на вычет у ООО "СпецАТП" по авансовым счет-фактурам выставленным ООО " ПРОМСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ " в 3 квартале 2015 года не возникало.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 содержится вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Глава 21 Кодекса не содержит специальных правил относительно объема и вида первичных документов, необходимых для подтверждения права на применение налогового вычета. Из приведённых норм права следует, что кроме счетов-фактур должны быть представлены, первичные и иные документы, подтверждающие факты реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений. Налоговые органы в соответствии со ст. 23, 31 Кодекса при проведении налоговой проверки вправе истребовать любые документы, которые, по его мнению, требуются ему для проведения мероприятий налогового контроля, единственное ограничивающее условие - документы или информация должны касаться деятельности проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Следовательно, по смыслу указанной нормы права в основу решения должны быть положены те фактические обстоятельства, которые выявлены в ходе проверки. При этом нормы Кодекса не содержат условий, позволяющих признать решение незаконным при устранении налогоплательщиком после его принятия нарушений налогового законодательства.

Таким образом, законность решения налогового органа оценивается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия им оспариваемого решения.

С учетом изложенного, исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доначислении Обществу НДС за указанный период, а также соответствующих сумм пени, поскольку представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат недостоверную информацию, факт проявления должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Строй-эксплуатация" Обществом не подтвержден.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что у ООО "Промстройреконструкция" отсутствуют физические возможности для осуществления сделки с ООО "СпецАТП", следовательно, налоговый вычет по НДС необоснованно заявлен Обществом, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции является законным и обоснованным.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции, указал на необоснованное начисление налоговым органом штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал на то, что инспекцией не направлялись в адрес ООО "СпецАТП" и его контрагента ООО "Промстройреконструкция" требования о предоставлении пояснений документов и повестки о вызове свидетелей.

Однако, данные доводы противоречат доказательствам, представленным инспекцией в материалы дела:

- повестка от 26.01.2016 N 15-24/95 о вызове на допрос руководителя ООО "СпецАТП" Степановой Л.А. (том 4 л.д. 10) направлена адресату 29.01.2016, о чем свидетельствует оттиск печати Почты России на списке N 186 (том 4 л.д. 9).

В строке N 32 названного списка указано, что адресату направлена именно повестка N 95, означенному отправлению присвоен почтовый идентификатор N 62860687544385 (том 4 л.д. 12 строка 11). Согласно информации с официального сайта Почты России данное почтовое отправление получено адресатом 16.02.2016 (том 4 л.д. 14);

- требование от 09.02.2016 N 19229 о представлении пояснений (т. 2 л.д. 1-2) направлено в адрес заявителя 09.02.2016 посредством телекоммуникационных каналов связи, о чем свидетельствует распечатка из программного комплекса Инспекции (т. 2 л.д. 3).

В первой колонке названной распечатки указано, что адресату направлено именно требование N 19229; согласно шестой, восьмой и одиннадцатой колонкам - отправление получено ООО "СпецАТП" 11.02.2016;

- повестка от 16.01.2016 N 15-24/93 о вызове на допрос руководителя ООО "Промстройреконструкция" Феоктистова В.В. (том 4 л.д. 11) направлена адресату 29.01.2016, о чем свидетельствует оттиск печати Почты России на списке N 186 (т. 4 л.д. 9). В строке N 31 названного списка указано, что адресату направлена именно повестка N 93. Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор N 62860687544378 (т. 4 л.д. 12 строка 10). Согласно информации с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление не получено адресатом и выслано обратно отправителю 02.03.2016 в связи с истечением срока хранения (том 4 л.д. 13).

При этом в ходе допроса 21.02.2017 в зале судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда свидетель Феоктистов В.В. сообщил, что получает корреспонденцию по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 4, кв. 47, по которому и направлялась повестка от 16.01.2016 N 15-24/93.

- требование от 22.01.2016 N 384 о представлении документов (информации) (том 1 л.д.149-151) направлено в адрес ООО "Промстройреконструкция" 05.02.2016, о чем свидетельствует оттиск печати Почты России на списке N 257 (том 4 л.д. 23). В строке N 35 названного списка указано, что адресату направлено именно требование N 384. Указанному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор N 62860690706169 (том 4 л.д. 24 строка 14).

Согласно информации с официального сайта Почты России означенное почтовое отправление не получено адресатом и выслано обратно отправителю 09.03.2016 в связи с истечением срока хранения (том 4 л.д. 25).

В рамках статьи 90 Кодекса налоговым органом направлена повестка N 13-15/93 от 26.01.2016 руководителю ООО "Промстройреконструкция" Феоктистову В.В. (том 4 л.д. 11-14). Свидетель на допрос 16.02.2016 не явился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что допрошенный в суде апелляционной инстанции руководитель ООО "Промстройреконструкция" Феоктистов В.В. не смог опровергнуть выводы налогового органа относительно нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также не доказал необходимости получения и возврата предоплаты.

Таким образом, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суда апелляционной инстанции также не может согласиться с данными доводами общества, поскольку пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса определена обязанность налогоплательщиков представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 163 Кодекса налоговый период устанавливается как квартал.

Таким образом, налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года следовало представить в Инспекцию не позднее 26.10.2015 (с учетом положений статьи 6.1 Кодекса).

Фактически налоговая декларация по НДС за указанный период представлена Обществом 16.11.2015, то есть с нарушением установленного Кодексом срока на 1 неполный месяц, в связи с чем Инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

Исходя из положений данной нормы Кодекса сумма штрафных санкций с учетом суммы налога в размере 1 951 148,00 руб., уплаченной Обществом на основе налоговой декларации за 3 квартал 2015 года, составляет - 729 272,60 руб. (7 292 726,00 руб.*1 мес.* 5%*100%). В решении Инспекцией допущена арифметическая ошибка при расчете штрафа в размере 714 726,08 руб., которая, как правильно указало Управление ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в своем решении, не привела к нарушению прав и законных интересов Общества.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции оспариваемое решение Инспекции в указанной части также признает законным и обоснованным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы инспекции и суда первой инстанции.

Ссылка общества на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 по делу N А75-9279/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Автотранспортное Предприятие" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2022 от 27.12.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер