Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 10АП-3498/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-54153/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СервисГрад" (ИНН: 5008060152 ОГРН: 1125047018360) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-54153/16,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисГрад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-54153/16.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-54153/16 истек 28 февраля 2017 года (последний день подачи).

ООО "СервисГрад" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-54153/16 была подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Московской области 02 марта 2017 года, что подтверждается штампом суда, то есть, с пропуском установленного законом срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе ООО "СервисГрад" просило восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, при этом в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что обжалуемое решение опубликовано на сайте суда 31 января 2017 года, и ранее этой даты заявитель не имел сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

По смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 24.01.2017 (т. 4 л.д. 90) следует, что представитель ООО "СервисГрад" Гусенкова О.Ю. присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого решения.

Таким образом, заявитель имел сведения об обжалуемом судебном акте до его опубликования на сайте суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ООО "СервисГрад" возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой с момента опубликования полного текста решения на сайте суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то судебный акт первой инстанции может быть обжалован в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.Н. Иванова