Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-1430/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2017 г. N Ф06-20954/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 марта 2017 г.

Дело N А65-26738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Азык" - не явился, извещено,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по делу N А65-26738/2016 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества "Азык" (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358), г. Казань,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения N 013S19160013352 от 2 ноября 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азык" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за нарушение законодательства Российской федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части взыскания штрафа в размере 344 500 руб.

Решением суда 1 инстанции от 22 декабря 2016 года заявление удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано недействительным в части назначения штрафа в размере, превышающем 34 450 руб.

Суд обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Азык" в соответствующей части.

Кроме того, с Управления в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда 1 инстанции отменить.

При этом ссылается на то, что отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам, совершение правонарушения впервые не изменяет степень ответственности за нарушение срока представления сведений без уважительных причин. По мнению Управления, суд неправомерно взыскал с него в пользу ОАО "Азык" 3 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, так как пенсионным законодательством не предусмотрена возможность возмещения убытков (расходов) в результате правомерных действий.

ОАО "Азык" в отзыве просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 12.07.2016 ОАО "Азык" представило в Управление Пенсионного фонда в Московском районе г. Казани Республики Татарстан сведения по форме СЗВ-М о застрахованных лицах в количестве 689 человек, предусмотренные п.2.2 ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ "Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

27.09.2016 по результатам проверки правильности заполнения и своевременности представленных обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета Управлением был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, N 013S18160015413 (л.д. 5).

В ходе проверки было установлено, что обществом сведения в отношении 689 застрахованных лиц за июнь 2016 года представлены 12 июля 2016 г., т.е. с нарушением. установленного срока на 2 дня (следовало представить не позднее 10.07.2016 г.).

02.11.2016 основании указанного акта Управлением было принято решение N 013S19160013352 о привлечении ОАО "Азык" к ответственности по ч.4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в размере 344 500 руб. (689 х 500 р.) за не представление страхователем в установленные сроки указанных сведений за июнь 2016 года (л.д. 6).

Не согласившись с решением Управления в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества и признавая оспариваемое решение недействительным в части назначения наказания в размере, превышающем 34 450 руб., суд 1 инстанции сослался на наличие смягчающих обстоятельств: правонарушение совершено впервые, нарушение срока представления сведений персонифицированного учета является незначительным (составило 2 дня), отсутствуют негативные последствия для бюджета Пенсионного фонда. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, количество лиц, в отношении которых допущено нарушение, суд 1 инстанции уменьшил сумму штрафа в 10 раз - до 34 450 руб. При этом суд пришел к вывод о том, что штраф в размере 34 450 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением сведений персонифицированного учета.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правильными.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Общество является страхователем.

В соответствии со ст.15 Закона N 27-ФЗ страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2-2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

В силу статьи 16 Закона органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона страхователи, уклоняющиеся от предоставления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Из материалов дела видно, что сведения в отношении 689 застрахованных лиц за июнь 2016 года должны были быть представлены Обществом не позднее 10 июля 2016 года, тогда как были представлены лишь 12 июля 2016 года, то есть с нарушением срока на 2 дня.

В связи с этим Управление правомерно привлекло общество ответственности за совершение указанного правонарушения по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем суд 1 инстанции с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа в 10 раз до 34 450 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом этого и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд 1 инстанции обоснованно уменьшил размер назначенного обществу штрафа в 10 раз - до 34 450 руб.

В данном случае штраф в размере 34 450 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением органу Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета.

Также правомерным является вывод суда 1 инстанции об отнесение на Управление расходов по государственной пошлине, уплаченной обществом при обращении в суд.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 руб.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В рассматриваемом случае ОАО "Азык" изначально обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления именно в части размера назначенного штрафа.

Заявитель, обращаясь в суд за оспариванием решения государственного органа, реализовал свое право на судебную защиту; иной способ, помимо судебного, у него отсутствует.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы общества и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор.

Поэтому обжалуемое решение суда 1 инстанции следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отвечают положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Управления как с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года N 307-АД15-8392, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 г. по делу N А12-22747/2012, от 05.10.2016 г. по делу N А72-4131/2016.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Азык", оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по делу N А65-26738/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов