Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 12АП-1314/17

г. Саратов

10 марта 2017 г.

Дело N А12-60484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" - Дудченко Юрий Сергеевич, по доверенности от 01.01.2017, выданной на срок по 31.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу N А12-60484/2016 (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ИНН 5053055450, ОГРН 1085053002495)

к индивидуальному предпринимателю Коротковой Наталье Назаровне (ИНН 340501064714, ОГРН 311345523000051)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коротковой Наталье Назаровне (далее также - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 200 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 560 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. и судебные издержки в размере 127 руб. 50 коп.

Решением суда от 09.01.2017 с индивидуального предпринимателя Коротковой Натальи Назаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 560 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 105 руб. 30 коп., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 10 руб. 53 коп., и судебные издержки в размере 6 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "РУСМАШ" является правообладателем товарного знака "РУСМАШ", что подтверждается свидетельством N 473042.

Истец указывает, что 09.06.2016 г. в магазине "Автозапчасти" по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, улица Юбилейная, 71А ответчик реализовал контрафактный товар - автоматический натяжитель цепи "Pilot".

Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается товарным чеком от 09.07.2016 г. N 24 на сумму 560 руб., выданным от имени ответчика, и видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. (изменение исковых требований л.д.31-32), основываясь на положении подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних, вместе с тем, счел, что размер заявленной ко взысканию компенсации подлежит уменьшению по отношении к заявленным требованиям, руководствуясь при этом положениями подпункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была исследована видеозапись покупки названного товара, произведенная 09.07.2016 г. представителями истца в магазине "Автозапчасти" по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, улица Юбилейная, 71А, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и приобретенный товар - автоматический натяжитель цепи "Pilot".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел доказанным факт реализации 09.06.2016 г. в магазине "Автозапчасти" по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, улица Юбилейная, 71А ответчиком контрафактного товара - автоматического натяжителя цепи "Pilot".

ИП Короткова Н.Н. в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законности реализации товара в материалы дела не представила.

Ввиду изложенного требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истца, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, а также разъяснения, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является соразмерной, при том, что доказательств в обоснование требования о взыскании компенсации в большем размере истцом не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Таким образом, вина ответчика в нарушении исключительных прав истца на спорные товарные знаки в силу указанных разъяснений должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), поэтому выработанные в упомянутом Постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным права от 25.12.2014 по делу N А44-166/2014.

Как усматривается из материалов дела характер допущенного нарушения представляет собой реализацию одной единицы товара стоимостью 560 рублей, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности - один факт реализации товара, доказательств использования товарного знака истца ранее материалы дела не содержат, отсутствуют и доказательства несения истцом убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, соглашается с размером компенсации, определенной судом первой инстанции ко взысканию, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу N А12-60484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин