Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-3932/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2017 г. N Ф10-2007/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 марта 2017 г.

Дело N А08-8470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АнапаСтройИнвест" Зенищева Юрия Юрьевича: Красовский В.В., представитель по доверенности б/н от 21.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АнапаСтройИнвест" Зенищева Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016 по делу N А08-8470/2015, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АнапаСтройИнвест" Зенищева Юрия Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "АнапаСтройИнвест" Филиппова Александра Владиславовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АнапаСтройИнвест" (ИНН 2301059114, ОГРН 1062301013961),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АнапаСтройИнвест" (далее - ООО "АнапаСтройИнвест", должник) Зенищев Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника Филиппова Александра Владиславовича и взыскании с него в пользу ООО "АнапаСтройИнвест" 102 779,20 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АнапаСтройИнвест" Зенищева Ю.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "АнапаСтройИнвест" Зенищев Ю.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "АнапаСтройИнвест" Зенищева Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "АнапаСтройИнвест" Зенищева Ю.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ликвидатор Филиппов А.В. 16.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АнапаСтройИнвест" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 заявление ликвидатора ООО "АнапаСтройИнвест" Филиппова А. В. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Как установлено судом, единственный участник ООО "АнапаСтройИнвест" 13.03.2014 принял решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор Филиппов А.В., о чем 20.03.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сообщение о ликвидации должника опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 13 от 02.04.2014.

Общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО "АнапаСтройИнвест", которые не оспариваются должником, составили 1 216 102,32 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам - 1 216 102,32 руб., требования прочих кредиторов по денежным обязательствам отсутствуют.

Поскольку в рамках процедуры ликвидации ООО "АнапаСтройИнвест" установлено, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 ООО "АнапаСтройИнвест" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю. Ю.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась в связи с его отсутствием.

В реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 724 928,41 руб., 142 001,40 руб. - пени и 368 722,60 руб. - штрафов.

Указывая на то, что ликвидатор общества, зная с 24.10.2014 о наличии признаков неплатежеспособности общества, обязан был подать заявление о признании должника банкротом и в связи с тем, что за период с 24.11.2014 по 16.11.2015 у должника возникла обязанность по уплате пени в размере 102 779,20 руб., конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего руководителя ООО "Медицинский центр "РИНОС" Бунеева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с него в пользу должника 102 779,20 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (п. 6 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; 2) неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий указал в своем заявлении, что решение ИФНС России по г. Анапа от 25.09.2014 N 25Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено должнику и вступило в законную силу 24.10.2014. С заявлением о признании должника банкротом ликвидатор должен был обратиться не позднее 24.11.2014, когда, по мнению конкурсного управляющего, стало известно о наличии признаков неплатежеспособности общества.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 единственным участником общества принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора.

13.10.2014 в регистрирующий орган почтовым отправлением направлен пакет документов для регистрации ликвидации общества.

Решением инспекции от 27.10.2014 заявителю отказано в государственной регистрации ликвидации юридического лица, в связи с наличием задолженности общества по налогам, пени и штрафам, и неотражением в представленном балансе данной информация.

Ссылаясь на незаконность решения инспекции, 16.12.2014 общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица от 27.10.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 по делу N А08-10650/2014 заявление ООО "АнапаСтройИнвест" к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 27.10.2014 и обязании устранить допущенные нарушения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

После соблюдения претензионного порядка общество 24.03.2015 повторно обратилось в арбитражный суд с теми же требованиями.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N А08-2092/2015 в удовлетворении требований ООО "АнапаСтройИнвест" отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А08-2092/2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N А08-2092/2015 оставлено без изменения.

Следовательно, ликвидатором проводились мероприятия по добровольной ликвидации общества и оспариванию решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица от 27.10.2014.

Заявление о признании должника банкротом было подано ликвидатором 16.11.2015, в течение 10 дней с даты вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015.

При этом наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25Д от 25.09.2014 само по себе не означает обязанности ликвидатора должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены специальными нормами, содержащимися в статьях 224 - 226 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

При этом недостаточность имущества должника определяется путем составления промежуточного ликвидационного баланса, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

На момент принятия учредителем решения о добровольной ликвидации ООО "АнапаСтройИнвест" (13.03.2014) у юридического лица отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Решение о привлечении ООО "АнапаСтройИнвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 25.09.2014.

Следовательно, при принятии решения о ликвидации задолженность по обязательным платежам не была установлена, поэтому как у учредителя ООО "АнапаСтройИнвест" так и ликвидатора отсутствовали основания для подачи заявления о признании банкротом и включении задолженности перед бюджетом в ликвидационный баланс ввиду отсутствия результата проведения выездной налоговой проверки на дату составления ликвидационного баланса.

Из письменных пояснений бывшего ликвидатора также следует, он не был согласен с решением налогового органа об отказе в госрегистрации ликвидации общества и предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры по его оспариванию в судебном порядке.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о несвоевременном исполнении ликвидатором должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом правомерно отклонен судом первой инстанции.

Иных оснований привлечения ликвидатора ООО "АнапаСтройИнвест" к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не указано.

Поскольку заявитель не доказал наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в тот срок, в который ликвидатор должника, по его мнению, должен был обратиться в суд, а также причинно-следственную связь между использованием или неиспользованием им своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством)или увеличением неисполненных обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении участника должника Филиппова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АнапаСтройИнвест".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Белгородской области от 13.12.2016 по делу N А08-8470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Белгородской области от 13.12.2016 по делу N А08-8470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АнапаСтройИнвест" Зенищева Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов