Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-6850/16

г. Чита

10 марта 2017 г.

Дело N А58-5020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Загидуллина Фаяса Абузаровича

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2016 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А58-5020/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) к арбитражному управляющему Загидуллину Фаясу Абузаровичу (ИНН 026903101902) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е. А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Загидуллина Фаяса Абузаровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 требования заявителя удовлетворены.

Суд привлек арбитражного управляющего Загидуллина Фаяса Абузаровича (ИНН 026903101902) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств доказательств, подтверждающих не опубликование сведений в ЕФРСБ привело к нарушению прав кредитора, и причинило существенный вред интересам третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное Загидуллиным Ф.А. противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным о чем указал в мотивировочной части решения.

Обжалуемым определением от 05.12.2016 года, суд первой инстанции внес исправление описок в решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2016, в том числе:

- абзац 2 страницы 13 следует читать как "Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также доказательств подтверждающих, что не опубликование сведений в ЕФРСБ привело к нарушению прав кредитора, и причинило существенный вред интересам третьих лиц суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное Загидуллиным Ф.А. противоправное деяние с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не противоречит положениям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.";

- абзац 3 страницы 13 следует читать как "Довод арбитражного управляющего о применении статьи 2.9 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку допущенное арбитражным управляющим нарушение не может быть признано малозначительным.";

- исключить из текста решения абзацы начиная с абзаца 4 страницы 13 и далее до абзаца 4 страницы 14.

В остальной части содержание решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не меняется.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 05.12.2016 отменить.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200207239172.

Из апелляционной жалобы следует, что данное определение принято в нарушение ст. 179 АПК РФ, поскольку оно изменяет содержание решения суда от 16.11.2016.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200207239165.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.01.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч.3).

Из указанного следует, что суд вправе по собственной инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания решения суда следует, что он пришел к выводу, указанному на ст. 13-14 решения, что "Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, доказательств подтверждающих, не опубликование сведений в ЕФРСБ привело к нарушению прав кредитора, и причинило существенный вред интересам третьих лиц суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное Загидуллиным Ф.А. противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства и третьих лиц.

Таким образом, вывод о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с этим, суд считает возможным ограничиться устным замечанием в отношении правонарушения совершенного и освободить от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения".

Указанное свидетельствует о том, что суд мотивированно пришел к выводам о малозначительности правонарушения совершенного арбитражным управляющим, что и отражено им в мотивированной части решения от 16.11.2016.

Между тем, оспариваемым определением от 05.12.2016 суд первой инстанции, исправляя, по его мнению описку, изложил абзац 2 страницы 13 следующей редакции:

"Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также доказательств подтверждающих, что не опубликование сведений в ЕФРСБ привело к нарушению прав кредитора, и причинило существенный вред интересам третьих лиц суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное Загидуллиным Ф.А. противоправное деяние с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не противоречит положениям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- абзац 3 страницы 13 следует читать как "Довод арбитражного управляющего о применении статьи 2.9 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку допущенное арбитражным управляющим нарушение не может быть признано малозначительным.";

- исключить из текста решения абзацы начиная с абзаца 4 страницы 13 и далее до абзаца 4 страницы 14".

Данными исправлениями описки, суд первой инстанции исключил из мотивировочной части свои выводы о том, что правонарушение арбитражного управляющего обладает признаками малозначительного правонарушения, сославшись на то, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, суд первой инстанции в определении об исправлении описки пришел к выводу о том, что считает возможным применить наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в решении суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, что в свою очередь освобождает лицо привлекаемое к административной ответственности к привлечению к такой ответственности. В таком случае, лицо считается не привлеченным к административной ответственности.

Между тем, после внесения исправлений в мотивированную часть решения, суд первой инстанции фактически привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции данным определением об исправлении описок изменил существо судебного акта, его мотивировочную часть, что не допускается ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 05.12.2016 года по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "05" декабря 2016 года по делу N А58-5020/2016 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко