Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-1075/17

г. Самара

10 марта 2017 г.

Дело N А55-20382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Вазинтерсервис" - до и после перерыв - Верховой Н.В. (доверенность от 09.01.2017),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - до и после перерыв - Норваткиной М.А. (доверенность от 14.07.2016), Бондаревой Е.С. (доверенность от 07.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 06 марта 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу N А55-20382/2016 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению акционерного общества "Вазинтерсервис" (ОГРН 1026301979527, ИНН 6320004911), г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вазинтерсервис" (далее - заявитель, общество, АО "ВИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) о признании недействительным решения от 19.05.2016 N 51 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) (т.1 л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 по делу N А55-20382/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 19.05.2016 N 51 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.2 л.д.167-170).

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-6).

Апеллянт указывает, что в действиях общества присутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 НК РФ, поскольку заявитель в своем письме выразил прямой отказ от предоставления истребуемых документов.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.03.2017 до 15 час. 50 мин. 06.03.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении АО "Мотор-Супер", Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области направлено в адрес АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС требование от 15.03.2016 N 19297 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС)", которое получено 16.03.2016 (т.1 л.д.26)

Данным требованием Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области затребованы следующие документы:

- справка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: отчет об определении рыночной стоимости акций ОАО "Завод Автосвет" с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е к договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" за N 7263) между ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" и ЗАО "Мотор-Супер" на момент реализации акций в адрес ЗАО "Мотор-Супер";

- акт приема-сдачи работ (услуг) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: документы, подтверждающие реализацию (акт приема-передачи) акций ОАО "Завод Автосвет" с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е по договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" за N 7263) между ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" и ЗАО "Мотор-Супер";

- акт приема-сдачи работ (услуг) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: документы, подтверждающие приобретение ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (акт приема-передачи) акций ОАО "Завод Автосвет" с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е, которые в дальнейшем были реализованы по договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" за N 7263) в адрес ЗАО "Мотор-Супер";

- справка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: отчет об определении рыночной стоимости акций (на момент приобретения) ОАО "Завод Автосвет" с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е, которые в дальнейшем были реализованы по договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" за N 7263) в адрес ЗАО "Мотор-Супер".

В отношении ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" 19.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в соответствии с частями 7, 9 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", наименование изменено на АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", данные изменения зарегистрированы за ГРН 215632409195.

В своём ответе, адресованном Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 21.03.2016 N 00770-10-01/63, АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" сообщило о том, что требование от 15.03.2016 N 19297 оставляет без исполнения на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, так как затребованные документы не относятся к деятельности ЗАО "Мотор-Супер" и не влияют на исчисление и уплату налогов у проверяемого лица (т.1 л.д.25).

01.04.2016 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам составлен Акт N 34 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, на который 20.04.2016 АО "ВИС" представлены возражения N 00770/184.

Не приняв представленные АО "ВИС" возражения, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области вынесено решение от 19.05.2016 N 51 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.12-16).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, 27.05.2016 N 00770/262 АО "ВИС" обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС РФ по Самарской области от 23.06.2016 N 20-14/16152 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.16-20).

Общество не согласившись с решение налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в котором указывает, что требование о представлении документов (информации) от 15.03.2016 N 19297 о представлении документов, направлено на получение информации не о деятельности проверяемого налогоплательщика ЗАО "Мотор-Супер", а о деятельности непосредственно АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", из четырёх запрошенных документов у АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" отсутствуют три, и, соответственно, не могли быть представлены.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что в оспариваемом решении N 51 от 19.05.2016 инспекция не поясняет, как отчет оценщика, владельцем которого является АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", может использоваться для проверки правильности исчисления налогов АО "Мотор-Супер" и какая информация из данного отчета может подтвердить правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов проверяемого налогоплательщика.

АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" считает действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, направленные на привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ, не корректными и противоречащими нормам НК РФ, поскольку к ответственности по ст. 126 НК РФ можно привлечь за непредставление только документа, предусмотренного законодательством о налогах и сборах, а не любого запрошенного налоговым органом документа.

Инспекция ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора. налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 126 НК РФ.

Налоговый орган ссылается на то, что с учетом установленной формы, в оспариваемом требовании от 15.03.2016 N 19297 конкретизированы и идентифицированы запрашиваемые документы (в том числе и по периоду составления), относятся к периоду и предмету проверки; истребование документов проводится в рамках выездной налоговой проверки контрагента ЗАО "Мотор-Супер". По содержанию оспариваемом требовании от 15.03.2016 N 19297 прямо указано на истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией о проверяемом лице при проведении выездной налоговой проверки, как основание для направления требования. Учитывая изложенное, у АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" возникла обязанность по представлению истребованных документов или сообщить об их отсутствии в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ. Следовательно, АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" могло представить имеющиеся, в соответствии с требовании от 15.03.2016 N 19297, документы, а в отношении отсутствующих документов сообщить в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области. Согласно позиции инспекции пределы оценки того, насколько документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, законом не определены. Они определяются правоприменителем -налоговым органом, формирующим доказательственную базу в ходе налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, соответствие требования налогового органа о предоставлении документов (информации) в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ предполагает возможность истребования только тех документов (информации), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Пункт 5 указанной нормы законодательства о налогах и сборах возлагает на лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязанность по его исполнению в течение пяти дней со дня получения или по сообщению тот же срок, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), доказывание же факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.

Представленные участвующими в деле лицами доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что на основании требования Межрайонной ИФНС РФ по КНП по Самарской области от 15.03.2016 N 19297 запрошены у общества документы, касающиеся приобретения ЗАО "Мотор-Супер" у АО "ВИС" акций ОАО "Завод Автосвет" по договору N 7263. Истребуемые документы необходимы налоговому органу в связи с проведением в отношении ОАО "Мотор-Супер" выездной налоговой проверки.

Доводы инспекции о том, что в требовании от 15.03.2016 N 19297 прямо указано на истребование документов (информации) или информации по конкретной сделке у контрагента проверяемого лица опровергаются содержанием самого требования, в котором указано лишь на положения статьи 93.1 НК РФ и то, что истребуемые документы необходимы налоговому органу в связи с проведением в отношении ОАО "Мотор-Супер" выездной налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, из четырёх запрошенных документов у АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" отсутствуют три, и, соответственно, не могли быть представлены.

В частности, не могли быть представлены обществом по причине отсутствия:

- акт приема-сдачи работ (услуг) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. (документы, подтверждающие реализацию (акт приема-передачи) акций ОАО "Завод Автосвет" с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е по договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" за N 7263) между ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" и ЗАО "Мотор-Супер", поскольку оформление акта приемки-сдачи услуг договором N 7263 от 18.03.2013 не предусмотрено;

- акт приема-сдачи работ (услуг) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (документы, подтверждающие приобретение ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (акт приема-передачи) акций ОАО "Завод Автосвет" с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е, которые в дальнейшем были реализованы по договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" за N 7263) в адрес ЗАО "Мотор-Супер", поскольку оформление акта приемки-сдачи услуг договором на приобретение акций не предусмотрено;

- справка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. ( отчет об определении рыночной стоимости акций (на момент приобретения) ОАО "Завод Автосвет" с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е, которые в дальнейшем были реализованы по договору купли-продажи акций от 18.03.2013, поскольку при приобретении ценных бумаг налоговое законодательство не требует проведения оценки, у заявителя данный документ отсутствует.

Наличие данных документов либо обязанность по оформлению данных документов у заявителя, инспекцией не доказано.

В силу статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения и события налогового правонарушения.

Соответственно привлечение общества за отказ в представлении отсутствующих у него документов по статье 126 НК РФ является незаконным и необоснованным.

Инспекция в своих пояснениях указывает на то, что общество неправомерно отказалось от представления отчета об определении рыночной стоимости акций ОАО "Завод Автосвет" с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е к договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" за N 7263) между ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" и ЗАО "Мотор-Супер" на момент реализации акций в адрес ЗАО "Мотор-Супер", имевшийся у заявителя.

При этом инспекция ссылается, что у нее имелось право истребовать данный документ, поскольку истребуемый документ необходим для подтверждения или опровержения установления создания схемы по купли-продажи акций, между взаимозависимыми и подконтрольными организациями (АО "Мотор-Супер", ОАО "Освар", ОАО "Завод Автосвет", АО "ВИС", ООО "Комплект ЛТД", АО "Торговый Дом "ОАТ" (ранее ЗАО "ВПМ"), ОАО "ДААЗ") по заниженной стоимости, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а так же в целях выявления нарушений, содержащихся в пункте 6 статьи 280, пункте 19 статьи 250 НК РФ, согласно которых АО "Мотор-Супер" мог занизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 год при реализации пакета акций ОАО "Завод Автосвет", ОАО "Освар".

Согласно объяснениям инспекции, в связи с вышеизложенным, в рамках проведения выездной налоговой проверки необходимо проверить неправомерное занижение АО "Мотор-Супер" рыночной стоимости акций ОАО "Освар", ОАО "Завод Автосвет" при их реализации взаимозависимым лицам (ОАО "ДААЗ", АО "ВИС"), ведь в соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются, в частности, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги. Порядок определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг устанавливается в целях главы 25 НК РФ Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Согласно пункту 2 порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях гл. 25 НК РФ, утвержденного приказом ФСФР России от 09.11.2010 N 10-66/пз-н, расчетная цена необращающейся ценной бумаги может быть определена, в частности, как оценочная стоимость ценной бумаги, определенная оценщиком.

Суд первой инстанции указывает, что налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 126 НК РФ, предусмотренная данной нормой ответственность, применяется не во всех случаях непредставления документов, запрашиваемых налоговым органом, а лишь за непредставление тех документов, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оспариваемым решением общество привлечено именно за отказ заявителя представить имеющиеся у него документы, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа.

Ответственность согласно пункта 2 статьи 126 НК РФ предусмотрена за отказ представления налоговому органу не любых запрошенных, истребованных согласно статье 93.1 НК РФ, а только за отказ лица представить документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, что прямо следует из диспозиции указанной статьи.

Между тем, отчет об оценке таким документом не является, его наличие не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В настоящем споре рассматривается ситуация, касающаяся вопроса купли-продажи акций, в которой АО "ВИС" выступал в качестве продавца, а АО "Мотор-Супер" в качестве покупателя, а также сомнений налогового органа относительно суммы расходов покупателя, связанных с приобретением акций.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" N ПБУ 19/02, вложения средств организациями в виде инвестиций в ценные бумаги в бухгалтерском учете отражаются как финансовые вложения (п. 3). Финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (п.8).

Первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение. Фактическими затратами на приобретение активов в качестве финансовых вложений являются, в частности, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу (п.9).

В налоговом учете расходы определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги (пункт 2 статьи 280 НК РФ).

Налоговый и бухгалтерский учет предусматривают отражение расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, в суммах, фактически уплаченных продавцу по договору.

Согласно положениям статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности", рыночная цена, определенная оценщиком, является рекомендуемой (а не обязательной к применению), то есть не обязывает продавца реализовать объект на свободном рынке именно по этой цене. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что для целей бухгалтерского и налогового учета расходов, связанных с приобретением акций, имеет значение исключительно цена, указанная сторонами непосредственно в договоре купли-продажи.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы налогового органа о необходимости получения от продавца акций отчета об их оценке для целей проверки расходов покупателя, являются необоснованными.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что вопреки утверждению инспекции, непосредственно отчет об оценке, имеющийся у заявителя, ни коим образом не влияет на налогооблагаемую базу покупателя (АО "Мотор-Супер").

С момента вступления в силу Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях главы 25 НК РФ, утв. Приказом ФСФР России от 09.11.2010 N 10-66/пз-н, налоговый орган самостоятельно, не прибегая к услугам оценщиков (и не используя чьи-либо отчеты об оценке), может определить расчетную цену ценных бумаг, в том числе и для сравнения её с фактической ценой сделки.

При этом, согласно положениям пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, в совокупности с пп.1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки у контрагента или иных лиц могут быть запрошены документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а так же документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с п/п 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие Налоговому кодексу РФ или иным федеральным законам, а также вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (п/п 10 пункт 1 статьи 21 НК РФ).

Следовательно, довод инспекции о том, что АО "ВИС", как контрагент проверяемого налогоплательщика не вправе оценивать обоснованность истребования у него документов, так же является необоснованным.

Истребуемый отчет оценщика служит для определения доходов АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" как продавца в соответствии с пунктом 16 статьи 280 НК РФ, не касается деятельности ЗАО "Мотор-Супер" и не служит основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов у проверяемого в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика ЗАО "Мотор-Супер".

Учитывая, что в соответствии с пп.12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, операции с ценными бумагами не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения), налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ОАО "Мотор-Супер" могли быть запрошены у контрагента или иного лица, располагающего соответствующими документами (информацией), документы, служащие основанием для исчисления проверяемым налогоплательщиком налога на прибыль, а именно, документы, подтверждающие цену приобретения ценных бумаг (включая расходы на их приобретение) в соответствии с пунктом 3 статьи 280 НК РФ.

Согласно условиям заключенного между АО "ВИС" и ОАО "Мотор Супер" договора купли-продажи акций N 7263, никаких дополнительных документов по передаче акций сторонами не предусмотрено. Единственным документом, подтверждающим цену сделки (стоимость акций ОАО "Завод Автосвет") является сам договор N 7263, однако он не был истребован налоговым органом.

Таким образом, требование налогового органа N 19297 от 15.03.2016 о предоставлении обществом документов, направлено, в первую очередь, на получение информации не о деятельности проверяемого налогоплательщика (ОАО "Мотор-Супер"), а о деятельности его контрагента по сделке (АО "ВИС"):

Поскольку в рассматриваемом случае запрошенный инспекцией отчет об оценке в целом не является документом, непосредственно касающимся деятельности проверяемого лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии требования инспекции в указанной части нормам статьи 93.1 НК РФ и, как следствие, отсутствии у общества в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ обязанности по выполнению данного неправомерного требования.

В суде апелляционной инстанции представители инспекции пояснили, что указанный отчет оценщика был необходим, чтобы проверить его правильность, с точки зрения определения рыночной цены акций на момент продажи.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 201 АПК РФ, сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для привлечения заявителя по пункту 2 статьи 126 НК РФ, оспариваемое решение инспекции не соответствует НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, решение налогового органа подлежит признанию недействительным с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу N А55-20382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов