Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-12673/14

г. Томск

07 марта 2017 г.

Дело N А45-19878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Сибел Марин" - Хаустов А.А. (доверенность от 18.07.2016),

от АО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" - Пестов А.В. (доверенность от 13.02.2017),

конкурсный управляющий - Гребенюк Д.С. (паспорт),

от ООО СК "Ника" - Понамарева Ю.А. (доверенность от 18.08.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сибел Марин" (рег. N 07АП-12673/2014(4)) и акционерного общества "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" (рег. N 07АП- 12673/2014 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2016 г. по делу N А45-19878/2014 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Наш дом"

(по заявлению конкурсного управляющего должника Гребенюк Д.С. к ООО "Сибел Марин" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКА" о признании товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-19878/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Д.С.

26.05.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Сибел Марин" (далее - ООО "Сибел Марин") о признании недействительными сделками платежей, совершенных ТСЖ "Наш дом" в пользу ЗАО "Сибел Марин" (правопреемник ООО "Сибел Марин") 10.12.2013 в сумме 2 400 000 руб., 13.05.2014 в сумме 4 393 526,03 руб. в счет исполнения обязательств по договору процентного займа N 5 от 02.08.2013 г., и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения в судебном заседании 29.11.2016 г.).

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.11.2016 г.) признана недействительной сделка ТСЖ "Наш дом", совершенная 10.12.2013 и направленная на исполнение обязательств по возврату займа ЗАО "Сибел Марин" в размере 2 400 000 руб. по договору займа N 5 от 02.08.2013. Признана недействительной сделка ТСЖ "Наш дом", совершенная 13.05.2014 и направленная на исполнение обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом ЗАО "Сибел Марин" в размере 4 393 526,03 руб. по договору займа N 5 от 02.08.2013. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Сибел Марин" в конкурсную массу ТСЖ "Наш дом" взыскано 6 793 526,03 руб., в пользу ТСЖ "Наш дом" - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Сибел Марин", акционерное общество "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" (далее - АО "ИПФ") подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Сибел Марин" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции неправильно применен закон, подлежащий применению, не указаны нормы права, на которых основаны выводы суда. Спорные сделки не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику или иному ущемлению интересов и прав кредиторов. Наоборот, спорные сделки привели к тому, что не произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, и в целом являлись результатом разумного и экономичного использования имущества должника. В случае, если бы должник не совершил спорные сделки, то продолжилось бы начисление предусмотренных договором процентов, то есть увеличение денежных требований. Вывод суда о том, что на момент совершения спорных сделок имелась задолженность перед кредитором ООО СК "Ника" противоречит действительности. Отказ суда приобщить к материалам дела решение суда от 15.05.2013 г. по делу N А45-16213/2011 лишил возможности апеллянта подтвердить, что договор, на основании которого кредитор заявлял свои требования, признан недействительным, поэтому утверждение о наличии задолженности должника перед ООО СК "Ника" в момент совершения спорных сделок является неверным. Кроме того, задолженность должника перед ООО СК "Ника" в размере 91 153 152,62 руб., включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 03.02.2015 г., возникла 05.11.2014 г., то есть спустя полгода с момента совершения последней из спорных сделок. ЗАО "Сибел Марин", ЗАО "Сибел Трединг", ООО "Центр Строительной Комплектации", ООО "ИПФ-инвест", ОАО "ИПФ", Бондарь А.П. не входили и не входят в одну группу лиц. Из представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что названные лица входили в одну группу лиц и были заинтересованными лицами по отношению к должнику. Суд в нарушение п. 1 ст. 185 АПК РФ не указывает, в какие периоды времени, какие конкретно документы и связи подтверждают признаки, предусмотренные ст. 19 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Делая необоснованные выводы о группе лиц, суд первой инстанции пересмотрел выводы суда по делу N А45-3399/2015, а также разрешил вопрос о правах и обязанностях указанных юридических лиц, в том числе АО "ИПФ", то есть принял решение о нарушении требований о раскрытии информации. Суд первой инстанции необоснованно применяет к спорным сделкам положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку срок, установленный п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, истек. Выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки несут цель преимущественного удовлетворения требований ЗАО "Сибел Марин", не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. ЗАО "Сибел Марин" не знало и не могло знать о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ЗАО "Сибел Марин" не было связано с ТСЖ "Наш дом" и не имеет заинтересованности с ним по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. На момент совершения спорных сделок из публичных источников нельзя было установить наличие признаков тяжелого финансового положения должника. ООО "Сибел Марин" просит определение суда от 02.12.2016 г. отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

АО "ИПФ" в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что определение суда от 02.12.2016 г. подлежит отмене по следующим причинам. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции установил, что 10.12.2013 и 13.05.2014 АО "ИПФ" входило в одну группу лиц с ЗАО "Сибел Трейдинг", ЗАО "Сибел Марин" в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Данное утверждение суда является необоснованным и не соответствует действительности. 10.12.2013 и 13.05.2014 АО "ИПФ" не входило в группу лиц с ЗАО "Сибел Трейдинг" и ЗАО "Сибел Марин". АО "ИПФ" и группа лиц, в которую оно входило, не имело признаков, указанных в ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, в отношении группы лиц, в которую входили ЗАО "Сибел Трейдинг" и ЗАО "Сибел Марин". В обжалуемом судебном акте не указано, какими судебными актами установлено, что АО "ИПФ", ЗАО "Сибел Трейдинг" и ЗАО "Сибел Марин" входят в одну группу лиц или имеют соответствующие признаки. Из апелляционной жалобы ООО "Сибел Марин" видно, что в деле имеется решение суда по делу N А45-3399/2015. В рамках этого дела не было установлено о вхождении АО "ИПФ", ЗАО "Сибел Трейдинг" и ЗАО "Сибел Марин" в одну группу, как и не было установлено наличие между признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Определение суда от 02.12.2016 г. затрагивает права, обязанности и законные интересы АО "ИПФ", в связи с чем суд рассмотрел дело о правах и обязанностях в отношении лица, которое не было привлечено к делу. На 10.12.2013 и 13.05.2014 АО "ИПФ" являлось открытым акционерным обществом, и обязано было раскрывать информацию для акционеров в соответствии с действующим законодательством. Понятие "аффилированные лица" включает в себя понятие "группа лиц", следовательно, в опубликованном списке аффилированных лиц должны быть указаны, в том числе лица, которые входят в одну группу лиц с аффилированными лицами. Отсутствие указанных лиц в опубликованном списке является нарушением. АО "ИПФ" добросовестно исполняет обязанность эмитента по раскрытию информации, в том числе в части опубликования списков аффилированных лиц. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте в заочном порядке, без участия АО "ИПФ", установил, что сведения в опубликованных списках аффилированных лиц АО "ИПФ" за 2013 и 2014 года недостоверны и содержат неполную информацию, в связи с чем АО "ИПФ" грозят дополнительные необоснованные убытки. АО "ИПФ" просит определение суда от 02.12.2016 г. отменить и рассмотреть заявление ТСЖ "Наш дом" по существу, также просит привлечь АО "ИПФ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО "ИПФ" также указывает, что на даты 10.12.2013 г. и 13.05.2014 г. АО "ИПФ" не входило в одну группу лиц с ЗАО "Сибел Трейдинг", ЗАО "Сибел Марин". Конкурсным управляющим не доказано, что ЗАО "Сибел Марин" знало или могло знать о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Никаких документов, либо доказательств, подтверждающих такую осведомленность со стороны ЗАО "Сибел Марин", суд не исследовал, а лишь предположил, что такая осведомленность имела место. Вместе с тем, спорные сделки совершены более чем за шесть месяцев до признания должника банкротом, соответственно, на момент совершения спорных сделок отсутствовали публикации о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, спорные сделки представляют собой лишь действия по возврату займа, то есть являются односторонними со стороны заемщика. Соответственно, без доказательств иного, ЗАО "Сибел Марин", являясь добросовестным контрагентом, не знало и не могло знать, что надлежащее исполнение договора займа N 5 от 02.08.2013 г. может быть совершено с целью ущемить интересы кредиторов должника. В настоящем случае суд должен был отказать в признании сделки недействительной по заявленному основанию, соответственно, определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Сибел Марин" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "ИПФ" апелляционную жалобу также поддержал по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснил, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания признания сделки недействительной доказаны. 23.11.2016 г. в судебном заседании представитель ООО "Сибел Марин" пояснил, что было известно о финансовом состоянии должника. Интересы АО "ИПФ" не затронуты, об его правах судебный акт не принят. На дату сделок не были исполнены обязательства дольщиков и других займодавцев.

Представитель ООО СК "Ника" также возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснила, что в результате оспариваемых сделок уменьшился размер активов должника, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, причинен вред кредиторам. Задолженность ООО "Сибел Марин" погашена, а иные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника. ТСЖ "Наш дом" было неплатежеспособным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство АО "ИПФ" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Сибел Марин" (займодавец) и ТСЖ "Наш дом" (заемщик) был заключен договор займа N 5 от 02.08.2013 г., в соответствии с которым займодавец согласен предоставить заемщику в качестве процентного займа денежную сумму в размере 6 100 000 руб. на срок до 30.09.2013 г. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 19% годовых. Дополнительными соглашениями N 1 от 27.09.2013 г., N 2 от 27.12.2013 г., N 3 от 28.03.2014 г. срок возврата займа неоднократно продлевался.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ "Наш дом" ЗАО "Сибел Марин" перечислило должнику 07.08.2013 г. денежные средства в сумме 6 100 000 руб.

ТСЖ "Наш дом" возвратило ЗАО "Сибел Марин" заемные средства 10.12.2013 в сумме 2 400 000 руб., 13.05.2014 г. в сумме 4 393 526,03 руб., с учетом начисленных процентов.

Полагая, что в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками должника - сделки по перечислению ТСЖ "Наш дом" в пользу ЗАО "Сибел Марин" (правопреемник ООО "Сибел Марин") денежных средств в размере 6 793 526,03 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (совокупность сделок) совершены 10.12.2013 г., 13.05.2014 г., то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании ТСЖ "Наш дом" банкротом (17.11.2014 г.). При этом, судом установлено, что в период совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО СК "Ника" в размере 91 153 152,62 руб. по обязательствам, возникшим из договора подряда, заключенного на выполнение работ по строительству жилого многоквартирного дома, которая до настоящего времени не погашена, включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 06.02.2015 г.

Задолженность должника перед ООО СК "Ника" в указанном размере подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2014 г. по делу N А45-27394/2012, измененным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г. Указанными судебными актами учтено постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2013 г. по делу N А45-16213/2011, которым оставлено без изменения решение суда от 15.05.2013 г. о признании договора строительного подряда N 1 от 04.11.2010 недействительной сделкой, и установлено, что фактически, даже в отсутствие договора, между сторонами сложились подрядные отношения, в рамках которых истцом выполнены работы, и результат которых является прямым следствием интереса ответчика в строительстве объекта, факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ за период с мая 2011 года по сентябрь 2012 года, подписанными сторонами.

По указанным основаниям отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что утверждение суда о наличии задолженности должника перед ООО СК "Ника" в момент совершения спорных сделок является неверным.

Судом также установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок прекращены заемные обязательства с начисленными процентами перед ЗАО "Сибел Марин" всего на сумму 6 793 526,03 руб., при наличии задолженности должника перед иными кредиторами на сумму более 90 млн. руб. При этом стоимость переданного в результате совершения сделки составляет более 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Наш дом" по состоянию на 31.12.2012 г. имело активы на сумму 7 035 000 руб., размер возвращенного займа 10.12.2013 г. составил 2 400 000 руб., что является более 34% активов должника. По состоянию на 31.12.2013 г. величина активов составляла 16 290 000 руб., размер возвращенного 13.05.2014 г. займа (4 393 526,03 руб.) составлял более 26% активов должника.

При названном условии цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в силу абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемых сделок признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из выписки по расчетному счету ТСЖ "Наш дом" за период с 01.01.2011 по 31.03.2015 г. также усматривается, что возвраты займов 10.12.2012 г. (строка 335-336) и 13.05.2014 г. (строка 404) осуществлены за счет займов, предоставленных должнику в эти же даты ООО "ИПФ-Инвест" (строки 337, 405) по договорам займа N 1012-з от 10.12.2013 г. на сумму 5 000 000 руб., N 1205-з от 12.05.2014 г. на сумму 4 600 000 руб., которое, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ЗАО "Сибел Марин", ТСЖ "Наш Дом" и его председателем Бондарь А.П. составляют одну группу лиц и являются заинтересованными лицами в понимании ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что предоставление заинтересованным лицом ООО "ИПФ-Инвест" процентных займов в те же даты и в тех же размерах, что и были сделаны возвраты процентных займов заинтересованному лицу ЗАО "Сибел Марин", свидетельствует лишь о том, что предоставление данных займов осуществлялось исключительно в целях возврата займов ЗАО "Сибел Марин", что в условиях неплатежеспособности должника преследовало в итоге цели преимущественного удовлетворения требований ЗАО "Сибел Марин" перед другими кредиторами, намеренного вывода денежных средств у должника в пользу заинтересованных лиц за счет выплаты процентов за пользование заемными средствами и искусственное наращивание кредиторской задолженности. Так, проценты за пользование займом были выплачены ЗАО "Сибел Марин" в полном объеме, а проценты за пользование займом по договорам N 1012-з от 10.12.2013 г., N 1205-з от 12.05.2014 г., заключенными с ООО "ИПФ-Инвест" были включены в реестр требований кредиторов ТСЖ "Наш Дом" в размере 1 730 093,15 руб. определением суда от 13.05.2015 г.

Таким образом, денежные средства перечислялись на расчетный счет должника через заинтересованных лиц (ООО "ИПФ-Инвест") и выводились с выплатой процентов (19% годовых) на другие заинтересованные лица ЗАО "Сибел Марин", тогда как должны были быть уплачены по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее.

Также из анализа указанной выписки по расчетному счету должника усматривается, что полученные от ЗАО "Сибел Марин" заемные средства должник тратил преимущественно на погашение ранее взятых у заинтересованных лиц (ООО "Сибэкодом") процентных займов, при этом строительство жилого многоквартирного дома было приостановлено в 2012 г.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие безосновательного получения по процентному займу денежных средств с последующим их возвратом заинтересованным лицам по договорам процентного займа, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности иных кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, учитывая, что Бондарь Александр Павлович с 14.02.2011 до введения в отношении должника конкурсного производства являлся председателем ТСЖ "Наш дом", сведения представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Сибел Марин", ООО "Сибел Марин", ООО ЦСК", ООО "ИПФ-Инвест", судебные акты, письменные ответы реестродержателя, суд первой инстанции правомерно признал ЗАО "Сибел Марин", ЗАО "Сибел Трейдинг", ООО "ЦКС", ООО "ИПФ-Инвест", АО "ИПФ", Бондарь А.П. заинтересованными лицами по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку являются группой лиц по пункту 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что, в свою очередь, также указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок по перечислению ТСЖ "Наш дом" в пользу ООО "Сибел Марин" денежных средств в размере 6 793 526,03 руб. недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению ТСЖ "Наш дом" в пользу ООО "Сибел Марин" денежных средств в размере 6 793 526,03 руб., направленных на исполнение обязательств по возврату займа ЗАО "Сибел Марин" по договору займа N 5 от 02.08.2013, недействительными правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.

Признав оспариваемые сделки недействительными по специальным основаниям, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сибел Марин" не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АО "ИПФ", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 257 и ст. 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в ст. 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов усматривается, что АО "ИПФ" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, по смыслу ст. 34 Закона о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом рассмотренного судом первой инстанции вопроса являлось рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Сибел Марин" о признании недействительными сделками платежей, совершенных ТСЖ "Наш дом" в пользу ЗАО "Сибел Марин" (правопреемник ООО "Сибел Марин") 10.12.2013 в сумме 2 400 000 руб., 13.05.2014 в сумме 4 393 526,03 руб. в счет исполнения обязательств по договору процентного займа N 5 от 02.08.2013 г., и применении последствий недействительности сделок.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника судом были признаны недействительными сделками платежи, совершенные ТСЖ "Наш дом" в пользу ООО "Сибел Марин" 10.12.2013 в сумме 2 400 000 руб., 13.05.2014 в сумме 4 393 526,03 руб. в счет исполнения обязательств по договору процентного займа N 5 от 02.08.2013 г. с ЗАО "Сибел Марин", применены последствия недействительности сделок.

АО "ИПФ", обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, указало, что утверждение суда о том, что 10.12.2013 и 13.05.2014 АО "ИПФ" входило в одну группу лиц с ЗАО "Сибел Трейдинг", ЗАО "Сибел Марин" в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, является необоснованным и не соответствует действительности. 10.12.2013 и 13.05.2014 АО "ИПФ" не входило в группу лиц с ЗАО "Сибел Трейдинг" и ЗАО "Сибел Марин". АО "ИПФ" и группа лиц, в которую оно входило, не имело признаков, указанных в ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте в заочном порядке, без участия АО "ИПФ", установил, что сведения в опубликованных списках аффилированных лиц АО "ИПФ" за 2013 и 2014 года недостоверны и содержат неполную информацию, в связи с чем АО "ИПФ" грозят дополнительные необоснованные убытки.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, указанные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, о том, что на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве на дату совершения оспариваемых сделок ЗАО "Сибел Марин", ЗАО "Сибел Трейдинг", ООО "Центр строительной комплектации", ООО "ИПФ-Инвест", ОАО "Институт прикладной физики", Бондарь А.П. являлись группой лиц по пункту 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", были сделаны судом применительно к оценке доказательств в подтверждение наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применительно к оценке прав и обязанностей апеллянта как открытого акционерного общества в соответствии с действующим законодательством указанные выводы не распространяются.

Довод апелляционной жалобы АО "ИПФ" о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте в заочном порядке, без участия АО "ИПФ", установил, что сведения в опубликованных списках аффилированных лиц АО "ИПФ" за 2013 и 2014 года недостоверны и содержат неполную информацию, в связи с чем АО "ИПФ" грозят дополнительные необоснованные убытки, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным. Выводы, на которые указывает апеллянт, обжалуемый судебный акт не содержит, являются вольным его толкованием апеллянтом.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, сделанные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не обладают преюдициальным значением для АО "ИПФ" в силу предмета рассматриваемого спора и его участников.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы АО "ИПФ".

Доказательств, подтверждающих иное, заявителем в материалы дела представлено.

Поскольку АО "ИПФ" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обжалуемое определение непосредственно о его правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование определение суда от 02.12.2016 г.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе АО "ИПФ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2016 г. по делу N А45-19878/2014.

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2016 г. по делу N А45-19878/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибел Марин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева