Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 07АП-12673/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф04-1162/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 мая 2019 г.

Дело N А45-19878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гребенюк Дениса Сергеевича (N 07АП-12673/2014(10)) на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45-19878/2014 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Наш дом" (630099, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 16, ИНН 5407260065, ОГРН 1035403220060) по заявлению арбитражного управляющего Гребенюк Дениса Сергеевича о взыскании судебных расходов с Общественной организации Новосибирской области "ПРАВОЗАЩИТА", понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Гребенюка Д.С.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 17.10.2018 обратился арбитражный управляющий Гребенюк Денис Сергеевич с заявлением о взыскании с общественной организации Новосибирской области "ПРАВОЗАЩИТА" судебных расходов в размере 75 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением жалобы кредитора Общественной организации Новосибирской области "ПРАВОЗАЩИТА" на бездействие конкурсного управляющего должника Гребенюка Дениса Сергеевича.

Определением от 30.01.2019 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ОО НСО "ПРАВОЗАЩИТА" в пользу арбитражного управляющего Гребенюка Д.С. 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гребенюк Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно снижен размер судебных расходов до 5 000 рублей, так как арбитражным управляющим обоснованы и доказаны все понесенные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 ТСЖ "Наш дом" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Д.С.

ОО НСО "ПРАВОЗАЩИТА" обратилась 04.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации) на бездействие конкурсного управляющего должника Гребенюка Дениса Сергеевича, выразившееся:

- в не совершении действий по обращению в Мэрию города Новосибирска с заявлением об отказе от договора аренды земельного участка от 21.06.2006 N 52633,

- в не совершении действий по взысканию с ООО СК "Ника" и ООО "АрхСтройПроект-XXl" дебиторской задолженности путем ее продажи с торгов,

- в не совершении действий по взысканию с ООО СК "Ника" платежей за аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:021055:0051.

Определением от 21.12.2017 арбитражный управляющий Гребенюк Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Наш дом", конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области производство по жалобе в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ТСЖ "Наш дом" Гребенюка Д.С., выразившегося в несовершении действий по обращению в Мэрию города Новосибирска с заявлением об отказе от договора аренды земельного участка от 21.06.2006 N 52633, действий по взысканию с ООО СК "Ника" и ООО "АрхСтройПроект-XXl" дебиторской задолженности путем ее продажи с торгов прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года определение 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части прекращения производства по заявлению ОО НСО "ПРАВОЗАЩИТА" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ТСЖ "Наш дом" Гребенюка Д.С., выразившегося в несовершении действий по обращению в Мэрию города Новосибирска с заявлением об отказе от договора аренды земельного участка от 21.06.2006 N 52633, в этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы ОО НСО "ПРАВОЗАЩИТА" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ТСЖ "Наш дом" Гребенюка Д.С., выразившегося в несовершении действий по обращению в Мэрию города Новосибирска с заявлением об отказе от договора аренды земельного участка от 21.06.2006 N 52633, отказано. В остальной части определение 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19878/2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанной жалобы арбитражным управляющим Гребенюком Д.С. понесены судебные расходы на представителя, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы, вместе с тем, разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления Гребенюком Д.С. представлены договор возмездного оказания юридической помощи N 17-11-14 от 14.11.2017, между Гребенюком Д.С. и адвокатом Саенко Иваном Викторовичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Юридические услуги по договору оказываются на основании письменного поручения (пункт 4 договора).

Согласно поручению N 01 от 14.11.2017, подписанному сторонами, суть поручения состоит в представлении интересов заказчика по жалобе ООНО "ПРАВОЗАЩИТА" от 04.10.2017 на бездействие конкурсного управляющего должника Гребенюк Д.С. в рамках дела N А45-19878/2014, правовой анализ данного дела о банкротстве, составление всех необходимых процессуальных документов для участия в деле, в том числе, но, не ограничиваясь: возражения на жалобу, письменные пояснения, необходимые ходатайства и заявления; участие в судебных заседаниях.

Стоимость оказания услуг составляет 30 000 рублей, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течении 10 рабочих дней с момента подписания настоящего поручения.

Актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний 28.12.2017, подтверждается принятие оказанных услуг по договору.

Гребенюк Д.С. оплатил стоимость оказанных услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 28234 от 15.11.2017.

Кроме того, согласно поручению N 02 от 05.02.2018, подписанного сторонами, суть поручения состоит в представлении интересов заказчика по апелляционной жалобе ООНСО "ПРАВОЗАЩИТА" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 по делу N А45- 19878/2014 о несостоятельности ТСЖ "Нащ дом" в суде апелляционной инстанции в рамках дела N 07АП-12673/14(8), составление всех необходимых процессуальных документов для участия в деле, в том числе, но, не ограничиваясь: возражения на жалобу, письменные пояснения по делу, необходимые ходатайства и заявления; участие в судебных заседаниях.

Стоимость оказания услуг составляет: - 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции в г. Томске; - 15 000 рублей за составление возражений (отзыва) на апелляционную жалобу ООНСО "ПРАВОЗАЩИТА".

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течении 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

Актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний 25.04.2018, подтверждается принятие оказанных услуг по договору, в том числе составление возражений (отзывов) на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 16.02.2018, 19.02.2018, 22.02.2018.

Оплата оказанных услуг заказчиком подтверждается представленными платежными поручениями N 5630 от 14.02.2018, N 13558 от 19.02.2018, N53686 от 06.04.2018, каждое на сумму 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области 16.11.2017, 19.12.2017, в материалы спора по жалобе представлены письменные возражения за подписью представителя конкурсного управляющего (л.д.44-47, т.1), ходатайство представителя о прекращении производства по апелляционной жалобе (л.д. 86-88, т.1), участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.02.2018, 22.02.2018, возражения на апелляционную жалобу (л.д. 106-110, 111-113, т.1).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их 6 отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку жалоба, предъявленная к конкурсному управляющему Гребенюку Д.С., не была удовлетворена, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ОО НСО "ПРАВОЗАЩИТА".

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер обособленного спора и учитывая его специфику, связанную с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, и, следовательно, владение арбитражным управляющим всей необходимой информацией для представления контрдоводов на жалобу кредитора, как следствие отсутствие совершения арбитражным управляющим дополнительной и сколько-нибудь объемной и сложной деятельности по сбору информации, доказательств и доведения до суда своей позиции по существу данной жалобы, учитывая количество судебных заседаний (16.11.2017, 19.12.2017, 16.02.2018, 22.02.2018) и их длительность, процессуальное поведение лица, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно определил размер подлежащих взысканию расходов в размере 5 000 рублей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года по делу N А45-19878/2014 заявление конкурсного управляющего Гребенюк Д.С. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы кредитора ООО НСО "ПРАВОЗАЩИТА" на действия конкурсного управляющего, удовлетворено на сумму 5000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего Гребенюка Д.С. о взыскании судебных расходов с ООО НСО "ПРАВОЗАЩИТА".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гребенюк Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов