Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-18355/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

дело N А32-15871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: Щербин Р.С. по доверенности от 24.10.2016 N 113,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-15871/2016 по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус", общество с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 360 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 575 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2016 года на Центральной площади Олимпийского парка "Медалз плаза", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, при проведении концерта "Scooter" (Скутер) было осуществлено публичное исполнение 18 музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО. Организатором концерта являлся ответчик, который в нарушение требований действующего законодательства лицензионного договора на предоставление права публичного исполнения музыкальных произведений не имеет, авторское вознаграждение не выплачивает.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Российское авторское общество" 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 575 руб. расходов на оплату услуг специалиста, а также 5 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается материалами дела, ответчик лицензионного договора с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, суд пришел к выводу, что публичное исполнение музыкальных произведений, осуществлялось ответчиком с нарушением исключительных авторских прав в отсутствие права, предоставленного уполномоченной организацией по управлению правами на коллективной основе в сфере публичного исполнения музыкальных произведений либо непосредственно автором. На предложение о досудебном урегулировании спора ответчик положительного ответа не дал. Судом с учетом положений статьи 1301 ГК РФ снижена сумма компенсации до 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение. Расходы по оплате услуг специалиста подлежат удовлетворению в полном объеме.

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, НАО "Центр "Омега" не являлось организатором концерта, общество не получило прибыли, оно лишь представило площадку для проведения мероприятия. В решение суда содержится опечатка относительно указания места фиксации музыкальных произведений (салон красоты) и даты проведения расшифровки аудиовидеозаписи (25.02.2016).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда не оспаривает, просит его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно отметил, что НАО "Центр "Омега" является надлежащим ответчиком, ответчик предоставил площадку и осуществлял продажу билетов, на билете имеется отметка о том, что организатором концерта является НАО "Центр "Омега". ООО "Библио Глобус Оператор" на предложение заключить лицензионный договор пояснило, что не являлось организатором концерта группы "Scooter" (Скутер). Письмо ООО "Библио Глобус Оператор" с требованием о перечислении денежных средств, вырученных с продажи билетов, согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе, не должно учитываться судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

Определением от 08.12.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство и привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Библио-Глобус Оператор" указало, что организатором концерта группы "Scooter" (Скутер) не являлось, договорных отношений с ответчиком не имеет.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что между НАО "Центр "Омега" и администрацией города Сочи имеется муниципальный контракт N 16 от 19.05.2015 на выполнение работ по содержанию территории. Раскрывать данный договор суду представитель не имеет права (запрет руководства).

С учетом указанного и в целях правильного разрешения спора апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у администрации города Сочи сведения о документальных основаниях взаимодействия администрации с непубличным акционерным обществом "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" по поводу муниципального имущества Олимпийского парка (представить все имеющиеся договоры (контракты) о пользовании либо оказании услуг в отношении соответствующего имущественного комплекса), действовавшие на 09.08.2015, а также сведения об организаторе концерта "Scooter" (Скутер), проведенного 09 августа 2015 года с использованием муниципальной площадки - на Центральной площади Олимпийского парка "Медалз плаза", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность.

Во исполнение определения суда администрация города Сочи представила в адрес суда письменные пояснения, в которых указала, что ДИО администрации города Сочи договоры аренды недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности города Сочи и составляющие муниципальную казну города Сочи с НАО "Центр "Омега" не заключены. Администрация города Сочи в лице управления культуры администрации города Сочи не имеет отношения к организации и проведения концерта группы "Scooter" (Скутер) и не располагает сведениями о субъектах данного мероприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 1164 и свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23 августа 2013 года N МК-01/13 общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" получила государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

09 августа 2015 года на Центральной площади Олимпийского парка "Медалз плаза", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-он, Имеретинская низменность, при проведении концерта группы "Scooter" (Скутер), среди прочих, были публично исполнены следующие музыкальные произведения, входящих в репертуар РАО:

1) "One" (Единственная) авторов STREUNDING JEROEN (Стреундинг Джероен, член авторского общества BUMA, гражданин Нидерландов), GEERDES HANS PETER (Гирдес Ханс Питер, псевдоним BAXXTER H P, член авторского общества GEMA, гражданин Германии);

2) "The Logical Song" ("Ramp!") Логичная Песня (Ярость!) авторов DAVIES RICHARD (Дэвиес Ричард, член авторского общества ASCAP, гражданин США), HODGSON CHARLES ROGER POMFRET (Ходгсон Чарльз Роджер Помфрет, член авторского общества ASCAP, гражданин США);

3) "J'adore Hardcore" (Люблю Хардкор) авторов NERI ALESSANDRO (Нери Алессандро, член авторского общества PRS, гражданин Италии), BARONI MARCO (Барони Марко, член авторского общества PRS, гражданин Италии), DELLA MONICA SERGIO (Делла Моника Серджио, член авторского общества PRS, гражданин Италии), CANU DOMENICO (Кану Доменико, член авторского общества PRS, гражданин Италии), DUFFY SIMON ANTHONY (Даффи Саймон Энтони, член авторского общества PRS, гражданин Великобритании);

4) "Weekend" (Выходной) авторов KOERTS GERARD C (Коертс Джерард С, член авторского общества BUMA, гражданин Нидерландов), STEDLER HENDRIK (Стедлер Хендрик, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), DIERICKX MIKE (Диериккс Майк, член авторского общества SABAM, гражданин Бельгии), FROSCH JUERGEN (Фрош Джуерген, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), THELE JENS PETER (Феле Дженс Питер, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), GEERDES HANS PETER (Гирдес Ханс Питер, псевдоним BAXXTER H P, член авторского общества GEMA, гражданин Германии);

5) "How Much Is The Fish?" (Почем Рыба?) авторов THELE JENS PETER (Феле Дженс Питер, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), STEDLER HENDRIK (Стедлер Хендрик, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), BROSZEIT AXEL (Бросзеит Аксель, псевдоним LACOON, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), GEERDES HANS PETER (Гирдес Ханс Питер, псевдоним BAXXTER H P, член авторского общества GEMA, гражданин Германии);

6) "4 Am" (4 Утра) авторов STEDLER HENDRIK (Стедлер Хендрик, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), THELE JENS PETER (Феле Дженс Питер, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), CRAVEN BEVERLEY (Крейвен Беверли, член авторского общества PRS, гражданин Великобритании), SIMON MICHAEL JOEY (Саймон Майкл Джой, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), GEERDES HANS PETER (Гирдес Ханс Питер, псевдоним BAXXTER H P, член авторского общества GEMA, гражданин Германии);

7) "999" ("Call The Police") (Вызывайте Полицию) авторов THELE JENS PETER (Феле Дженс Питер, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), OWEN GARETH RICHARD (Овен Гарет Ричард, член авторского общества PRS, гражданин Великобритании), STEENEKEN EDDY (Стинекен Эдди, член авторского общества BUMA, гражданин Нидерландов), SPEISER PHILIP (Спейсер Филипп, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), GEERDES HANS PETER (Гирдес Ханс Питер, псевдоним BAXXTER H P, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), SIMON MICHAEL JOEY (Саймон Майкл Джой, член авторского общества GEMA, гражданин Германии);

8) "Chopstick" ("Mado Kara Mieru") Палочка (Мадо Кара Миеру) автора TIN CHRISTOPHER CHIYAN (Тин Кристофер Чиян, член авторского общества BMI, гражданин США);

9) "Home Again" (Снова Дома) авторов SPEISER PHILIP (Спейсер Филипп, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), THELE JENS PETER (Феле Дженс Питер, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), PRIDDY DANIEL ROBIN (Придди Даниэль Робин, член авторского общества BMI, гражданин Великобритании), SIMON MICHAEL JOEY (Саймон Майкл Джой, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), KUHNE REMKO (Кухне Ремко, член авторского общества BUMA, гражданин Нидерландов), GEERDES HANS PETER (Гирдес Ханс Питер, псевдоним BAXXTER H P, член авторского общества GEMA, гражданин Германии)

10) "Bigroom Blitz" (Бигрум Блиц) авторов SIMON MICHAEL JOEY (Саймон Майкл Джой, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), TUNC ONNO (Тунк Онно, член авторского общества GEMA, гражданин Турции), SPEISER PHILIP (Спейсер Филипп, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), SINGER STEPHEN M (Сингер Стефен М, член авторского общества BMI, гражданин США), HICKOX COSMO (Хикокс Космо, член авторского общества ASCAP, гражданин США), THELE JENS PETER (Феле Дженс Питер, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), GEERDES HANS PETER (Гирдес Ханс Питер, псевдоним BAXXTER H P, член авторского общества GEMA, гражданин Германии)

11) "Radiate" (Излучение) авторов GLICK JESSE MICHAEL (Глик Джесс Майкл, член авторского общества BMI, гражданин США), SPEISER PHILIP (Спейсер Филипп, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), THELE JENS PETER (Феле Дженс Питер, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), GEERDES HANS PETER (Гирдес Ханс Питер, псевдоним BAXXTER H P, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), SUPANCIC NICOLAS M (Супансис Николас М, член авторского общества BMI, гражданин США), KARAGIORGOS VICKY (Карагиоргос Вики, член авторского общества APRA, гражданин Австралии);

12) "Nessaja" (Нессая) авторов ZUCKOWSKI ROLF (Зуковский Рольф, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), MAFFAY PETER (Маккей Питер, член авторского общества GEMA, гражданин Германии);

13) "Posse" ("I Need You On The Floor") (Проходи) автора GEERDES HANS PETER (Гирдес Ханс Питер, псевдоним BAXXTER H P, член авторского общества GEMA, гражданин Германии);

14) "Call Me Manana" (Позвони Мне Манана) автора GEERDES HANS PETER (Гирдес Ханс Питер, псевдоним BAXXTER H P, член авторского общества GEMA, гражданин Германии);

15) "Maria" ("I Like It Loud") Мария (Мне Нравится Громко) авторов TRAUNER MARC (Траунер Марк, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), THELE JENS PETER (Феле Дженс Питер, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), FROSCH JUERGEN (Фрош Джуерген, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), MIEREZ SHAWN (Миерез Шон, член авторского общества GEMA, гражданин Республики Тринидад и Тобаго), STEDLER HENDRIK (Стедлер Хендрик, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), GEERDES HANS PETER (Гирдес Ханс Питер, псевдоним BAXXTER H P, член авторского общества GEMA, гражданин Германии);

16) "Fire" (Огонь) авторов THELE JENS PETER (Феле Дженс Питер, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), STEDLER HENDRIK (Стедлер Хендрик, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), GEERDES HANS PETER (Гирдес Ханс Питер, псевдоним BAXXTER H P, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), BUEHLER SOEREN (Буехлер Соерен, член авторского общества GEMA, гражданин Германии);

17) "Hyper, Hyper" (Выше, Выше) авторов THELE JENS PETER (Феле Дженс Питер, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), STEDLER HENDRIK (Стедлер Хендрик, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), GEERDES HANS PETER (Гирдес Ханс Питер, псевдоним BAXXTER H P, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), BUEHLER SOEREN (Буехлер Соерен, член авторского общества GEMA, гражданин Германии);

18) "Move Your Ass" (Двигай Задом) авторов THELE JENS PETER (Феле Дженс Питер, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), STEDLER HENDRIK (Стедлер Хендрик, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), GEERDES HANS PETER (Гирдес Ханс Питер, псевдоним BAXXTER H P, член авторского общества GEMA, гражданин Германии), BUEHLER SOEREN (Буехлер Соерен, член авторского общества GEMA, гражданин Германии).

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается Актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений от 09.08.2015, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений.

Указанные произведения были идентифицированы способом расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом Чернявским В.А. (л. д. 45 -48).

Согласно информации, полученной из билета на концерт группы "Scooter" 09.08.2015 НАО "Центр "Омега" является ответственным за осуществление публичного исполнения произведений при проведении концерта на Центральной площади Олимпийского парка "Медалз плаза", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность.

Претензией от 29.01.2016 N 04-1/9-153 НАО "Центр "Омега" было извещено о нарушении исключительных авторских прав, которое было оставлено без ответа.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой. Авторы спорных произведений извещены истцом о обращении в суд в защиту принадлежащих им прав.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

На территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО "Российское Авторское Общество".

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов) также указано, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

15.08.2013, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 1165 от 15.08.2013 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013, РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (п. 21 Постановления Пленумов).

09.08.2015 на Центральной площади Олимпийского парка "Медалз плаза", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, при проведении концерта "Scooter" (Скутер) было осуществлено публичное исполнение 18музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, согласно заключению специалиста от 25.02.2016. Идентификация записей на аудиовидеоносителе проведена на основании договора возмездного оказания услуг N 160 от 24.02.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции музыкальные произведения, идентифицированные исследования, не исключены из репертуара РАО. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в общедоступной информационной системе на официальном интернет-сайте РАО: "www.rao.ru".

Согласно п. 4 ст. 1244 ГК РФ правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов.

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Таким образом, в репертуар РАО - аккредитованной государством организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, права на которые не исключены из коллективного управления РАО, в том числе и произведения указанные выше.

В соответствии со ст. ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

С 27 мая 1973 г. Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г., а с 13 марта 1995 г. - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений "в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам". Гражданским кодексом РФ также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

Учитывая вышеизложенное, действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Подтверждением права РАО на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений иностранных авторов, также является Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013, представление в силу действующего законодательства РФ каких-либо дополнительных документов не требуется.

В материалы дела истцом представлены сведения из системы IPI (ч. 1- ч. 9), заверенной копию сертификата CISAC о подтверждении полномочий РАО от 06.12.2004, заверенной копию договора пользователя IPI, заключенного между РАО и SUISA 06.03.2006.

С учетом указанного легитимация истца в том числе в отношении указанных спорных произведений подтверждена в достаточной мере.

В силу п. 3 ст. 1244 ГК РФ, п. 3 ст. 1242 ГК РФ, РАО как аккредитованная организация имеет большие полномочия, чем организации по управлению правами на коллективной основе, не получившие государственную аккредитацию и действующие на основании договоров с правообладателями.

Аккредитованная организация осуществляет расширенное коллективное управление правами и сбор вознаграждения, в том числе, реализуя свое право на обращение в суд от своего имени с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения.

В соответствии с п. 2 ст. 1250 ГК РФ, предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав, могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, которой является РАО.

В статье 1270 ГК РФ закреплено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Статья 1259 к объектам авторских прав относит в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно пункту 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

В силу статьи 1270 Кодекса указанное право является правом правообладателя использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Правообладатель также может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу положений пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 от "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п.5 ст.1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество". Соответственно истец обладает надлежащей легитимацией на обращение с настоящими требованиями.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе его публичное исполнение. Под которым, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, понимается "представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения".

Пунктом 32 Постановления Пленумов установлено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Ответчик лицензионного договора на предоставление права публичного исполнения музыкальных произведений не имеет, авторское вознаграждение не выплачивает.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается Актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений от 09.08.2015, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, заключением специалиста.

Акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств составлен представителем истца в присутствии свидетеля, удостоверивших своими подписями обстоятельства, описанные в тексте акта.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Музыкальные произведения, зафиксированные аудиовидеозаписью, были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, заслуженным работником культуры Российской Федерации (копия удостоверения к государственной награде имеется в материалах дела), имеющим высшее музыкальное образование (копии дипломов имеются в материалах дела), что дает ему право проводить такую расшифровку, руководствуясь своей профессиональной квалификацией. В результате расшифровки записи, специалистом было установлено, что на представленной эксперту аудиовидеозаписи, содержатся музыкальные произведения. Результаты расшифровки изложены в заключении специалиста от 25.02.2016.

Ответчиком не доказан довод апелляционной жалобы о том, что не НАО "Центр "Омега", а иная организация являлась организатором концерта группы "Scooter" (Скутер).

Согласно сведениям, размещенным на публичных ресурсах и пояснениям ответчика организатором концерта группы "Scooter" (Скутер) являлось ООО "Библио-Глобус Оператор".

ООО "Библио-Глобус Оператор" во исполнение определения суда указало, что организатором концерта группы "Scooter" (Скутер) не являлось, договорных отношений с ответчиком не имеет.

НАО "Центр "Омега" также указывало, что на территории Олимпийского парка лишь выполняет работы по содержанию территории.

Данный довод ответчика также не подтвердился, согласно пояснениям, поступившим из администрации города Сочи договоры аренды недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности города Сочи и составляющие муниципальную казну города Сочи с НАО "Центр "Омега" не заключены. Администрация города Сочи в лице управления культуры администрации города Сочи не имеет отношения к организации и проведения концерта группы "Scooter" (Скутер) и не располагает сведениями о субъектах данного мероприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что организатором концерта группы "Scooter" (Скутер) являлось НАО "Центр "Омега", легитимация ответчика подтверждена материалами дела.

Суд правомерно указал, что ответчик лицензионного договора с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, соответственно публичное исполнение музыкальных произведений, осуществлялось им с нарушением исключительных авторских прав в отсутствие права, предоставленного уполномоченной организацией по управлению правами на коллективной основе в сфере публичного исполнения музыкальных произведений либо непосредственно автором (правообладателем) - ст. 1235, 1243 ГК РФ.

НАО "Центр "Омега" было осуществлено бездоговорное использование 18-ти музыкальных произведений путем публичного исполнения музыкальных произведений, указанных выше, что повлекло нарушение исключительных авторских прав, указанных в ст. 1270 ГК РФ, за что предусмотрена гражданско-правовая ответственность по ст. 1301 ГК РФ.

Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (п. 2 ст. 1250 ГК РФ), такой организацией является РАО.

Согласно п., 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражный Суд РФ в Определении от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Таким образом, с момента предоставления Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" государственной аккредитации в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста), осуществление прав данной категории правообладателей другими организациями по коллективному управлению возможно только в случае отказа правообладателей от управления их правами Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское общество" в порядке, установленном п. 4 ст. 1244 ГК РФ.

Поскольку ответчик лицензионный договор, соответствующий требованиям закона, не заключала ни с правообладателями, ни с аккредитованной организацией, которой является истец (спорные произведения входят в Реестр РАО), авторское вознаграждение не выплачивала, то спорные произведения были использованы неправомерно.

Доводы о том, что ответчик не имеет отношения к организации концерта, судом оцениваются критически.

Вопреки неоднократным предложениям суда ответчик не раскрыл правовых оснований взаимодействия с муниципальным собственником в отношении имущественного комплекса Олимпийского парка, не раскрыл доказательств взаимодействия с какими-либо иными лицами по вопросу организации концерта. Вместе с тем, факт наличия правомочий на некое управление, содержание территории парка (согласно примененным в пояснениях представителей терминам) ответчик не отрицал.

При этом в сети Интернет, в том числе на официальном сайте www.center-omega.ru ответчик позиционирует себя как лицо, эксплуатирующее объекты недвижимости Олимпийского парка и организующее спортивные, коммерческие и выставочные мероприятия на территории парка.

Кроме того, во всеобщем доступе на сайте http://kad.arbitr.ru имеются сведения о рассмотрении ряда дел, в которых НАО "ЦПТСК КК "Омега"" как организатор концертов на территории Олимпийского парка в г.-к. Сочи являлось ответчиком по делу и привлекалось к ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав, не отрицая при этом своего статуса как организатора либо соорганизатора концертов и правомочий по предоставлению площадок Олимпийского парка для соответствующих целей, раскрывая договорные правоотношения с иными лицами по вопросам использования площадок парка для проведения концертов (см. например, судебные акты по делам N N А32-18844/2016, А32-18845/2016, А32-9803/2016, А32-9805/2016).

Учитывая процессуальное поведение ответчика, уклоняющегося от раскрытия доказательств и правовых оснований использования территории Олимпийского парка, принимая во внимание отраженные на входном билете на спорный концерт сведения о его организации ответчиком, учитывая вышеуказанные распространенные для всеобщего доступа сведения, апелляционный суд, основываясь на принципе состязательности сторон полагает доказанным факт организации концерта именно ответчиком и считает, что представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Суд исходит из того, что ответчик является лицом, правомочным предоставлять Центральную площадь Олимпийского парка "Медалз плаза" для проведения концертов, в связи с чем является субъектом, без участия которого организация и проведение спорного концерта были бы невозможны. Неблагоприятные последствия в виде возложения всей меры ответственности на НАО "Оега" как лицо, не желающее раскрывать свои договорные правоотношения с иными организаторами концерта (при наличии таковых), в данной ситуации возлагаются судом на ответчика.

Соответственно доводы жалобы об избрании ненадлежащего ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

Статья 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

В соответствии с п. 43.1 Постановления Пленумов "требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 360 000 рублей, из расчета по 20 000 рублей за каждое бездоговорное использование восемнадцати музыкальных произведений.

Из материалов дела следует, что истцом доказан один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности по отношению к каждому из восемнадцати произведений.

При определении размера компенсации суд учел постановление N 5, принятое на заседании Авторского Совета РАО и оформленное протоколом N 2 от 24 апреля 2014 года, в соответствии с которым был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, и произвел снижение заявленной ко взысканию суммы до 10 000 рублей за каждое из вышеуказанных произведений, а всего взыскал 180 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, в размере 575 руб.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 160 от 24.02.2016, заключенный истцом с Чернявским В.А., в соответствии с которым стоимость услуг специалиста составляет 575 руб., акт выполненных работ от 26.02.2016 и платежное поручение N 005348 от 15.03.2016. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-15871/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов