Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 07АП-9881/16

г. Томск

10 марта 2017 г.

Дело N А03-8029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от единственного учредителя должника Кузнецова А.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника Кузнецова А.А. (рег. N 07АП-9881/2016(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2016 года (судья Фоменко Е.И.) по делу N А03-8029/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" (ОГРН 1112225001790, ИНН 2225115808, г. Барнаул) (по заявлению Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777, г. Барнаул) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 631 045 руб. 85 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.05.2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Барнаул" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города".

Решением арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Щедурский Антон Викторович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777), г. Барнаул обратилась 20.09.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 631 045 руб. 85 коп.

Определением от 28.09.2016 года заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2016 года суд признал обоснованным требование ФНС России и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" в следующем составе и размере: 426 856 руб. 00 коп. основной задолженности - в третью очередь реестра, 204 189 руб. 85 коп. задолженности по пени и штрафу, - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Единственный учредитель должника Кузнецов А.А. с определением суда от 29.12.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что суд незаконно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, объявив перерыв, которого заявителю было недостаточно для ознакомления с документами, представленными ФНС России; предъявление требований в 2016 году является незаконным, учитывая истечение срока исковой давности по ним; должник не был уведомлен о проведении камеральных налоговых проверок, требования об уплате налогов так же в адрес должника не поступили.

ФНС России представила письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность по налогам и сборам в размере 631 045 руб. 85 коп., в том числе: - НДС - 420 824 руб. - неустойка по НДС - 100 177 руб. 97 коп. - неустойка по налогу на прибыль организации, зачисляемый в ФБ - 0 руб. 11 коп. - неустойка по налогу на прибыль организации, зачисляемый в ФБ - 0 руб. 67 коп. - штраф - 104 011 руб. 10 коп. - 6 030 руб. - государственной пошлины.

Задолженность у должника по налоговым платежам образовалась в результате неуплаты НДС за период с 2013 по 2016 года.

За несвоевременное исполнение обязанности по перечислению налогов, в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

В целях взыскания с должника задолженности по уплате налога в сроки, установленные налоговым законодательством, инспекцией в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 01.12.2014 года, 12.01.2015 года, 27.01.2015 года, 22.04.2015 года, 30.04.2015 года, 28.07.2015 года, 15.10.2015 года.

Указанные требования в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем, налоговый орган в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принял решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств 23.12.2014 года, 03.02.2015 года, 19.02.2015 года, 19.05.2015 года, 29.05.2015 года, 24.08.2015 года, 11.11.2015 года.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет за счёт имущества налогоплательщика от 08.05.2015 года, 01.06.2015 года, 06.11.2015 года, 06.08.2015 года, 13.11.2015 года.

За несвоевременное исполнение обязанности по перечислению налогов, в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из факта наличия задолженности должника перед ФНС России в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 года в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Факт направления инспекцией в адрес должника требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 01.12.2014 года, 12.01.2015 года, 27.01.2015 года, 22.04.2015 года, 30.04.2015 года, 28.07.2015 года, 15.10.2015 года подтверждается списками на отправку с отметками органа почтовой связи об отправке, а также извещениями о получении электронного документа, доверенностью N 18858 от 21.04.2014 года (л.д. 15 т. 2).

Факт направления решений о взыскании налога (сбора), пени и штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств 23.12.2014 года, 03.02.2015 года, 19.02.2015 года, 19.05.2015 года, 29.05.2015 года, 24.08.2015 года, 11.11.2015 года подтверждается списками почтовых направлений на отправку с отметками органа почтовой связи.

Факт направления решений и постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет за счёт имущества налогоплательщика от 08.05.2015 года, 01.06.2015 года, 06.11.2015 года, 06.08.2015 года, 13.11.2015 года также подтверждается почтовыми уведомлениями.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены все необходимые доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности, является обоснованным.

Доказательств оспаривания требований, решений в материалах дела не имеется, равно как и доказательства погашения задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не был уведомлен о проведении камеральных налоговых проверок, требования об уплате налогов так же в адрес должника не поступили, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес должника уведомлений о рассмотрении материалов камеральных проверок, доказательства направления (как по средствам почтовой связи, так и по электронной почте) и получения должником требований, решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, согласно которой должник в лице директора Кузнецова А.А. доверил ООО "Прокс" представлять интересы ООО Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" в органах Федеральной налоговой службы России от 21.04.2014 года N 18858.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отложение рассмотрения дела, это право, а не обязанность суда в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что перерыва было недостаточно для ознакомления с документами, представленными ФНС России, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы.

Довод подателя жалобы о том, что предъявление требований в 2016 году является незаконным, учитывая истечение срока исковой давности по ним, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФНС России и признал правомерным требование ФНС России, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" в следующем составе и размере: 426 856 руб. 00 коп. основной задолженности - в третью очередь реестра, 204 189 руб. 85 коп. задолженности по пени и штрафу, - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2016 года по делу N А03-8029/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного учредителя должника Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева