Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 07АП-1124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф04-2056/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 марта 2017 г.

Дело N А45-11801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И.И.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Федерального государственного казённого учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (07ап-1124/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 по делу N А45-11801/2016 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Федерального государственного казённого учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г Новосибирск при участии третьих лиц: 1) Министерство обороны РФ, 2) Мэрию г. Новосибирска о признании незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии мер по своевременной регистрации перехода права на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее по тексту ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ, Учреждение или Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту- Управление Росреестра по НСО) о признании незаконным бездействие Управления Росреестра по НСО, выразившееся в непринятии мер по своевременной регистрации перехода права на имущество и обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ путем проведения регистрации права собственности муниципального образования города Новосибирска Новосибирской области на объект недвижимого имущества, переданный в муниципальную собственность на основании Приказа Заместителя Министра обороны РФ N 966 от 07.10.2015 "О передаче объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования города Новосибирска Новосибирской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по ходатайствам Заявителя и заинтересованного лица, привлечены: Министерство обороны РФ и Мэрия города Новосибирска.

Решением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Апелляционная жалоба мотивированна нарушением норма материального и процессуального права.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи обращением в Министерство обороны РФ 20.06.2015 мэра города Новосибирска с просьбой о передаче здания клуба "Чайка" именно с целью осуществления полномочий муниципального образования в решении вопросов местного значения заместителем Министра обороны РФ принят приказ от 07.09.2015 N 966 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Новосибирск" из федеральной собственности в муниципальную подлежал передаче объект недвижимого имущества - здание клуба "Чайка" по адресу: г. Новосибирск, ул. Флотская, литера 112.

Однако, до настоящего времени акты приема-передачи данного имущества Мэрией города Новосибирска не подписаны.

25.02.2016 года в Управление Росреестра по НСО поступило обращение Заявителя в рамках Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с приложенной ксерокопией Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 7 октября 2015 г. N 966 "О передаче объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Новосибирск Новосибирской области", в отношении указанного объекта недвижимости, о проведенных мероприятиях по государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости.

На данное обращение Управлением был дан ответ, что государственная регистрация прав муниципального образования в отношении указанного объекта недвижимости не проводилась.

Также в ответе дано разъяснение, что при поступлении в регистрирующий орган приказов о передаче имущества, Управление направляет в администрацию соответствующего муниципального образования сообщение о необходимости обращения с заявлением о государственной регистрации права на указанные в приказе объекты недвижимости в соответствии со статьей 16 Закона "О государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество и сделок с ним".

До настоящего времени Мэрией города Новосибирска акт приема- передачи спорного объекта недвижимого имущества не подписан.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непринятии мер по своевременной регистрации перехода права на имущество, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости и сделок с ним носит заявительный характер, при этом Управление не вправе по личной инициативе проводить юридически значимые действия без соответствующих заявлений и оснований для государственной регистрации прав

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными являются одновременно их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, совершения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли, совершили.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, понимаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Объекты недвижимости, от государственной регистрации которых ответчик, по мнению заявителя, необоснованно уклоняется, передавались в собственность муниципального образования.

В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2011 года N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 8 декабря 2011 года N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества...").

В силу части 8 статьи 3 названного выше Федерального закона N 423-ФЗ предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности является основанием для:

1) прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, которые находятся в границах военных городков или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков (за исключением объектов, перечисленных в пункте 4 части 2 настоящей статьи), а также прекращения права постоянного (бессрочного) пользования организаций на земельные участки без согласия этих организаций и федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых они находятся, и независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации;

2) возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество;

3) возникновения на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки права федеральной собственности.

Согласно частям 10, 11 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 2011 года N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества..." право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество возникает с даты принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в случае, если такие права были зарегистрированы, то они прекращаются и возникает право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 2011 года N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества..." в течение двух рабочих дней со дня принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения принявший такое решение федеральный орган исполнительной власти направляет его в орган государственной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых безвозмездно передается военное недвижимое имущество.

Вместе тем, в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по общему правилу, государственная регистрация прав проводится в заявительном порядке.

Абзац 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация перехода прав на военное недвижимое имущество осуществляется без заявления правообладателя в десятидневный срок со дня поступления решения о передаче военного недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако, в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П Конституционный суд Российской Федерации признал положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в федеральную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 542-О "По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление", федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 828-О-П "По жалобе главы администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разъяснено, что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования.

Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 февраля 2012 года N 234-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П", арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Таким образом, действующим законодательством установлена упрощенная (ускоренная) процедура безвозмездной передачи военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования и государственной регистрации перехода права: единственным основанием для перехода права является соответствующее решение о передаче имущества.

Однако, утверждение заявителя о достаточности исключительно принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества в муниципальную собственность для осуществления государственной регистрации перехода права противоречит нормам действующего законодательства в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации.

Обоснованность применения указанной выше позиции признана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 7 августа 2015 года N 307-ЭС15-9175, от 13 августа 2015 года N 304-ЭС15-8986, от 8 февраля 2016 года N 304-ЭС15-18700 по делу N А45-14815/2014.

Аналогичное толкование приведенным выше нормам права также дано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 года по делу N А33-27062/2015.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени Мэрией города Новосибирска акт приема- передачи спорного объекта недвижимого имущества не подписан.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Управлением было допущено незаконное бездействие в части неосуществления государственной регистрации перехода права на спорное имущество.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 по делу N А45-11801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Бородулина И.И. Полосин А.Л.