Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-1/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. N Ф09-2984/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А76-7964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК "Металлург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 по делу N А76-7964/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ФК "Металлург" - Колесников Геннадий Николаевич (паспорт, доверенность N б/н от 27.11.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Челябинской области - Толкачев Олег Александрович (паспорт, доверенность N 03-21/000946 от 18.01.2017), Валиева Гузель Кагябовна (удостоверение УРN 060878, доверенность N б/н от 10.01.2017), Сидорович Ирина Дамировна (удостоверение УРN 775205, доверенность N б/н от 30.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью ФК "Металлург" (далее - заявитель, ООО ФК "Металлург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 18 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в полном объеме решения N 18 от 11.12.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 18 по Челябинской области N 18 от 11.12.2015 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 321 164 руб. 93 коп. В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью ФК "Металлург" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод налогоплательщика о нарушении инспекцией порядка проведения выездной проверки.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО "Опт-Трейдинг" и ООО "Лаура" (контрагенты) налоговой выгоды необоснованной.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отнес экспедиционные услуги к виду деятельности, облагаемой в рамках единого налога. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений п.4 ст. 170 Налогового Кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО ФК "Металлург" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивал на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых отклонил доводы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Кроме того налоговый орган заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 01.03.2017

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В. судьей Малышевым М.Б.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО ФК "Металлург" по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 20.10.2015 N 13 и вынесено решение от 11.12.2015 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) в виде штрафа в размере 476 347,60 руб. за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) в виде штрафа в размере 3 195, 20 руб. за неполную уплату ЕНВД за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года (Заявителем по существу не оспаривается);

- пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) в виде штрафа в размере 2 178,60 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года (Заявителем по существу не оспаривается);

- статье 123 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) в виде штрафа в размере 26 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ (Заявителем по существу не оспаривается).

Налогоплательщику начислены НДС за 1- 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 4 511 779 руб., ЕНВД за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 57 256 руб., пени по НДС в сумме 1 371 592,86 руб., пени по ЕНВД в сумме 21 049,68 руб.), пени по НДФЛ в сумме 14,41 руб.

Кроме того, обществу предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 534 294 руб., а также исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 54 015 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 24.03.2016 N 16-07/001282 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.12.2015 N 18, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя в экономической сфере, однако уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в три раза.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В статье 172 Налогового кодекса определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 1 636 765 руб. послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлено, что представленные обществом первичные учетные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Опт-Трейдинг" и ООО "Лаура" составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Законов N 129-ФЗ, N 402-ФЗ, поскольку содержат недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки инспекцией также установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, участвующих во взаимоотношениях с заявителем, получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он на основании договора поставки от 01.02.2012 N 05 и спецификаций к нему приобрел ООО "Опт-Трейдинг" товар (щебень известняковый фракции 40-70, металлопроката).

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлен договор поставки от 01.02.2012 N 05, спецификации счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от лица ООО "Опт-Трейдинг" и подписанные в строке "Руководитель организации " и "Главный бухгалтер" Гавриш Д.М.

Согласно представленным в ходе проверки документам оплата товара произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Опт-Трейдинг".

Между тем, в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, оформленные от лица ООО "Опт-Трейдинг" не опосредуют реальные хозяйственные операции и использованы налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды для уменьшения своих налоговых обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

По сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО "Опт-Трейдинг" 01.03.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска. Юридический адрес: г. Челябинск, ул. Турбинная, 63. Основным видом деятельности ООО "Опт-Трейдинг" является прочая оптовая торговля.

В то же время из актов обследований от 06.08.2015 N 34, от 13.08.2015 N 39 по адресу: г.Челябинск, ул.Турбинная, 63, следует, что общество по юридическому адресу не находится.

Сведения о наличии в собственности ООО "Опт-Трейдинг" имущества, зарегистрированных транспортных средств, о наличии у ООО "Опт-Трейдинг" персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2012 года представлена ООО "Опт-Трейдинг" с "нулевыми" показателями, тогда как в данный налоговый период ООО "Опт-Трейдинг" в адрес ООО ФК "Металлург" отгружено товара на сумму 2 165 277 руб., в т.ч. НДС -330 296 руб., следовательно, полученный доход ООО "Опт-Трейдинг" не отражен в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года. Документы по требованию налогового органа ООО "Опт-Трейдинг" не представлены.

Учредителем и руководителем ООО "Опт-Трейдинг" в проверяемом периоде являлся Гавриш Денис Михайлович, который одновременно является учредителем и руководителем в 5 организациях.

Из свидетельских показаний Гавриша Д.М. (протокол допроса от 24.07.2015 N 1410) следует, что он работал в разных организациях в должности повара без оформления трудовых отношений, по совместительству он не трудоустраивался. В 2009-2011 годах Гавриш Д.М. передавал копию паспорта Игорю и подписывал доверенность у нотариуса по адресу: г.Челябинск, ул. Сони Кривой, при этом Гавриш Д.М. не знает на какие действия подписывал доверенность.

Гавриш Д.М. пояснил, что он услуги по регистрации юридического лица никому не оказывал, документы по регистрации юридических лиц не подписывал; фактически учредителем, руководителем, главным бухгалтером он никогда не являлся; никакие документы он не заполнял и не подписывал в отношении ООО "Опт-Трейдинг"; обязанности руководителя и учредителя ООО "Опт-Трейдинг" он никогда не исполнял; решения об учреждении ООО "Опт-Трейдинг" не принимал; заработную плату в ООО "Опт-Трейдинг" он не получал; счета в кредитных учреждениях от имени ООО "Опт-Трейдинг" не открывал; денежные средства с расчетных счетов указанной организации он не снимал, пластиковые карты не оформлял. Кроме того, Гавриш Д.М. сообщил, что ООО ФК "Металлург", ее руководитель ему не знакомы; договоры, счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО ФК "Металлург" он не выставлял и не подписывал

В рамках проверки, проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 20.07.2015 N 15/218 подписи от имени Гавриша Д.М., на договоре поставки 01.02.2012 N 5, а также на бухгалтерских документах, оформленных от лица ООО "Опт-Трейдинг", выполнены не Гавриш Д.М, а другим лицом.

Инспекцией в ходе проверки также было установлено, что согласно полученному ответу АКБ "БАШКОМСНАББАНК" (ОАО) от 16.10.2014 N 12-16/38096 право распоряжаться расчетным счетом N 40702810800000004703, открытым ООО "Опт-Трейдинг" 29.03.2011, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.2011 серии 74АА N 0434285 дано Колосовой Ларисе Евгеньевне. В то же время из свидетельских показаний Колосовой Л.Е. (протокол допроса от 25.06.2015 N 924) следует, что она с 01.01.2011 по 31.12.2013 работала в детском саду N 13 г. Ишимбай Республики Башкортостан в должности завхоза, в других организациях по совместительству она не работала, ООО ФК "Металлург", а также ее руководитель Колосовой Л.Е. не знакомы.

При этом расчетный счет ООО "Опт-Трейдинг" носит транзитный характер, который характерен для создания мнимого финансового потока, не направленного на ведение реальной финансово- хозяйственной деятельности ООО "Опт-Трейдинг".

Налоговым органом установлено, что расчеты, свидетельствующие о ведении обычной хозяйственной деятельности, не производились.

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Опт-Трейдинг" доводы в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, а также проявление при этом должной осмотрительности.

В части налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком на основании документов по ООО "Лаура", инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Так, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО ФК "Металлург" на основании договора поставки от 01.11.2012 N 32 и спецификаций к нему приобрел у ООО "Лаура" товар.

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлен договор поставки от 01.11.2012 N 32, спецификации счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от лица ООО "Лаура" и подписанные в строке "Руководитель организации " и "Главный бухгалтер" Маямсиным Р.В.

Между тем, в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, оформленные от лица ООО "Лаура" не опосредуют реальные хозяйственные операции и использованы налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды для уменьшения своих налоговых обязательств.

По сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО "Лаура" 22.11.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло до 05.08.2015 в Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан; с 05.08.2015 ООО "Лаура" снято с налогового учета. Юридический адрес: 453211, Республика Башкортостан, Ишимбайский р-н, г.Ишимбай, б-р З.Валиди, ЗА, 1. Основным видом деятельности ООО "Лаура" являлась прочая оптовая торговля.

В то же время из акта обследования от 23.07.2015 N 33 по адресу: г.Ишимбай, бульвар З.Валиди, ЗА, 1 следует, что ООО "Лаура" по юридическому адресу не находится.

Сведения о наличии в собственности ООО "Лаура" имущества, зарегистрированных транспортных средств, о наличии у ООО "Лаура" персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО "Лаура" в период с 22.11.2012 по 24.11.2013 являлся Маямсин Роман Владимирович, с 25.11.2013 - Ульянов Александр Леонидович. Учредителем ООО "Лаура" с 22.11.2012 по 12.11.2013 Маямсин Р.В., с 13.11.2013 по 04.08.2015 - Ульянов А.Л.

Из свидетельских показаний Маямсина Романа Владимировича (протокол допроса от 23.07.2015 N 1408) следует, что с 01.01.2011 по 31.12.2013 он работал на стройке без оформления, по совместительству нигде не работал. Маямсин Р.В. пояснил, что в 2013 году он передавал свой паспорт Хуснутдинову Альберту Гаязетдиновичу для оформления генеральной доверенности за денежное вознаграждение в размере 2000 руб., Маямсин Р.В. ходил с Хуснутдиновым А.Г. к нотариусу для оформления доверенности; фактически учредителем, руководителем, главным бухгалтером Маямсин Р.В. никогда не являлся; решение об учреждении ООО "Лаура" он не принимал; заработную плату в ООО "Лаура" он не получал; приказ на исполнение обязанностей Маямсиным Р.В. не оформлялся; доверенность оформлялась на Хуснутдинова А.Г.; счета в кредитных учреждениях от имени ООО "Лаура" он не открывал; денежные средства с расчетных счетов он не снимал; Хуснутдинов А.Г. имел право распоряжаться денежными средствами, поступившими на счета ООО "Лаура". Также Маямсин Р.В. сообщил, что Хуснутдинов А.Г. возил его в банк "Уралсиб", где Маямсин Р.В. расписывался в каких-то документах, а Хуснутдинов А.Г. получал пластиковую карточку; Маямсин Р.В. денежные средства с пластиковых карт не снимал; документы от имени ООО "Лаура" Маямсин Р.В. не подписывал; поставщиков и покупателей ООО "Лаура" он не знает. Маямсин Р.В. также пояснил, что информацией о фактическом местонахождении ООО "Лаура", бухгалтерских и налоговых документов ООО "Лаура", численности работников не владеет.

В рамках налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 07.08.2015 N 15/251 подписи от имени Маямсина Р.В. в договоре поставки от 01.11.2012 N 32, а также на бухгалтерских документах, оформленных от лица ООО "Лаура" выполнены не Маямсиным Р.В. а другим лицом.

Налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2012 года, 1 - 3 кварталы 2013 года представлена ООО "Лаура" с минимальными показателями, тогда как в данный налоговый период ООО "Лаура" в адрес ООО ФК "Металлург" отгружено товара в большем количестве, чем указано ООО "Лаура" в налоговых декларациях по НДС.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Лаура", а также его контрагентов показал отсутствие источников приобретения щебня, металлопроката, запчастей, реализованных в дальнейшем ООО ФК "Металлург", что свидетельствует о невозможности совершения хозяйственных операций ООО "Лаура".

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Лаура" и ООО "Опт-Трейдинг", недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Также инспекцией в ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем неправомерно принят к вычету НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 2 875 014 руб. (в т.ч. за 1 квартал 2011 года - 235 002 руб., квартал 2011 года - 216 766 руб., 3 квартал 2011 года - 605 117 руб., 4 квартал 2011 года - 444 365 руб., 1 квартал 2012 года - 198 285 руб., 2 квартал 2012 года - 430 506 руб., квартал 2012 года - 547 853 руб., 4 квартал 2012 года - 197 120 руб.) в связи с отсутствием раздельного учета при осуществлении операций, подлежащих налогообложению НДС, и операций, не подлежащих налогообложению НДС.

Согласно материалам дела, ООО ФК "Металлург" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю щебнем, известью, оказывало услуги по предоставлению транспортных средств в аренду, а также общество оказывало транспортные услуги, в связи с чем, по мнению инспекции, налогоплательщику следовало применять два режима налогообложения: ЕНВД в отношении услуг по перевозке грузов и общий режим налогообложения в отношении торговли щебнем, известью, а также по предоставлению транспортных средств в аренду.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в т.ч. в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Постановлением Собрания депутатов Ашинского муниципального района от 11.11.2005 N 59 "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде ЕНВД для определенных видов деятельности в Ашинском муниципальном районе" (с изменениями и дополнениями) введен ЕНВД в действие для вида деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения на основании главы 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав лицам, не являющимся налогоплательщиками НДС, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются. Однако в случае выставления заказчику счета-фактуры с выделенной суммой НДС организация - плательщик ЕНВД обязана исчислить и уплатить соответствующую сумму НДС в бюджет (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ).

При этом возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает возникновение обязанности по уплате НДС в случае выставления содержащего НДС счета-фактуры лицом, применяющим соответствующий специальный налоговый режим. При этом оно не устанавливает права налогоплательщика по НДС принять к вычету такой НДС. Из материалов проверки следует, что ООО ФК "Металлург" выручку от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов облагало по общему режиму налогообложения.

Анализ документов, представленных ООО ФК "Металлург", в совокупности с полученными документами в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также показаниями свидетелей (протокол допроса директора ООО ФК "Металлург" Балыклова А.А. от 14.08.2015 N 1423, протокол допроса главного бухгалтера общества Балыкловой О.В. от 26.06.2015 N 1367), полученными в ходе допросов, подтверждает факт осуществления ООО ФК "Металлург" деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Данный факт заявителем в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ деятельность, осуществляемая ООО ФК "Металлург" в 2011- 2012 годах по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежит налогообложению в виде ЕНВД.

ООО ФК "Металлург" в адрес заказчиков выставлялись счета-фактуры с выделением суммы НДС. Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает возникновение обязанности по уплате НДС в случае выставления содержащего НДС счета-фактуры лицом, применяющим соответствующий специальный налоговый режим. При этом оно не устанавливает права налогоплательщика принять к вычету такой НДС.

Выручка ООО ФК "Металлург" от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов согласно выставленным счетам-фактурам составила:

-за 1 квартал 2011 года - 1 542 523, 85 руб., в т.ч. НДС - 235 300,25 руб.;

-за 2 квартал 2011 года - 1 180 026,96 руб., в т.ч. НДС -180 004,12 руб.;

-за 3 квартал 2011 года - 3 459 507,12 руб., в т.ч. НДС - 527 721,44 руб.; - за 4 квартал 2011 года- 3 075 656,16 руб., в т.ч. НДС - 469 167,88 руб.;

-за 1 квартал 2012 года - 1 621 645, 69 руб., в т.ч. НДС - 247 369,70 руб.;

-за 2 квартал 2012 года - 3 327 661, 06 руб., в т.ч. НДС - 507 609,35 руб.; - за 3 квартал 2012 года - 3 379 595,18 руб., в т.ч. НДС - 515 531,61 руб.;

-за 4 квартал 2012 года- 1 481 623, 83 руб., в т.ч. НДС - 226 010,43 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводу налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика нарушений подпункта 5 пункта 2 статьи 346. 26 НК РФ и пункт 2 Положения от 11.11.2005 N 59 "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в Ашинском муниципальном районе" (с изменениями и дополнениями).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены расхождения в разделах "Налоговые вычеты" налоговых деклараций по НДС за проверяемый период в сумме 4 511 779 руб.

В связи с отсутствием у ООО ФК "Металлург" раздельного учета при осуществлении операций, подлежащих налогообложению НДС, и операций, не подлежащих налогообложению НДС, общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС в сумме 2 875 014 руб. (в том числе: за 1 квартал 2011 года - 235 002 руб., 2 квартал 2011 года - 216 766 руб., 3 квартал 2011 года - 605 117 руб., 4 квартал 2011 года -444 365 руб., 1 квартал 2012 года - 198 285 руб., 2 квартал 2012 год - 430 506 руб., 3 квартал 2012 года - 547 853 руб., 4 квартал 2012 года - 197 120 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ если налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции, в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, то все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), "имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела обществом представлен расчет расходов, относящихся к ЕНВД, исследованный судом и отклоненный по следующим основаниям. Расчет всех общехозяйственных расходов, приходящихся на ЕНВД, составлен обществом исходя из доли пробега, рассчитанного исходя из предполагаемых показателей (данные по пробегу взяты налогоплательщиком с сайта avtodispetcher.ru).

Однако, по путевым листам представленным в материалы дела, однозначно разделить пробег по маршруту не представляется возможным, так как в путевых листах нет отметок по маршруту о прибытии и убытии в пункты загрузки и разгрузки, километраж указан общий, отдельно по маршруту следования километраж не выделен. При этом, длина пути (расстояние) и время работы водителя рассчитаны только с момента загрузки товара до момента выгрузки, а длина пути (расстояние) и время работы водителя до пунктов загрузки и от пунктов разгрузки не учтены при расчете прямых расходов, относящихся к ЕНВД, не представлены также документы, подтверждающие правомерность отнесения порожних рейсов на ОСНО, какие- либо первичные документы, подтверждающие отнесение остальной части расходов к ОСНО не представлены. Фактические затраты на ГСМ рассчитаны налогоплательщиком исходя из норм расхода топлива умноженного на цену 1 л. топлива. При этом, никакие нормы расхода ГСМ при отнесении на расходы по общему режиму налогообложения налогоплательщиком не применялись, так как на расходы отнесена вся стоимость израсходованного ГСМ (по всем путевым листам).

При расчете расходов обществом не учтены по взаимоотношениям с ООО "Уралметоборудование" путевые листы, при исследовании которых судом установлено наличие на оборотной стороне путевых листов печати организации ООО "Уралметоборудование", по части путевых листов (N 50 от 21.01.2011, N76 от 26.01.2011, N 078 от 28.01.2011, N 081 от 31.01.2011) также оказывались услуги по перевозке грузов для ООО "Уралметоборудование", так как на оборотной стороне путевых листов поставлена печать организации ООО "Уралметоборудование" (в расчет взят пробег только по перевозке грузов для ООО "ПК "Синтезхим"). По 1 путевому листу N 86 от 08.02.2011, также оказывались услуги по перевозке грузов для ООО "Уралметоборудование", так как на оборотной стороне путевого листа поставлена печать организации ООО "Уралметоборудование" (в расчет взят пробег только по перевозке грузов для ООО "ПК "Синтезхим").

На оборотной стороне путевых листов, не взятым в расчет пробега по рейсам ЕНВД поставлена печать организации ООО "НП ФК Металлург" ИНН 7401015952, которой ООО ФК "Металлург" также оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов. Счета-фактуры и акты выполненных работ за оказанные услуги были выставлены во 2 квартале 2011 г.

Следовательно, для расчета пробега по рейсам ЕНВД взяты не все путевые листы и соответственно расходы, относящиеся к деятельности по ЕНВД, рассчитаны неверно.

Иных доказательств, подтверждающих маршруты следования по общей системе налогообложения и ЕНВД, обществом не представлено.

Представленные заявителем заявки к договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом, составлены не в соответствии с условиями заключенных договоров.

Все представленные заявки подписаны только со стороны перевозчика - ООО ФК "Металлург", заказчиком услуг, представленные заявки не подписаны, нет печати заказчика, однако в соответствии с условиями заключенных договоров заявки составляются и направляются заказчиком перевозчику. В расчет общехозяйственных расходов, приходящихся на ЕНВД, налогоплательщик включает лизинговые платежи в размере 605 485,98 руб., которую, также распределяет между режимами налогообложения исходя из доли пробега, рассчитанного исходя из предполагаемых показателей.

Лизинговые платежи в размере 594 429,21 руб. полностью отнесены в расходы по ОСНО.

Документов, подтверждающих правильность распределения лизинговых платежей и отнесения на расходы по ОСНО и ЕНВД, не представлено.

Проценты по займам отнесены полностью в расходы по ОСНО, однако на основании представленных договоров займов и расчета процентов по займу определить для какой деятельности ООО ФК "Металлург" использованы заемные средства, не представляется возможным. Документов, подтверждающих использование заемных средств, не представлено.

Расходы по аренде авто НП ФК Металлург налогоплательщик включает в расчет ЕНВД только 50%, и также рассчитывает расходы по ЕНВД исходя из доли пробега, рассчитанного исходя из предполагаемых показателей.

Правильность распределения расходов по аренде авто НП ФК Металлург, представительские расходы (деловые переговоры с ООО "ПК "Синтезхим") также не подтверждается представленными первичными документами.

Таким образом, согласно представленным расчетам, налогоплательщиком неверно произведено распределение общехозяйственных расходов между режимами налогообложения, так как налогоплательщик включает в расчет ЕНВД расходы исходя из доли пробега, рассчитанного исходя из предполагаемых показателей, а не фактических, которые должны быть отмечены в путевых листах, следовательно, не все расходы учтены налогоплательщиком при распределении между режимами налогообложения.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные.

На основании путевых листов не ясно, какой перевозился товар и, соответственно, невозможно с достоверностью определить, что представленные путевые листы относятся к деятельности по ЕНВД или по общему режиму налогообложения. Налогоплательщиком не представлены подтверждающие первичные документы, что на данных автомобилях перевозился собственный груз, так как в путевых листах нет отметки о прибытии и убытии в пункты загрузки и разгрузки, километраж указан общий, наименование груза не указано. В учетной политике общества отсутствует методика ведения раздельного учета, в бухгалтерском учете не открыты соответствующие субсчета для ведения операций по ЕНВД и общей системы налогообложения.

При указанных обстоятельствах, инспекция правомерно произвела раздельный учет сумм входного налога по видам деятельности, осуществляемым по ЕНВД и по общей системе налогообложения, согласно порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 статьи 170 НК РФ, согласно пропорции, исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Довод заявителя о нарушении инспекцией положений ст. 89 НК РФ являлся предметом оценки в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 НК РФ. Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не определен срок ознакомления налогоплательщика с решением о проведении выездной налоговой проверки.

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ определено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Суд установил, что два экземпляра решения инспекции от 26.12.2014 N 29 о проведении выездной налоговой проверки, идентичные по содержанию, а также решение вручено директору общества Балыклову А.А. и он с ним ознакомлен в установленном порядке (о чем свидетельствует его личная подпись на решении). Срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО ФК "Металлург", установленный ст. 89 НК РФ, не нарушен, подлежит исчислению с 26.12.2014, т.е. с даты вынесения решения инспекции.

Соответственно, решение налогового органа в оспариваемой части законно и обоснованно, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 112,114 НК РФ, Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Оснований для переоценки правильного вывода суда об уменьшении подлежащего взысканию штрафа в 3 раза коллегия судей не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Рассмотрев ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N 76-7964/2016 удовлетворено ходатайство ООО ФК "Металлург" о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 185 по Челябинской области от 11.12.2015 N 18 до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-7964/2016.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ). Заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N 76-7964/2016, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 по делу N А76-7964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК "Металлург" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев