Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 16АП-3855/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти

г. Ессентуки

02 марта 2017 г.

Дело N А63-6000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 по делу N А63-6000/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу от 23.09.2016 (судья Жолудева В.Ф.)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (г. Ставрополь (ОГРН 1072635013626, ИНН 2635103186),

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представитель Краснопрошина Н.А. (по доверенности N 5230\329 от 15.06.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю представители Чепурная И.В. (по доверенности N 26АА2751152 от 12.09.2016), Кирмасова О.В. (по доверенности N 26АА2751153 от 12.09.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" представитель Андрющенко Н.В. (по доверенности N 10 от 02.03.2016) - до перерыва, после перерыва - внешний управляющий Шереметов А.А. (по доверенности от 28.11.2016), Ефимов К.И. (по доверенности от 28.11.2016),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2015 в отношении ООО "Агро-Макс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов С.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Агро-Макс" от 23.09.2016 по второму вопросу повестки: "Обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о введении в отношении ООО "Агро-Макс" процедуры внешнего управления".

Управление ФНС России по Ставропольскому краю, являясь конкурсным кредитором обратилось с заявлением о признании решения, принятого собранием кредиторов 23.09.2016 недействительным по второму вопросу повестки.

Определением от 19.10.2016 суд объединил заявления ПАО "Сбербанк России" и Управления ФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 23.09.2016 в одно производство, исходя из того обстоятельства, с заявлениями обратились конкурсные кредиторы должника, при рассмотрении заявлений участвуют одни и те же лица, заявления связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам.

ПАО "Сбербанк" представило в суд уточнения к заявлению о признании решений собрания кредиторов, полагая, что при его проведении была нарушена процедура проведения собрания.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 по делу N А63-6000/2015 в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России" и Управления ФНС России по Ставропольскому краю о признании решения, принятого собранием кредиторов 23.09.2016 по вопросу: "Обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о введении в отношении ООО "Агро-Макс" процедуры внешнего управления" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2017, в котором судом был объявлен перерыв до 09.02.2017.

В судебном заседании 06.02.-09.02.2017 представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе Сбербанка поддержали, просили отменить определение суда и удовлетворить апелляционные жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" и внешний управляющий Шереметов А.А. с апелляционными жалобами не согласились, поддержали доводы отзывов и просили оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

От представителя Министерства экономического развития Ставропольского края в суд поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, а также направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 по делу N А63-6000/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным последующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании определений арбитражного суда (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве), устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Порядок уведомления о проведении собрания кредиторов установлен пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 21.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов С.А.

23.09.2016 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов кредиторы приняли решение ходатайствовать перед судом о введении на предприятии должника процедуры внешнего управления.

За принятие указанного решения проголосовали кредиторы: ООО "Агросид", Ефимова М.К., Министерство экономического развития Ставропольского края, всего правомочных голосов за данное решение 68,12% от количества включенных в реестр требований кредиторов должника.

Против указанного решения проголосовали уполномоченный орган и ПАО "Сбербанк", имеющих в общей сумме голосов 31,88 %.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, полагая, что должник должен быть признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него необходимо открыть процедуру конкурсного производства, обратились в суд с заявлением о признании решения общего собрания кредиторов о ходатайстве перед судом о введении в отношении предприятия процедуры внешнего управления недействительным.

Требования указанных кредиторов мотивированы тем, что из анализа временного управляющего о финансовом состоянии должника за период с 31.12.2013-31.12.2015 усматривается, что основные показатели платежеспособности не соответствуют нормативным значениям, т.е. структура баланса предприятия является неудовлетворительной, указанное подтверждено анализом активов и пассивов предприятия, а также изучением коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, отсутствием информации об источниках пополнения оборотных средств должника.

Суд первой инстанции, проверив доводы конкурсных кредиторов, установил следующее.

Так, в финансовом анализе временного управляющего указано, что у должника имеется объект незавершенного строительства - завод по очистке семян, который находится в стадии принятия его в эксплуатацию.

Указанный объект незавершенного строительства находится в залоге у ПАО "Сбербанк", что отражено в реестре требований кредиторов должника.

На строительство завода была выдана субсидия Министерством экономического развития Ставропольского края, задолженность по которой включена также в реестр требований должника.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 на 08.11.2016, стоимость завода, транспортного средства (автомобиль тойота) и трансформаторная подстанция учитываются в размере 76 496 434, 05 руб.

Руководитель должника представил в суд сведения по заработной плате работникам предприятия с 01.05.2016 по 30.09.2016, а также приказы о приеме на работу, согласно которым на предприятии должника работают 35 человек.

Как следует из представленного руководителем должника в суд первой инстанции предварительного плана работы семенного завода, услуги по подготовке семян с ноября 2016 года по апрель 2017 года составляют 39 940 000 рублей; с августа 2017 года по 2018 год составляют 123 000 000 рубля (учитывая сезонную загрузку завода).

Также в материалы дела представлено пять договоров, заключенных должником с контрагентами в период 26.09.2016 по 04.11.2016 на оказание услуг по очистке семян.

Указанные доказательства не были включены в анализ финансового состояния должника, не были предметом рассмотрения на первом собрании кредиторов при решении вопроса о выборе следующей процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, представленные доказательства свидетельствуют о том, что завершение строительства завода по очистке семян, введение завода в эксплуатацию и заключение договоров на оказание услуг по очистке семян, приведет к восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 23.09.2016 по второму вопросу повестки собрания за введение на предприятии должника процедуры внешнего управления проголосовали ООО "Агросид", Ефимова М.К. и Министерство экономического развития Ставропольского края, что составляет 68,12% от количества голосов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, собрание кредиторов согласно требованиям статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения, в том числе по второму вопросу, поскольку имелся необходимый для принятия решений кворум.

Таким образом, большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований на дату проведения первого собрания кредиторов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству.

Оценивая представленные доказательства, судом первой инстанции принято во внимание ходатайство Главы Кочубеевского района, а также то обстоятельство, что Министерство экономического развития Ставропольского края голосовало за принятие решения о введении на предприятии должника процедуры внешнего управления, следовательно, указанным решением не могут быть нарушены права кредиторов уполномоченного органа и ПАО "Сбербанк", так как процедура внешнего управления является процедурой реабилитационной, направленной на продолжение хозяйственной деятельности должника и расчетов с кредиторами.

Отклоняя доводы Управления и ПАО "Сбербанк" о том, что решение принято аффилированными лицами к должнику, ссылаясь на пункты 1,6.1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и пункты 1,2 статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал о том, что аффилированность Ефимовой М.К. к должнику, поскольку является дочерью руководителя должника, а в ООО "Агросид" она имеет 0,0023% доли в уставном капитале, не может отрицательно повлиять на принятое решение в связи с тем, что при утверждении процедуры внешнего управления руководитель должника отстраняется от работы, а внешний управляющий работает под контролем кредиторов, план внешнего управления утверждается на собрании кредиторов.

В случае отклонения плана внешнего управления в соответствии со статьей 107 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции проверены порядок уведомления о проведении собрания кредиторов и процедура проведения собрания кредиторов и установлено, что нарушений требований Закона о банкротстве, в связи с которыми возможно признание решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управлением и ПАО "Сбербанк" не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о нарушении решением собрания кредиторов должника законных прав и интересов как Управления, так и ПАО "Сбербанк", а также доказательства, подтверждающие факт неправомерности принятых решений и незаконности действий временного управляющего при организации и проведении собрания.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания решения собрания кредиторов от 23.09.2016 по второму вопросу "Обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о введении в отношении ООО "Агро-Макс" процедуры внешнего управления", недействительным, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителями в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства как суду первой инстанции в обоснование своих заявлений, так и суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционных жалоб, тогда как для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителями в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 23.11.2016 в отношении ООО "АгроМакс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шереметов А.А., а решением собрания кредиторов от 16.01.2017 большинством голосов (99,23% голосов присутствующих на собрании или 79,23 % голосов, требования которых включены в реестр) утвержден план внешнего управления ООО "АгроМакс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, а поэтому подлежащими отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 по делу N А63-6000/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 по делу N А63-6000/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не подлежит.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко