Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-1297/17

г. Самара

10 марта 2017 г.

дело N А49-13060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2016 года о возвращении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-13060/2014 (судья Енгалычева О.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ОГРН 1086325000453), Самарская область, г. Сызрань, о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Миронова Н.В. (доверенность от 25.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" г.Сызрань обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 января 2015 года и определения суда от 15.04.2015 года по делу N А49-13060/2014.

Определение суда первой инстанции от 07.12.2016 г., по делу N А49-13060/2014 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение принято с нарушением норм материального права. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, не учел, то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного спора подрядчик уже контракт завершил, акты выполненных работ между сторонами были подписаны. Заявитель ссылается на то, что на момент вынесения судебного акта ООО "Стройсад" не являлось генеральным подрядчиком, поскольку контракт был уже закрыт более года назад, о том введен ли объект в эксплуатацию заявитель не мог знать, доказательств обратного при рассмотрении материалов дела при вынесении указанных судебных актов в материалах дела нет.

Лица, участвующие в деле, кроме заявителя жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в Арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявитель в качестве основания пересмотра судебного акта сослался на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 58304000-052 от 03.10.2014 г.

Согласно ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что, заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Суд первой инстанции в пределах своей компетенции дал оценку установленным обстоятельствам, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2016 года по делу N А49-13060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина