Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-18952/17

город Самара

25 января 2018 г.

Дело N А49-13060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 (судья Енгалычева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" об уменьшении судебной неустойки и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" о прекращении исполнительного производства по делу N А49-13060/2014 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ УКС г. Пензы, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - ООО "Стройсад", ответчик) о присуждении ответчика к выполнению обязательства по контракту от 11.03.2013 N 7, заключённому сторонами на выполнение работ по строительству пристроя к МБДОУ N 88 по ул. Новый Кавказ, 30 в г. Пензе, в части присуждения к передаче исполнительной документации на построенный объект.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2015 иск удовлетворен.

Для принудительного исполнения судебного акта истцу был выдан исполнительный лист от 12.03.2015 ФС N 000211245, предъявленный истцом к исполнению в межрайонный Отдел судебных приставов г. Сызрани (исполнительное производство N 18492/15/63025-ИП).

За неисполнение судебного акта в установленный судебным решением срок Арбитражный суд Пензенской области по заявлению истца применил к ответчику судебную неустойку, определённую с возрастанием в размере, не превышающем 5 000.000 руб.

Определение о присуждении судебной неустойки от 15.04.2015 в установленные процессуальные сроки ответчик не обжаловал.

Для принудительного исполнения определения истцу 22.05.2015 был выдан исполнительный лист ФС N 006402872.

Оба исполнительных листа предъявлены истцом к исполнению.

Ответчик обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства и с заявлением об уменьшении размера судебной неустойки до фактически оплаченной им суммы 1 107 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с учётом частичного исполнения обязательства по передаче документации после принятия судом первой инстанции решения (письма от 21.11.2014, 09.10.2014 л.д. 74, 75) должник полагал возможным уменьшить судебную неустойку в соответствии с общими положениями гражданского законодательства об уменьшении размера ответственности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязанность по передаче двух комплектов окончательной (составленной по завершении работ на объекте) исполнительной документации на бумажном носителе согласно перечню приложения N 3 к контракту и информацию на электронном носителе подрядчик принял в соответствии с п.10.11 контракта.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал, что полного комплекта документации заказчику в соответствии с условиями контракта не передал ни на бумажном, ни на электронном носителе. Однако, учитывая эксплуатацию детского сада в течение трёх лет на дату рассмотрения настоящего заявления, должник полагал, что у заказчика отсутствует потребность в исполнении судебного акта по передаче документации, а присужденная сумма за неисполнение судебного акта оценивается ответчиком как средство обогащения заказчика.

Присужденную судебную неустойку должник просил уменьшить в соответствии с положениями гражданского законодательства об уменьшении размера ответственности (ст. 333 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Поддерживая заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, должник в суде первой инстанции приводил доводы, направленные на ревизию решения суда от 21.01.2015. Так, ответчик заявлял, что истец, как заказчик, получая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, располагал необходимой исполнительной документацией, а изготовление актов на скрытые работы в настоящее время потребует проведения вскрышных работ в помещениях детского сада, на что требуется получение согласия собственника.

Заказчик в суде первой инстанции оспорил возражения подрядчика, так как для ввода объекта в эксплуатацию не требуется документация в объёме, перечисленном в приложении N 3 к контракту, факт исполнения обязанности по передаче документации в объёме, согласованной сторонами ответчик документально не подтвердил ни при принятии решения по делу, ни при рассмотрении настоящих заявлений, уклоняясь от исполнения судебного акта, так как это требует дополнительных финансовых затрат.

Невозможность исполнения судебного акта по передаче документации, по мнению истца, опровергается представленным в материалы дела предложением разработчика проекта ОАО институт "Пензсельстройпроект" восстановить техническую исполнительную документацию на строительном объекте (см. письмо 7/44 от 31.03.2015, л.д.123 т.1). Дополнительные денежные расходы должника, необходимые для выполнения решения суда, заказчик не относил к числу обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Одновременно истец признал, что детский сад не был газифицирован и на передаче документации по газификации истец не настаивает, напротив настаивая на передаче иной документации, включая акты на скрытые работы, журналы производства отдельных видов работ, документацию по геодезии в объёме приложения N 3 к контракту, необходимые для надлежащей эксплуатации строительного объекта (в том числе для проведения ремонтных работ, предотвращения аварийных ситуаций за пределами гарантийного срока).

Принимая решение о понуждении подрядчика к исполнению обязательства по контракту о передаче итогового комплекта исполнительной документации суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, определил объективную возможность исполнения требования истца: строительный объект не утрачен, обязанность по сбору и оформлению исполнительной документации в соответствии с условиями контракта возложена на подрядчика (см. п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом первой инстанции при принятии решения о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре была дана верная оценка неисполнению договорного обязательства со стороны подрядчика о передаче документации и сделан вывод о возможности исполнения обязательства. Основания для переоценки обстоятельств, установленных Арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта, отсутствовали, новые обстоятельства, возникшие после принятия решения по делу, которые позволили бы суду первой инстанции признать утраченной возможность исполнения судебного акта, ответчиком не названы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера судебной неустойки, присужденной за неисполнение обязательства должником, исходя из следующего.

Суд первой инстанции признал возможным в случае неисполнения решения суда от 21.01.2015 в установленные сроки взыскать с общества "Стройсад" судебную неустойку, ограниченную суммой 5 000 000 руб., независимо от срока неисполнения судебного акта, признавая указанную сумму сподвигающей должника к исполнению судебного акта.

В то же время, истец просил присудить судебную неустойку в сумме 22 526 000 руб., в размере стоимости технической исполнительной документации, обязанность по передаче которой возлагалась на ответчика, но не была им исполнена. Указанная сумма была названа проектной организацией ОАО институт "Пензсельстройпроект" (л.д. 123 т.1), предложившей собственным иждивением восстановить документацию, в случае неисполнения ответчиком договорного обязательства по передаче полного комплекта документов.

В связи с чем, размер судебной неустойки на момент принятия Арбитражным судом Пензенской области определения от 15.04.2015 уже определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и был существенно снижен по сравнению с ее размером, заявленным истцом, что само по себе исключает повторную оценку её справедливости и соразмерности применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта по делу в первой инстанции ответчик, надлежаще уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не являлся, не заявлял о чрезмерности неустойки, не просил суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не оспорил ответчик размеры неустойки и путем обжалования определения от 15.04.2015 в суды апелляционной и кассационной инстанций, не обжаловал действия судебного пристава, полагая обязательство исполненным.

Заявление должника о необходимости прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения судебного акта суд первой инстанции расценивает как признание ответчиком неисполнения решения суда о передаче документации.

Вступивший в законную силу судебный акт о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре не исполнен с 2015 год, доказательств невозможности исполнения судебного акта должник не представил.

Заявление должника "об отсутствии у заказчика потребности в документации в связи с вводом объекта в эксплуатацию" не принят судом первой инстанции в качестве основания для прекращения исполнительного производства и освобождения от ответственности за не исполнение решения суда, так как судебный акт по делу, понуждавший ответчика к исполнению обязанности в натуре, был принят судом по факту ввода объекта в эксплуатацию, оценка указанному обстоятельству дана судом при принятии решения.

Кроме того, из совокупной оценки положений пунктов 31, 32, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь к неустойке, установленной законом или договором, и не применяется к судебной неустойке, уже установленной вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 308.3, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32, 35, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявлений.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2017 года по делу N А49-13060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин