Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 03АП-393/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф02-2404/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

10 марта 2017 г.

Дело N А33-30672/2004с3

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "АнВер"): Вербило А.И., генерального директора на основании решения от 26.12.2016, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АнВер"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от "14" декабря 2016 года по делу N А33-30672/2004с3, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "КАТЭКлес" (далее - ЗАО "КАТЭКлес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Большеулуйского района Красноярского края (далее - администрация Большеулуйского района, ответчик) о признании недействительными постановления от 15.01.2003 N 8 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию", распоряжения от 20.01.2003 N 43 "О приеме железнодорожного пути в муниципальную собственность района", свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2004 серии 24 ГО N 004453.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/2004с3 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 решение суда первой инстанции от 03.05.2005 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 15.01.2003 N 8 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию") оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2006 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 остановлены без изменения.

02.03.2007 ЗАО "КАТЭКлес" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2007 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "КАТЭКлес" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.06.2008 ЗАО "КАТЭКлес" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2008 в удовлетворении заявления ЗАО "КАТЭКлес" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А33-30672/04с3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

02.02.2011 ЗАО "КАТЭКлес" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "КАТЭКлес" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 оставлено без изменения.

05.07.2013 закрытое акционерное общество "АнВер" обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2013 изменено наименование заявителя по делу с ЗАО "КАТЭКлес" на закрытое акционерное общество "АнВер" (далее - ЗАО "АнВер"). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.10.2013 ЗАО "АнВер" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 судом отказано в удовлетворении заявления ЗАО "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 по делу N А33-30672/2004с3 оставлено без изменения.

31.10.2014 от ЗАО "АнВер" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 по делу N А33-30672/2004с3 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 оставлены без изменения.

16.11.2015 от ЗАО "АнВер" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Протокольным определением от 28.01.2016 наименование заявителя изменено на акционерное общество "АнВер" (далее - АО "АнВер"). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 в удовлетворении заявления АО "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу N А33-30672/2004с3 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 оставлены без изменения.

03.03.2016 от АО "АнВер" поступило заявление о разъяснении определения от 04.02.2016. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2016 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

20.02.2016 от АО "АнВер" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/2004с3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

11.05.2016 от заявителя в материалы дела представлено ходатайство о передаче дела в другой арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу N А33-30672/04с3 в удовлетворении ходатайства АО "АнВер" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу N А33-30672/2004с3 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/2004с3 по вновь открывшимся обстоятельствам, представителем заявителя в материалы дела представлено заявление о признании действий ответчика недобросовестными. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления АО "АнВер" о признании действий администрации Большеулуйского района недобросовестными при рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 производство по апелляционной жалобе АО "АнВер" прекращено, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявления АО "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "АнВер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции в новом составе.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель ссылается на то, что основанием подачи заявления о пересмотре решения от 03.05.2005 по вновь открывшимися обстоятельствам явился факт непредставления ответчиком в УФРС по Красноярскому краю при регистрации права муниципальной собственности на железнодорожный путь (тупик) следующих документов: акта выбора и обследования земельного участка под строительство от 22.11.2001, постановления Кытатской сельской администрации от 26.11.2001 N 18 "О согласовании места размещения подъездного ж.д. пути", постановления Кытатской сельской администрации от 28.11.2001 N 19 "О предоставлении земельного участка для строительства ж.д. подъездного пути", разрешения N 10а на выполнение строительно-монтажных работ и сметы устройства ж.д. тупика станции Кытат. Факт отсутствия указанных документов у УФРС по Красноярскому краю позволило зарегистрировать право муниципальной собственности на этот объект. О существовании указанных документов общество узнало 23.11.2015 при ознакомлении с материалами дела N А33-14406/2015. Это является юридическим фактом, который существовал на момент разрешения спора в суде первой инстанции, является существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения обществу. В дополнении к заявлению о пересмотре решения от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.05.2016, уточнении к заявлению от 08.06.2016 общество ссылается как на дополнительное основание своих требований на установленные в определении от 16.12.2013 и постановлении от 26.03.2014 обстоятельства перехода имущества Кытатского ЛПХ из государственной собственности в муниципальную собственность Большеулуйского района и дальнейший переход этого имущества из муниципальной собственности в собственность АО "Кытатское", правопреемником которого является АО "АнВер". Факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела (факт непредставления ответчиком в УФРС по Красноярскому краю при регистрации права собственности на железнодорожный путь вышеприведенных документов) и то, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни обществу, ни суду, заявителем подтвержден и ответчиком в отзывах не опровергается. В пояснениях от 08.11.2016 обществом указано, что отсутствие разрешения N 10а на строительство и сметы устройства ж.д. тупика станции Кытат является препятствием регистрации права собственности на ж.д. тупик в установленном порядке. В дополнении от 03.11.2016 обществом приведено правое обоснование довода о наличии у ответчика обязанности предоставления разрешения на строительство и сметы устройства ж.д. тупика в регистрирующий орган при регистрации права муниципальной собственности недвижимого имущества. Суду первой инстанции были представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика в рассматриваемом деле, но суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании ответчика недобросовестным. Заявитель считает, что представленные им доказательства недобросовестности ответчика в рассматриваемом деле не полно выяснены судом первой инстанции и выводы, сделанные судом первой инстанции о недоказанности недобросовестности поведения ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2017) удовлетворено заявление судьи Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьяновой Е.В. о самоотводе по делу N А33-30672/2004с3. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 02.03.2017 для формирования состава суда. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет". Определением от 27.02.2017 сформирован следующий состав суда: председательствующий Иванцова О.А., судьи: Морозова Н.А., Юдин Д.В.

Администрация Большеулуйского района, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель заявителя ходатайствовал о признании судом явки представителя ответчика в судебное заседание обязательной, с целью удостоверить обстоятельства на которые ссылается заявитель.

Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции, с учетом рассматриваемого в судебном заседании вопроса (наличие/отсутствие вновь открывшихся обстоятельств), не установил оснований для признания явки представителя ответчика в судебное заседание обязательной. Доказывание наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, которое обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит пересмотреть решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что из сопроводительного письма Управления Росреестра по Красноярскому краю от 22.08.2015, представленного в Арбитражный суд Красноярского края 28.08.2015 в материалы дела N А33-14406/2015, с которым общество ознакомилось 23.11.2015, ему стало известно, что на государственную регистрацию права собственности муниципального образования Большеулуйский район на сооружение железнодорожный путь по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, пос. Кытат были направлены: заявление от 19.04.2004; акт государственной приемочной комиссии, утвержденный 15.01.2003; постановление администрации Большеулуйского района N 8 от 15.01.2003; технический паспорт; постановление Кытатской сельской администрации N 14 от 03.12.2002; договор аренды от 05.12.2002; постановление Кытатской сельской администрации N 03 от 12.02.2003; договор аренды N 7 от 07.04.2003; справка N 425 от 01.11.2002.

Сопоставив перечень документов, изложенный в сопроводительном письме от 22.08.2015, с документами, представленными в материалы дел N N А33-30672/04-с3, А33- 4091/2007, заявитель пришел к выводу, что ответчиком в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю при регистрации права муниципальной собственности на ж.д. тупик 2003 г. протяженностью 321,7 п.м. не были представлены следующие документы: акт от 23.10.2001 осмотра объектов ЗАО "КАТЭКлес"; акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 22.11.2001; постановление Кытатской сельской администрации от 26.11.2001 N 18 "О согласовании места размещения подъездного ж.д.пути"; постановление Кытатской сельской администрации от 28.11.2001 г. N 19 "О предоставлении земельного участка для строительства ж.д.подъездного пути"; смета устройства ж.д.тупика станции Кытат от 29.05.2002; разрешение N 10а на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2002.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, существующим на момент разрешения спора в суде первой инстанции, которое могло повлечь принятие судом другого судебного акта. По мнению заявителя представление ответчиком в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю полного пакета документов могло привести к отказу в государственной регистрации права муниципальной собственности на железнодорожный путь в результате проведения экспертизы совокупности представленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "АнВер", суд первой пришел к выводу, что указанные обществом обстоятельства (факт непредставления ответчиком в регистрирующий орган при регистрации права собственности вышеприведенных документов) не могут быть признаны вновь открывшимися, имеющими существенное значение для существа спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Апелляционная коллегия полагает, что факт непредставления ответчиком в регистрирующий орган при регистрации права собственности вышеприведенных документов, не является существенным для рассмотрения настоящего дела, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы он был известен, то привел бы к принятию судом другого решения.

Рассматривая дело N А33-30672/04с3 и принимая 03.05.2005 решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы, поскольку заявителем не доказано наличие у него права собственности на принятый в эксплуатацию в 2003 году железнодорожный путь, как и не доказана принадлежность обществу земельного участка, на котором был возведен железнодорожный путь.

При этом, Арбитражный суд Красноярского края, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что право собственности на названный железнодорожный путь зарегистрировано администрацией Большеулуйского района в установленном порядке. Документов, подтверждающих обратное, ЗАО "КАТЭК лес" не представило. В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.97 N 112-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь удостоверяет от имени государства факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения соответствующего права на недвижимое имущество, в подтверждение чего выдается свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, свидетельство является правоподтверждающим документом.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего право муниципальной собственности на сооружение, не признанного недействительным в установленном законом порядке, сам по себе факт непредставления ответчиком в регистрирующий орган при регистрации права собственности вышеприведенных документов не имеет какого-либо правового значения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы общества фактически направлены на несогласие с выводами арбитражных судов, изложенных в судебных актах по настоящему делу. Указанные заявителем обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществом представлено заявление о признании действий ответчика недобросовестными в рамках рассматриваемого заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что действия ответчика, изложившего свою позицию по обстоятельствам заявленных обществом требований в отзыве от 21.11.2006, являются недобросовестными.

Определением от 14.12.2016 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления о признании действий недобросовестными, в связи с отсутствием оснований.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из

своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель считает недобросовестным поведение ответчика в связи с неуказанием в отзыве на заявление позиции о причинах представления в суд первой инстанции документов, которые не были представлены в Росреестр при регистрации права собственности на ж.д. тупик, а также неисполнение ответчиком определения суда от 09.11.2016 в виде неполного указания перечня документов, представленных на регистрацию.

Оценив содержание отзыва на заявление от 21.11.2016 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий ответчика недобросовестными.

Определением от 09.11.2016 суд обязал ответчика представить отзыв по существу заявления с указанием перечня документов, которые представлялись в Росреестр при регистрации железнодорожного тупика; письменную позицию по доводу о том, имеются ли вновь открывшиеся обстоятельства, заявленные обществом.

Ответчиком 24.11.2016 представлен в материалы дела отзыв от 21.11.2016, в котором изложена позиция ответчика по доводу о том, имеются ли вновь открывшиеся обстоятельства, заявленные обществом, а также указаны правоустанавливающие документы, которые представлялись в Росреестр при регистрации железнодорожного тупика (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.01.2003, постановление администрации N 8 от 15.01.2003 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию").

То обстоятельство, что изложенные ответчиком в отзыве пояснения, по мнению заявителя, являются неполными, само по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика. Иных оснований для признания действий ответчика недобросовестными, заявителем не приведено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 декабря 2016 года по делу N А33-30672/2004с3 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2016 года по делу N А33-30672/2004с3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин