Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 12АП-2033/17

г. Саратов

10 марта 2017 г.

Дело N А12-63870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Николаевича на решения арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года по делу N А12-63870/2016, принятого в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Сапроновым В.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Николаевича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", г. Москва, (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании неустойки в размере 39 050 рублей за период с 21.04.2016 по 09.09.2016, расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, расходов связанных с составлением претензии в размере 1 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, возникших в результате ДТП 25 марта 2016 года в г. Камышине с участием автомобиля марки GEELY (государственный регистрационный знак А737ВЕ 34 rus) и автомобиля марки ВАЗ- 21144 (государственный регистрационный знак К6190В 34 rus),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденко Евгений Николаевич (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Руденко Е.Н.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО СК "Согласие") о взыскании неустойки в размере 39 050 рублей за период с 21.04.2016 по 09.09.2016, расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, расходов связанных с составлением претензии в размере 1 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 9 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично, - с ООО СК "Согласие" в пользу ИП Руденко Е.Н. взыскана неустойка в размере 2 281 рубля 14 копеек за период с 21.04.2016 по 09.09.2016, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25 марта 2016 года, в г. Камышине произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого, был повреждён автомобиль марки ВАЗ- 21144 (государственный регистрационный знак К6190В 34 rus), принадлежащим на праве собственности Григорьеву Владимиру Александровичу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0373632576).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины GEELY (государственный регистрационный знак А737ВЕ 34 rus) под управлением Дунец Александра Константиновича, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0354348995).

В связи с выплатой страховой компанией - ООО "СК "Согласие" потерпевшему страхового возмещения не в полном объёме, Григорьев В.А. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области от 25.05.2016 по делу N 2-19-708/2016 ООО "СК "Согласие" в пользу Григорьева В.А. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 27 500 рублей, штраф в размере 13 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 450 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В последствии, на основании заключённого с Григорьевым В.А. (цедент) договора от 29.09.2016 уступки права требования суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 39 050 рублей, ИП Руденко Е.Н. (цессионарий), 12.10.2016 направил в адрес страховой компании уведомление об уступки права требования и досудебную претензию о выплате неустойки и расходов, понесённых им в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, полученная последним 14.10.2016 и оставленная без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт обращения Григорьева В.А. и получения ООО СК "Согласие" его заявления о страховой выплате с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования - 31.03.2016, с учётом истечения 20-дневного срока для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего - 20.04.2016, самостоятельно произвёл расчёт неустойки за период с 21.04.2016 по 09.09.2016, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизив её до 2 281 рубля 14 копеек, исходя из двукратной учётной ставки Центробанка.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, отправке досудебной претензии в размере 300 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания неустойки, указывает на неправомерность снижения арбитражным судом первой инстанции её размера.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ, идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 33 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство применении статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 824 рублей 75 копеек, исходя из двукратной учётной ставки Центробанка, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойкой убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 39 050 рублей за период с 21.04.2016 по 09.09.2016, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С целью установления баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 824 рублей 75 копеек, исходя из двукратной учётной ставки Центробанка, что не повлекло ущемление имущественных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Довод жалобы о неправомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки, в виду предоставления им отзыва на настоящее исковое заявление за пределами установленного определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства срока - до 28.11.2016, также отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Соответствии с пунктом 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 суд предложил ответчику в срок до 28.11.2016 представить письменный мотивированной отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Кроме того, суд указал на право суда представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20 декабря 2016 года. При этом суд указал, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Материалами дела подтверждено, что отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в суд первой инстанции 19.12.2016, то есть, в пределах установленного определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 окончательного срока на предоставление сторонами документов (20.12.2016), а также до рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ, правомерно принят судом к рассмотрению.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, обстоятельства принятия или непринятия арбитражным судом документов, направленных за пределами установленного срока, не является процессуальным нарушением, влекущем отмену обжалуемого судебного акта.

Доводов к отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, отправке досудебной претензии и государственной пошлины со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеет полномочий на пересмотр обжалуемого решения в указанной части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-63870/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Николаевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина