Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-15775/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А70-11501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15775/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант72" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2016 года по делу N А70-11501/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТехника" (ОГРН 1067203370222, ИНН 7203186804) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофГарант72" (ОГРН 1157232033199, ИНН 7203355724) о взыскании 1 903 751,23 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТехника" - Шемякиной М.А. (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройТехника" (далее - истец, ООО "ДСТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофГарант72" (далее - ответчик, ООО "ПрофГарант72") с иском о взыскании 1 903 751 руб. 23 коп., в том числе 1 570 404 руб. основного долга по договору от 09.03.2016 г. N АТ-10, неустойки в размере 333 347 руб. 23 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг автомобильной и дорожной техникой от 09.03.2016 N АТ-10.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 320 404 руб., оставив без изменения требования о взыскании сумм неустойки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2016 года по делу N А70-11501/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофГарант72" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПрофГарант72" указывает на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора и судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ. Считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. несоразмерно завышенным как для категории данного дела, так и исходя из его обстоятельств.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ПрофГарант72", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДСТ" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "ДСТ", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре на оказание услуг автомобильной и дорожной техникой от 09.03.2016 N АТ-10, задолженности за оказанные услуги в размере 1 320 404 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, кроме основного долга, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 333 347 руб. 23 коп. за период с 15.04.2016 по 07.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право исполнителя взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день при просрочке платежей.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 4.3. договора, составила по расчетам истца 333 347 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

В связи с тем, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 333 347 руб. 23 коп. за период с 15.04.2016 по 07.09.2016

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ПрофГарант72" ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ООО "ДСТ" правом, предоставленным АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовался.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства не заявил.

Согласно положениям главы 34 АПК РФ в апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Уважительности причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Подателем жалобы также заявлено о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Как было указано выше, обжалуемым решением с ООО "ПрофГарант72" в пользу ООО "ДСТ", в том числе, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

ООО "ПрофГарант72" не представляло в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов, взысканных обжалуемым решением, из материалов дела не следует.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

В данном случае ООО "ПрофГарант72" не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере в сумме 50 000 руб.

Несостоятельной является и ссылка на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможного мирного урегулирования спора между сторонами (л.д. 44).

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено только со стороны ответчика - ООО "ПрофГарант72". При этом, каких-либо доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца и обсуждения его условий сторонами, не представлено.

К тому же, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то что, вопрос по урегулированию спора мирным путем не рассматривался, и это нашло отражение в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок, а, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит положениям АПК РФ.

Необходимо отметить, что и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции спор миром не урегулирован, реальные намерения к этому сторон не подтверждены.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2016 года по делу N А70-11501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина