Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-1065/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А75-10981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1065/2017) Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А75-10981/2015 (судья П.А. Сердюков), вынесенное в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (ОГРН 1158603002030, ИНН 8603214825) о взыскании 192808 руб. 54 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо: Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище",

при участии в судебном заседании представителей:

от Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Ивановой Д.А. (паспорт, доверенность N 16/24 от 17.03.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" - представитель не явился, извещено;

от Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - ООО "СПК", ответчик, должник) о взыскании 192 808 руб. 54 коп., в том числе задолженности в размере 192 011 руб. 69 коп. за июль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 руб. 85 коп. за период с 19.08.2015 по 03.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "СПК" в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскано 192 808 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 192 011 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 784 руб. 00 коп.

03.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006771511.

Постановлением от 03.03.2016 отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство N 34682/16/86010-ИП.

Исполнительное производство передано для исполнения в рамках сводного исполнительного производства N 28603/16/86-008-ИП в Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

АО "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны (должника) с ООО "СПК" (ОГРН 1158603002030, ИНН 8603214825) на Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358).

В обоснование данного заявления АО "Тюменская энергосбытовая компания" ссылается на заключенное соглашение о переводе долга от 31.05.2016.

Определением суда от 09.10.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета заявления, согласно которому просил произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика (должника) лишь в рамках настоящего дела N А75-10981/2015 в части взыскания задолженности в размере 7 580 руб. 85 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения предмета заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2016 по делу N А75-10981/2015 произведена замена ответчика (должника) - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (ОГРН 1158603002030, ИНН 8603214825) на Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) в части взыскания присужденной суммы в размере 7 580 руб. 85 коп. Суд возвратил АО "Тюменская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2016 N 21748.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку между ООО "СПК" и Фондом достигнуто соглашение о нецелесообразности заключения Соглашения, учитывая тот факт, что от истца не получено соглашение на перевод долга, а также принимая во внимание заключение соглашения от 12.07.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 31.05.2016. Обращает внимание, что Фонд направил в адрес истца письмо о ничтожности соглашения и отзыве гарантий по исполнению условий Соглашения.

От ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица и Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище", извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тюменская энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Так, ООО "СПК" (первоначальный должник) и Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (новый должник) подписано соглашение о переводе долга от 31.05.2016 (далее - соглашение о переводе долга, т.2 л.116-117), по условиям которого к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по уплате денежной суммы в размере 9 785 630 руб. 50 коп. по договору энергоснабжения от 20.11.2014 N ЭС-09/23, заключенному между АО "Тюменская энергосбытовая компания" (кредитор) и первоначальным должником (пункт 1 соглашения о переводе долга).

Сумма долга в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, подтверждается актами сверки взаимных расчетов между первоначальным должником и кредитором (пункт 2 соглашения о переводе долга).

Согласно акту о состоянии взаимных расчетов с 01.01.2016 по 30.05.2016 констатирована сумма неисполненных обязательств по настоящему делу в размере 7 580 руб. 85 коп. (т.2 л.118), соответствующая сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 руб. 85 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 784 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 соглашения о переводе долга новый должник обязуется исполнить обязательство не позднее 30.06.2016.

С момента подписания настоящего договора новый должник наделяется всеми правами и обязанностями первоначального должника по отношении к кредитору, а права кредитора в отношении первоначального должника по истребованию задолженности в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего договора, прекращаются (пункт 6 соглашения о переводе долга).

В соответствии с пунктом 12 соглашения о переводе долга согласие кредитора на перевод долга подтверждается соответствующей отметкой на настоящем соглашении. С момента подписания настоящего соглашения кредитор считается уведомленным должником о передаче новому должнику долговых обязательств в размере, предусмотренном пунктом 1 соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

В данном случае соглашение о переводе долга составлено в письменном виде, подписано новым должником и предыдущим должником, а также в установленном законом порядке одобрено кредитором и впоследствии им подписано.

Возражая против замены ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства, податель жалобы ссылается на недействительность соглашения о переводе долга от 31.05.2016, мотивируя свои возражения, в том числе, тем, что, во-первых, не получено предварительное согласие кредитора на перевод долга по спорным обязательствам, во-вторых, подписано соглашение от 12.07.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 31.05.2016.

Признавая названные возражения необоснованными, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пояснений заявителя, заключение соглашения о переводе долга являлось необходимым условием, которое позволило бы исключить возможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, поставляемой в рамках договора энергоснабжения от 20.11.2014 N ЭС-09/23, возникшая в связи с наличием значительной суммы задолженности ООО "СПК" перед АО "Тюменская энергосбытовая компания", что следует из представленной переписки.

Ответчик в письме от 31.05.2016N 16-3892 обратился к истцу с сообщением о предварительной договоренности с Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" о переводе долга, в связи с чем, предложено дать согласие на перевод долга и подписать соответствующее соглашение.

В письме от 01.06.2016 N 9/3087 истец ответил отказом в даче согласия на перевод долга ввиду отсутствия подтвержденного со стороны Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" волеизъявления относительно вступления в обязательство в качестве нового должника, в связи с чем, соглашение от 31.05.2016 возвращено.

Как следует из пояснений представителя заявителя, проект соглашения о переводе долга от 31.05.2016 представлен неподписанным со стороны нового должника, что и явилось основанием возврата соглашения.

Об изложенном свидетельствует письмо ООО "СПК" от 02.06.2016 N 16-3906, в котором помимо прочего содержится информация о том, что проект соглашения о переводе долга вручен 02.06.2016 Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище".

Письмами от 09.06.2016 N 16-3944, от 09.06.2016 N 3949 ООО "СПК" вновь просило кредитора дать согласие на перевод долга. К данным письмам приложено гарантийное письмо Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" от 09.06.2016 N 6830 (т. 3 л. 41).

Согласно данному гарантийному письму Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" обязался погасить задолженность до 30.06.2016.

В письме от 14.06.2016 N 9/3220 кредитор фактически выразил согласие на перевод долга.

При этом, в этот же период соглашение о переводе долга от 31.05.2016 подписано со стороны АО "Тюменская энергосбытовая компания" и 17.06.2016 направлено в Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" факсимильной связью, а 18.06.2016 - почтовой связью, однако возвращено в связи с неполучением адресатом.

АО "Тюменская энергосбытовая компания" к заявлению также приложено подписанное с его стороны соглашение о переводе долга от 31.05.2016.

Обстоятельства подписания данного соглашения о переводе долга кредитором, а, тем самым, выражения согласия на перевод долга, в середине июня 2016 года первоначальным и новым должниками подтверждены имеющейся в деле перепиской, а также самим кредитором в процессуальных документах, представленных суду.

Никем из лиц, участвующих в деле, данные обстоятельства не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки. Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Тот факт, что имело место не предварительное получение согласия кредитора на перевод долга не имеет правового значения в настоящем случае и не свидетельствует о пороке соглашения о переводе долга от 31.05.2016.

Таким образом, перевод долга осуществлен при получении согласия кредитора.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным соглашения от 31.05.2016 по мотиву отсутствия согласия кредитора.

Уведомление ООО "СПК" от 12.07.2016 N 16-4090 (т. 3 л. 47) об отказе от исполнения соглашения о переводе долга от 31.05.2016, применительно к пункту 4 статьи 450 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не повлекло юридических последствий.

Ссылка подателя жалобы на соглашение от 12.07.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 31.05.2016 (т. 3 л.49) также не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о ничтожности соглашения от 31.05.2016.

Соглашение от 12.07.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 31.05.2016, подписанное ООО "СПК" и Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище", не подтверждает прекращения обязательств по соглашению о переводе долга от 31.05.2016.

Согласно пункту 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку согласие на перевод долга дано кредитором, суд приходит к выводу, что расторжение соглашения о переводе долга должно производиться в том же порядке, то есть с письменного согласия кредитора.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011 по делу N А76-23940/2010).

Кроме того, соглашение о расторжении соглашения о переводе долга фактически является сделкой, направленной на обратный перевод долга, на которую распространяются требования пункта 2 статьи 391 ГК РФ о необходимости получения согласия кредитора, в отсутствие которого она является ничтожной.

Письмами от 13.07.2016 N 7128, от 11.08.2016 N 7622 новый должник обращался к кредитору за получением согласия на расторжение соглашения о переводе долга от 31.05.2016.

Однако такого согласия от кредитора не получено.

Более того, подача настоящего заявления о процессуальном правопреемстве свидетельствует о волеизъявлении кредитора на сохранение соглашения о переводе долга от 31.05.2016.

В отсутствие согласия кредитора на расторжение соглашения о переводе долга от 31.05.2016, соглашение от 12.07.2016, подписанное ООО "СПК" и Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище", применительно к положениям пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Доказательства признания соглашения о переводе долга от 31.05.2016 недействительным в судебном порядке, судебной коллегии не представлены.

Таким образом, соглашение о переводе долга от 31.05.2016 является действительным, а перевод долга состоявшимся.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 391 ГК РФ, после того, как кредитор согласился на замену должника по обязательству в результате перевода долга, первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, при этом лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о переводе долга от 31.05.2016 новый должник наделяется всеми правами и обязанностями первоначального должника по отношении к кредитору, а права кредитора в отношении первоначального должника по истребованию задолженности в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего договора, прекращаются с момента подписания настоящего договора.

Учитывая вышеприведенные положения норм права и фактически установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о замене должника на его правопреемника, признавая заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А75-10981/2015 законным и подлежащим удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А75-10981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина