Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 21АП-6/17

10 марта 2017 г.

Дело N А84-3216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Стиль камня" - Барабанова М.О.;

от заинтересованного лица, Севастопольской таможни - Мусиенко О.В.; Богдаловой В.Р.; Стекольниковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастопольской таможни на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2016 года по делу N А84-3216/2016 (судья Александров А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль камня" (299011, ул. Сенявина, д. 1, оф. 306, г. Севастополь) (353905, ул. Суворовская, д. 71, оф. 9, г. Новороссийск, Краснодарский край)

к Севастопольской таможне (299011, пл. Нахимова, 5 А, г. Севастополь)

о признании недействительным ненормативного правового акта таможенного органа,

установил:

Решением суда первой инстанции заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Стиль камня" (ОГРН 1152315003125 - л.д. 51-53 т. 1, далее - ООО "Стиль камня", заявитель или декларант) требования о признании недействительным решения Севастопольской таможни (ОГРН 1147746418423 - л.д. 54-56 т. 1, далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров удовлетворены; признано недействительным решение Севастопольской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, указанной в декларации на товары N 10011010/231015/0000350 ООО "Стиль камня". С Севастопольской таможни в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 116-128 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что у таможни не было оснований для корректировки таможенной стоимости, так как не доказано отсутствие поставки или недостоверность цены товара и структуры таможенной стоимости товара, в которую заявитель включил цену товара и понесенные расходы по транспортировке товара, о чем декларант представлял таможне необходимые документы, в том числе об учете сделки в банковском учреждении, оплате товара и его транспортировке; предоставление иных документов (в том числе производителя товара) не установлено законодательством; таможней необоснованно выбран шестой метод определения таможенной стоимости, так как не подтверждена объективная невозможность получения или использования ценовой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов, для применения предыдущих методов. Таможня не обосновала невозможность применения данных, представленных декларантом по иным партиям в рамках одного и того же внешнеэкономического договора.

Севастопольская таможня подала апелляционную жалобу, которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; при неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что справка банка об учете внешнеэкономического контракта не подтверждает факт оплаты по ввезенному заявителем товару, при проведении дополнительной проверки таможня не получила платежных документов об окончании перевода денежных средств в счет поставки товара по названной выше декларации; декларант не подтвердил обоснование расходов по его транспортировке, так как не подтвержден маршрут транспортировки товара; эти обстоятельства влияют на формирование таможенной стоимости товара (далее - ТСТ); таможней выбран шестой метод определения таможенной стоимости из-за отсутствия необходимых для применения иных методов сведений (л.д. 133-143 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель с ее доводами не согласен, так как документально подтвердил факт поставки, оплату товара и его транспортировки, а таможня не доказала недостоверность этой информации и применения заявителем первого метода (л.д. 1-4 т. 3).

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя с этими доводами не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что расходы по страховке товара в структуру ТСТ не включены, так как товар не был застрахован.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) истребовал дополнительные доказательства (л.д. 15, 18-28 т. 3) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

31 мая 2016 года государственным таможенным инспектором отделения контроля таможенной стоимости Севастопольской таможни Стекольниковой Верой Валерьевной принято решение о корректировке таможенной стоимости (далее - решение о КТС), которым ООО "Стиль камня" уведомлено о необходимости внесения изменений в декларацию N 10011010/231015/0000350 на ввоз товаров, а именно в графы 12 и 45 указать 1.360.787,75 вместо 1.46551.164,82, в графу 46 - 21.672,46 вместо 23.334,05; в графу 47 - 2010-1360787.75-643-10%-136078.78-643-ИУ 5010-1496866.53-643-18%-269435.98-643-ИУ вместо 2010-1465116,82-643-10% - 146511,68-643-ИУ 5010-1611628,50-643-18% - 290093,13-643-ИУ, и таможней декларанту направлена соответствующая ДТС-2 и форма корректировки декларации на товар (л.д. 12-16, 144-148, 150-157 т. 1).

До этого, 24 мая 2016 года в порядке ведомственного контроля ранее принятое 16 января 2016 года Инкерманским таможенным постом решение о КТС по этой же декларации Севастопольской таможней отменено (л.д. 17-20, 28-33, 125-128, 131-141, 158-162 т. 1).

Названное решение о КТС Севастопольской таможни мотивировано тем, что декларант неправомерно применил первый метод определения стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как заявленные декларантом сведения имеют признаки недостоверности, выразившиеся в неподтверждении документально (не представлены экспортная декларация страны вывоза и прайс-лист изготовителя товара) цены товара по сделке и иных обстоятельств, влияющих на цену сделки (количественного показателя), оплаты товара и его транспортировки (представленные документы не оформлены надлежащим образом - не подписаны банком и не имеют печатей); применение второго-пятого методов невозможно из-за отсутствия у таможни необходимой информации об идентичных и однородных товарах за определенный срок, расходов по изготовлению оцениваемых однородных и идентичных товаров.

Действительно, декларант ООО "Стиль камня" подало в электронной форме через Инкерманский таможенный пост Севастопольской таможни декларацию на товары с определением таможенной стоимости N 10011010/231015/0000350 по контракту N02072015 с фирмой "EXCLUSIV S.R.L." (Италия) на поставку изделий из природного камня, по которой товар - изделия из природного камня мрамора, обработанного способом полировки, в виде слябов (плит), весом 25.433 кг брутто, 25.133 кг нетто, ценой 12.552,78 евро, отправлен из Италии (Ортоново), ввезен в Российскую Федерацию через таможенный пост Новороссийский, Юго-восточный; в которой задекларировал таможенную стоимость по цене товара - в 892.370,85 руб. (12.552,78 евро по курсу евро в 71.0895) плюс расходы по перевозке до г. Новороссийска 143.030,55 руб., всего 1.035.401,40 руб. или 16.490,22 долларов США при курсе 62,7888 (л.д. 21-27, 83-90, 164-167 т. 1, л.д. 38 т. 2).

К декларации были приложены (в том числе) контракт с дополнениями на поставку товара, упаковочный лист, коносамент на перевозку, информационные письма о допущенных ошибках в оформлении документов и о нестраховании товара, документы по оплате товара, договор на транспортно-экспедиционные услуги, его исполнение и оплата (л.д. 25, 164 т. 1).

Таможня, получив данные из ИСС, 23 октября 2015 года приняла решение о проведении дополнительной проверки ТСТ (л.д. 109-111, 163 т. 1), в рамках которой для подтверждения структуры цены товара запросила у декларанта документы (в том числе) экспортную декларацию страны отправителя, прайс-лист производителя или его коммерческое предложение, платежные документы с отметкой банка о списании со счета декларанта денежных средств в счет оплаты стоимости товара, выписку из лицевого счета, документы о физических и качественных характеристиках товара, репутации товара и их влияние на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании товара, письменные пояснения декларанта по этим замечаниям или причинам невозможности предоставления документов.

Из обжалуемого решения о КТС следует, что декларант 15 января 2016 года частично представил истребованные документы, не представил: экспортную декларацию, прайс-листы изготовителя или его коммерческое предложение, надлежащим образом оформленные документы об оплате товара, бухгалтерские документы оприходования товара и не пояснил причины невозможности предоставления таких документов.

Посчитав недостаточными представленные декларантом документы, Севастопольская таможня пришла к выводу о наличии недостоверности заявленных декларантом сведений о ТСТ по первому методу, невозможности применения со второго по пятый методов определения таможенной стоимости и приняла решение о КТС по шестому методу.

Невозможность применения со второго по пятый методов при корректировке таможенной стоимости таможня обосновала следующим:

второй метод "По стоимости сделки с идентичными товарами" - так как у таможни отсутствует информация о стоимости сделки с идентичными товарами, ввезенными в срок, установленный статей 6 Соглашения;

третий метод "По стоимости сделки с однородными товарами" - так как у таможни имеется информация о стоимости сделки с однородными товарами, но ввезенными в более ранние сроки, установленные статей 7 Соглашения;

четвертый метод "Вычитания стоимости" и пятый метод "Сложения стоимости с учетом издержек производства" - так как отсутствует информация, удовлетворяющая требованиям статей 8 и 9 Соглашения или расходов по изготовлению оцениваемых идентичных и однородных товаров.

Из письменных доказательств относительно поставки товара по указанной выше декларации на товары установлены следующие обстоятельства.

02 июля 2015 года между продавцом - фирмой "EXCLUSIV S.R.L." (Италия), и покупателем - ООО "Стиль камня", заключен внешнеэкономический контракт N 02072015 (далее - ВЭК) (л.д. 34-36 т. 1).

По условиям ВЭК:

- продавец обязался продать покупателю товар - природный камень (гранит, мрамор, травертин) для отделочных работ на условиях EXW ИНКОТЕРМС-2010 ("Ex Works" (named place) - "Франко завод" (указанное название места), по которому продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте (например: на заводе, фабрике, складе и т.п.) контейнером в порту отправки - Порт, Италия, и инвойсе;

- продавец при поставке предоставляет документы - инвойс (счет-фактура), упаковочный лист, сертификат происхождения;

- ассортимент, количественные и качественные характеристики товара, цена за единицу количества по позициям, условия поставки каждой партии отражаются в инвойсе;

- общая стоимость контракта 313.000 евро, цены на товар согласовываются сторонами, на каждую отдельную партию товара цена товара указывается в инвойсе;

- оплата производится со счета покупателя по согласованной сторонами на соответствующую партию товара цене; при этом, покупатель оплачивает предоплату в 100.000 евро в течение 10 дней от даты проформы-инвойса, переданного для оплаты; остаток - на момент готовности за 5 дней до отправки товара.

По взаимному согласию сторон в контракт дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 4 и N 5 внесены изменения:

16 июля 2015 года N 1 - относительно срока поставки, срока предварительной оплаты - в течение 10 дней от даты первой проформы-инвойса, переданного для оплаты, срока оплаты остатка - на момент готовности последней партии за 5 дней до отправки документа, подтверждающего готовность партии, об определении цены товара по каждой партии в инвойсе (л.д. 37 т. 1);

25 сентября 2015 года N 2 - относительно общей стоимости контракта - увеличена на 150.000 евро, это увеличение оплачивается частями за каждую партию по проформе-инвойсу, срока поставки - до 31 декабря 2015 года (л.д. 38 т. 1);

16 июля 2015 года N 4 - относительно срока поставки - до 30 июня 2016 года (л.д. 39 т. 1);

11 января 2016 года N 5 - относительно юридического адреса и банковских реквизитов продавца (л.д. 40 т. 1).

Из данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений заявителя следует, что дополнительного соглашения за N 3 стороны ВЭК не подписывали, при нумерации дополнительных соглашений была допущена ошибка, после N 2 сразу следует N 4 дополнительное соглашение.

В подтверждение таможенной стоимости товара заявителем были представлены в таможню и суд первой инстанции документы:

- выставленные продавцом счет-фактура, инвойс N 018/15 от 15 сентября 2015 года на мрамор (л.д. 60-62, 121, 123 т. 1, л.д. 30-31 т. 2) и коносамент для перевозки в месте получения Ортоново (Италия), из порта погрузки Ливорно (Италия) в порт назначения Новороссийск (Российская Федерация) в 10 контейнерах по 79 плит всего весом 25.433 кг (л.д. 63-65 т. 1, л.д. 32-33 т. 2), информационные письма от 22 октября 2015 года о включении в стоимость транспортировочной оснастки и в инвойс стоимости деревянной решетки (л.д. 92 т. 1);

- информационное письмо о возможном расхождении площади товара с указанной в инвойсе из-за неправильной формы плит мрамора (л.д. 101 т. 1);

- доказательства постановки учет ВЭК в банковском учреждении и распоряжения заявителя на оплату по ВЭД, в том числе по ТД N 10011010/231015/0000350 в 12.552,78 евро, о закрытии 13 октября 2015 года паспорта сделки (л.д. 43-47, 107-109, 119 т. 1);

- документы (договор, коносамент, инвойс, счет-фактура на оплату, платежные поручения, упаковочный лист, акт выполненных работ и т.д.) о затратах 20 октября 2015 года заявителя по заказанным и оплаченным им транспортно-экспедиционных услугах товара в сумме 143.030,55 руб. по договору с ООО "Мангуст" от 22 июля 2015 года N 83/МНГ-20115 с изменениями, внесенными по взаимному согласию сторон, за морскую перевозку и экспедирование товара (л.д. 47-49, 91-97, 99-100, 102-106, 120, 124 т. 1, л.д. 24, 108-113 т. 2);

- информационное письмо о том, что товар не был застрахован (л.д. 98, 118 т. 1, л.д. 25 т. 2);

- документы о получении заявителем от поставщика товара с постановкой на бухгалтерский учет заявителя в сумме 12.552,78 евро (л.д. 50, 122 т. 1, л.д. 26-29 т. 2);

- письмо о выпуске товара под обеспечение (л.д. 117 т. 1).

Таможней были использованы данные ИИС "Малахит" о ввозе товара страны происхождения - Италия, которые имеют отклонения по сравнению с ввезенным заявителем товаром (л.д. 113-116 т. 1, л.д. 4-8 т. 2), и декларация иного юридического лица, получившего товар в пункт назначения - Московская область (л.д. 129-130 т. 1, л.д. 78-107 т. 2). Представленные заявителем декларации по поставке товара в рамках того же ВЭД, но по другим партиям (л.д. 56-75 т. 2) таможней не использованы при выборе метода определения ТСТ.

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (ред. от 08 мая 2015 года, действовавшая на момент вынесения оспариваемого решения о КТС, далее - ТК ТС) декларирование ТСТ осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2); заявляемая ТСТ и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной ТСТ принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о ТСТ, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена ТСТ; принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной ТСТ должно содержать обоснование, что также согласуется с закрепленным в статьях 65 и 200 АПК РФ принципом возложения бремени доказывания в арбитражном суде об основаниях принятия решения на орган, принявший оспариваемое решение.

Статьи 122, 131 ТК ТС предусматривают, что без ограничений периодичности таможенным органом проводятся камеральные проверки путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Пунктом 1 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 (ред. от 03 ноября 2015 года, далее - Порядок N 376), установлено, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены документы (в том числе):

- внешнеторговый контракт (далее - ВТК) с действующими изменениями;

- счет-фактура (инвойс);

- банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий ВТК), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;

- страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки;

- договор по перевозке (погрузке, разгрузке или перегрузке) и счет-фактура (инвойс) за такие услуги, банковские документы или бухгалтерские документы, отражающие стоимость таких услуг;

- договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Пункт 9 Порядка N 376 предусматривает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная ТСТ является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 Кодекса).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18) разъяснено:

- выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости;

- признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов;

- таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара;

- обратить внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Таким образом, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут (например, значительное отличие от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов) являться только поводом к проведению таможенным органом дополнительной проверки ТСТ, но не являются основанием для корректировки ТСТ; такими основаниями являются только непредставление доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных декларантом документах информация о цене, не соотношение цены с количественными характеристиками товара, или отсутствие информации об условиях поставки и оплаты товара.

В рамках настоящего дела таможенным органом проведена корректировка таможенной стоимости по результатам самостоятельной формы таможенного контроля, что обязывает таможенный орган надлежаще установить и доказать наличие необходимых оснований для корректировки таможенной стоимости, а также метода определения ТСТ.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. При этом таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта (таможенного представителя) и доказать обратное несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

В качестве обоснования принятия решения КТС таможня указывает на непредставление документов о предложенной производителем (а не продавцом) цене товара, надлежащим образом оформленных платежных документов об окончании процесса перевода декларантом денежных средств продавцу в уплату товара, недостатки отдельных документов по транспортировке (не указан маршрут).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04, непредставление документов или представление недействительных документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для определения таможенной стоимости товара.

В нарушение указанного выше требования таможней в решении о КТС не указано, какое значение для документального подтверждения и определения ТСТ имеют непредставленные декларантом документы и документы, которые, по мнению таможни, являются оформленными ненадлежащим образом.

Как установлено выше, декларант представил по требованию таможни ВЭД с действующими изменениями, счет-фактуру (инвойс) продавца, банковские документы (в том числе о снятии с учета расчетов по ВЭД в банковском учреждении), из которых следует, что оплата по договору проведена; договор на транспортно-экспедиционные услуги и оплату по нему, а также документы о получении декларантом от продавца товара и его постановки на бухгалтерский учет заявителя. Все эти документы в совокупности свидетельствуют о том, что сделка состоялась, купленный товар заявителем оплачен, ТСТ определена по цене товара в соответствии с условиями ВЭД и понесенными затратами по перевозке.

Таким образом, декларант подтвердил таможенному органу обоснованность выбора первого метода определения ТСТ, представив предусмотренные законодательством и договором документы, свидетельствующие о цене товара.

Декларант не обязан представлять документы, которыми он не располагает и не должен располагать в силу закона или договора, в частности экспортную декларацию и прайс-листы производителя товара (его коммерческое предложение), поскольку не имеет и не должен иметь такие документы, договорные отношения заявитель имел с поставщиком товара, а не производителем. Такой позиции придерживается судебная практика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 303-КГ 14-1490).

Приложением N 3 к Порядку N 376 предусмотрен перечень дополнительных документов, которые таможенный орган вправе запросить у декларанта в случае обнаружения признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены.

Однако, конкретный перечень дополнительных документов не может быть произвольным, а должен определяться таможенным органом исходя из того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения. При этом перечень запрашиваемых документов и сведений не должен противоречить условиям внешнеторговой сделки (пункт 14 Порядка N 376).

Следовательно, законодательством не установлена обязанность декларанта предпринимать какие-либо действия, направленные на получение документов и сведений, которые у него отсутствуют в силу условий внешнеторговой сделки и которые он не должен иметь в силу закона или обычая делового оборота. Действующее законодательство обязывает таможенный орган формировать запрос дополнительных документов таким образом, чтобы он не противоречил условиям сделки и закону.

Таможней не указано, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара по первому методу и в чем заключается такое влияние, что является обязательным (согласно позиции Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения последующие методы таможенной оценки используются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей.

Последовательность применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) состоит в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций, что разъяснено пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18.

Как следует из представленных документов проверки ТСТ, декларант представлял таможне документы о ТСТ по иным партиям товара от того же продавца, а также документально подтвердил фактические расходы по транспортировке, не включенных в цену товара.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий.

Таким образом, в рамках первого метода определения таможенной стоимости декларант правомерно включил в структуру ТСТ и подтвердил документально цену товаров по ВЭД (статья 4 Соглашения), а также транспортные расходы от порта отправки до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (статья 5 Соглашения).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Как указано выше, декларант эти документы (в том числе, ведомость банковского контроля по паспорту сделки) представил как вместе с декларацией, так и при проведении таможней дополнительной проверки.

Таким образом, таможня не доказала наличие оснований для принятия решения о КТС, а именно несовершение сделки, не соотношение цены с количественными и качественными характеристиками товара, отсутствие информации об условиях поставки и оплаты товара.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности применения таможней шестого метода определения ТСТ соответствуют обстоятельствам дела. Таможней не приведено доказательств объективной невозможности получения соответствующей информации для последовательного применения 2-5 методов определения ТСТ.

При рассмотрении судом первой инстанции дела правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе указанные выше, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности таможни доказать неправомерность определения декларантом первого метода из-за отсутствия поставки или недостоверности сведений о цене товара, понесенных расходах по страхованию и транспортировке.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права. Иных оснований для его отмены не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2016 года по делу N А84-3216/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Севастопольской таможни оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев