Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 18АП-855/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

10 марта 2017 г.

Дело N А76-25526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя Артамоновой Аллы Альфредовны к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Араику Герасимовичу о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 15.10.2013 N 19.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Артамоновой Аллы Альфредовны - Водолагина Л.Н. (доверенность от 14.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Артамонова Алла Альфредовна (далее - предприниматель Артамонова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Араику Герасимовичу (далее - предприниматель Хачатрян А.Г., ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовала взыскать задолженность по договору поставки от 15.10.2013 N 19, а именно:

-511 338 руб. - основной долг по оплате поставленного товара,

-370 249 руб. 31 коп. - неустойку за просрочку оплаты поставленного товара (исковое заявление - л.д. 3-7).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) исковые требования предпринимателя Артамоновой А.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 118-120).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Хачатрян А.Г. (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 127).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу предпринимателя Хачатряна А.Г. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.02.2017 (15 час. 00 мин.) (определение от 23.01.2017 - л.д. 125-126).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения дела N А76-25526/2016 к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Как видно из материалов дела, решение, изготовленное в полном объеме 14.12.2016, судьей Михайловой Е.А. не было подписано (л.д. 118-120).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 14.12.2016, принятое по делу N А76-25526/2016, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-25526/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 09.03.2017 (09 час. 10 мин.) (л.д. 152-153).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - предприниматель Артамонова А.А.

Предприниматель Хачатрян А.Г. явку своих представителей в судебное заседание 09.03.2017 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

15 октября 2013 г. между предпринимателем Артамоновой А.А. (поставщик) и предпринимателем Хачатряном А.Г. (покупатель) заключен договор поставки N 19 (далее также - договор от 15.10.2013, л.д. 14-17), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю уголь (продукцию), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1).

В договоре купли-продажи от 15.10.2013 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-наименование, ассортимент, количество, цена, сроки, условия поставки, способ доставки продукции, а также дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификациях; поставка каждой партии продукции производится после подписания сторонами спецификации, в которой указывается план продаж, ежемесячно утверждаемый поставщиком на основании заявки покупателя (пункт 1.2),

-цена на весь ассортимент продукции, поставляемой по настоящему договору, устанавливается с учетом скидки на цены, указанные в спецификации поставщика (пункт 1.4),

-цена продукции указывается в согласованной сторонами спецификации, НДС не предусмотрен, а при ее отсутствии - в подписанных сторонами товарных накладных, имеющих ссылку на номер и дату настоящего договора (пункт 4.1),

-оплата продукции производится путем безналичного расчета, либо иным не запрещенным законодательством способом, в сроки, предусмотренные в спецификации (пункт 4.2),

-поставщик имеет право погасить задолженность покупателя по ранее произведенным поставкам продукции (в том числе начисленным штрафам, пеням, иным санкциям и пр.) из суммы поступившей оплаты независимо от назначения платежа (пункт 4.4),

-в случае просрочки (полностью или частично) оплаты стоимости партии продукции и иных причитающихся поставщику платежей по настоящему договору, последний вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Сторонами к договору подписаны спецификации от 15.10.2013 N 1, от 20.10.2013 N 2, от 21.10.2013 N 3, от 22.10.2013 N 4, от 27.10.2013 N 5, от 28.10.2013 N 6, от 29.10.2013 N 7, от 15.11.2013 N 8, от 15.11.2013 N 9, от 20.11.2013 N 10, от 01.02.2014 N 11, в которых согласовано количество, цена, срок оплаты и поставки продукции (л.д. 18-28).

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

-от 28.10.2013 N 787 на сумму 403 650 руб.,

-от 30.10.2013 N 793 на сумму 134 550 руб.,

-от 31.10.2013 N 811 на сумму 134 550 руб.,

-от 31.10.2013 N 824 на сумму 134 550 руб.,

-от 02.11.2013 N 813 на сумму 678 600 руб.,

-от 08.11.2013 N 980 на сумму 136 500 руб.,

-от 09.11.2013 N 981 на сумму 273 000 руб.,

-от 27.11.2013 N 1294 на сумму 621 000 руб.,

-от 30.11.2013 N 1295 на сумму 117 300 руб.,

-от 20.02.2014 N 667 на сумму 357 000 руб. на общую сумму 2 990 700 руб. (л.д. 29-38).

Ответчиком частично оплачена поставленная продукция, что подтверждается платежными поручениями:

-от 18.11.2013 N 22 на сумму 200 000 руб.,

-от 20.11.2013 N 24 на сумму 103 650 руб.,

-от 26.11.2013 N 25 на сумму 100 000 руб.,

-от 16.12.2013 N 31 на сумму 134 550 руб.,

-от 30.12.2013 N 626438 на сумму 134 550 руб.,

-от 22.01.2014 N 574274 на сумму 251 850 руб.,

-от 27.01.2014 N 83170 на сумму 136 500 руб.,

-от 07.02.2014 N 3 на сумму 200 000 руб.,

-от 11.02.2014 N 4 на сумму 151 900 руб.,

-от 25.02.2014 N 872386 на сумму 100 655 руб.,

-от 05.03.2014 N 4 на сумму 100 000 руб.,

-от 04.09.2014 N 11 на сумму 73 000 руб.,

-от 15.09.2014 N 16 на сумму 100 000 руб.,

-от 19.09.2014 N 17 на сумму 100 000 руб.,

-от 17.11.2014 N 30 на сумму 186 092 руб.,

-от 24.11.2014 N 33 на сумму 100 000 руб. (л.д. 39-54).

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 13.10.2014 N 245050 на сумму 73 532 руб. без отметки о списании денежных средств со счета плательщика и с указанием совершения платежа в общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" (л.д. 75)

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.12.2014, подписанному сторонами, за предпринимателем Хачатряном А.Г. числится задолженность в сумме 511 338 руб., с учетом возвращенной продукции (л.д. 61).

18 августа 2016 г. предпринимателем Артамоновой А.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки (л.д. 55-59). Указанная претензия получена ответчиком 03.09.2016, что подтверждается почтовым уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 60).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Хачатряном А.Г. принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции, предприниматель Артамонова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предприниматель Хачатрян А.Г. с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что не имеет перед истцом задолженности в сумме 511 338 руб., заявленной ко взысканию. Указал, что при расчете задолженности истцом не были учтены платежные поручения от 19.09.2014 N 17 на сумму 100 000 руб. и от 04.09.2014 N 11 на сумму 73 000 руб. (оплата за товар, поставленный по товаротранспортной накладной от 09.11.2013 N 981), что привело к неверному определению суммы долга и, соответственно, к неверному расчету договорной неустойки. Кроме того, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования предпринимателя Артамоновой А.А. основаны на договоре от 15.10.2013, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, товарные накладные), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора от 15.10.2013.

О незаключенности или недействительности обозначенного договора стороны не заявили.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из предмета иска, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Факт поставки истцом продукции ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, не оспаривается ответчиком.

Товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями сторон договора от 15.10.2013, являются надлежащими доказательствами передачи товара.

О фальсификации спорных товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств погашения спорной задолженности своевременно и в полном объеме в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 4-6) суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности не были учтены платежные поручения от 19.09.2014 N 17 на сумму 100 000 руб. и от 04.09.2014 N 11 на сумму 73 000 руб. (оплата за товар, поставленный по товаротранспортной накладной от 09.11.2013 N 981), что привело к неверному определению суммы долга и, соответственно, к неверному расчету договорной неустойки, отклоняется судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Вопреки утверждению ответчика, все платежи, осуществленные им в адрес предпринимателя Артамоновой А.А. (с учетом платежных поручений, представленных в материалы дела), в расчете задолженности учтены.

Представленное ответчиком платежное поручение от 13.10.2014 N 245050 на сумму 73 532 руб. без отметки о списании денежных средств со счета плательщика и с указанием совершения платежа в общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" не имеет отношения к спорным поставкам.

Доказательств того, что предприниматель Артамонова А.А. давала ответчику поручение производить платежи по спорным поставкам в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс", в материалах дела не имеется.

В двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.12.2014 при расчете задолженности платежные поручения от 19.09.2014 N 17 на сумму 100 000 руб. и от 04.09.2014 N 11 на сумму 73 000 руб., на которые ссылается ответчик, также учтены (л.д. 61).

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком спорной задолженности исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 511 338 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании 370 249 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара включено непосредственно в текст заключенного договора от 15.10.2013 (пункт 5.3), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора от 15.10.2013 является обоснованным по праву.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 4-6) соответствует условиям договора от 15.10.2013. Обоснованность данного расчета по размеру ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 370 249 руб. 31 коп. также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 370 249 руб. 31 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Ставка неустойки, установленная в пункте 5.3 договора от 15.10.2013 (0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), является сопоставимой с обычно применяемыми ставками в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Соответствующих доказательств ответчиком суду также не представлено.

Значительность суммы неустойки в рассматриваемом случае связано с длительностью неисполнения ответчиком обязательств по договору от 15.10.2013.

Злоупотребления правом со стороны предпринимателя Артамоновой А.А., которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора поставки правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, оснований для освобождения предпринимателя Хачатряна А.Г. от ответственности или уменьшения размера ответственности (статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказано.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на ответчика как на проигравшую сторону в споре.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-25526/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатрян Араика Герасимовича (ОГРНИП 312220706100011, ИНН 220700290631) в пользу индивидуального предпринимателя Артамоновой Аллы Альфредовны (ОГРНИП 313744708400035, ИНН 744708928197) основной долг в сумме 511 338 руб., неустойку в сумме 370 249 руб. 31 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатрян Араика Герасимовича (ОГРНИП 312220706100011, ИНН 220700290631) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 632 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова