Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 12АП-669/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2017 г. N Ф06-20497/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 марта 2017 г.

Дело N А06-4229/2016

Резолютивная часть объявлена: 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2017 года по делу N А06-4229/2016 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, корпус 2, лит. А, помещение 01, ОГРН 1053000618813, ИНН 3016045676)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Сангаджиев А.Н. по доверенности N04-28/1 от 09.01.2017

общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" - Мозговой Р.Н. по доверенности N 3 от 01.09.2016; Ибрагимова Г.З. по доверенности N 20 от 17.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - МИФНС N 1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2016 года N39.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 заявленные ООО "МГ- Транс" требования удовлетворены.

МИФНС N 1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: объявить перерыв в судебном заседании до 01 марта 2017 года до 09 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание после перерыва не явились.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "МГ-Транс" Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.09.2015 N 39 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2016 N39, которым ООО "МГ-транс" было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 968 958 руб., по п.1 ст. 123 НК РФ в размере 183 206 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб., начислены пени в сумме 1 314 422 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 844 790 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 598 869 руб.

Не согласившись с вынесенным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2016 N 39, ООО "МГ-Транс" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее -Управление) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение от 11.04.2016 N 102-Н, в котором решение МИФНС России N 1 по Астраханской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2016 N 39 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МГ-Транс" без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.01.2016 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд первой инстанции, отменяя решение налогового органа, по которому, Инспекция, установив у ООО "МГ-Транс" обязанности налогового агента, в соответствии со п. 3 ст. 24, п.п. 8 п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, произвела доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 1 598 869 руб., пени по данному налогу в размере 468 301 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 183 206 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 800 руб. указал на то, что судовладельцы - иностранные компании не являлись перевозчиками, поскольку перевозки фактически осуществляли российские перевозчики с привлечением иностранных судов. Соответственно, источником дохода для иностранных организаций - судовладельцев будут российские организации, арендовавшие суда, а не ООО "МГ-Транс".

Согласно выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, в данной ситуации подлежат применению положения п. 4 ст. 306, п. 2 ст. 309 НК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами в силу следующего.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что ООО "МГ-Транс" были заключены внешнеэкономические контракты на поставку сельскохозяйственной продукции на условиях CFR.

Согласно Инкотермс 2010 термин CFR "Cost and Freight / Стоимость и фрахт" означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

Указание суда на то, что согласно контракту покупатель номинирует судно, соответственно, из условий контракта следует, что фрахт оплачивает за счет покупателя, не соответствует действительности и противоречит условиям поставки CFR.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "МГ-Транс" по отношению к иностранному покупателю выполняет посреднические услуги как агент, а именно поиск судовладельцев для доставки сельхозпродукции, несостоятелен.

Условия вывоза товара (номинированию судна) при которых оплаты фрахта лежит на покупателе, предполагают заключение внешнеэкономического контракта на других условиях - FAS, FOB. В связи с чем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что контракт обладает смешенными условиями, как договора поставки, так и агентского договора.

В проверяемый период ООО "МГ-Транс" были заключены договора морской перевозки с иностранными организациями, не имеющими представительства на территории РФ:от 12.10.2012 с "Amadeus Global Inc." (Белиз), от 29.01.2013, от 06.03.2013, от 10.05.2013 с "Edgardo Limited Со." (Сейшельские острова), от 13.06.2013 "Marigos Logistic LTD" (Сейшельские острова).

Согласно п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее -получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

ООО "МГ-Транс" были выданы коносаменты, которые выполняют три функции: удостоверяют принятие груза к перевозке, являются товарораспорядительным документом на груз и свидетельствуют о заключении договора перевозки морским путем.

Между ООО "МГ-Транс" и "Amadeus Global Inc.", "Edgardo Limited Со.", "Marigos Logistic LTD" были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, где указано, что судовладельцем оказаны услуги по морской перевозки сельхозпродукции, ее количество, стоимость фрахта с указанием ставки, а также указано на то, что в отношении объема, качества и стоимости оказанных услуг стороны претензий не имеют.

ООО "МГ-Транс" в адрес "Amadeus Global Inc.", "Edgardo Limited Со.", "Marigos Logistic LTD" были выплачены оговоренные договорами морской перевозки суммы фрахта, о чем свидетельствуют выставленные указанными организациями в адрес Общества счета на оплату (инвойсы), выписки с расчетных счетов ООО "МГ-Транс".

Расходы ООО "МГ-Транс" по оплате международной перевозки (фрахт) были включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что подтверждается бухгалтерским учетом налогоплательщика, а также показаниями главного бухгалтера ООО "МГ-Транс" в период 2012-2013 г.г. Ибрагимовой Г.З. (протокол допроса от 21.07.2015 г. N 62), которая подтвердила факт заключения договора с указанными иностранными организациями, а так же включения в состав расходов сумм затрат по международным перевозкам.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом:

доходы от международных перевозок (в том числе демереджи и прочие платежи, возникающие при перевозках). Под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.

Соответственно, порт погрузки должен находится на территории РФ (Астрахань), а порт выгрузки за пределами территории РФ (ИР Иран).

Согласно Федеральной базе информационных ресурсов вышеуказанные иностранные организации не имеют представительств на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений п.п. 8 п. 1 ст. 309 НК РФ, перевозка, согласно представленных коносаментов, российскими организациями не имеет правового значения для применения положений данной нормы, так как договора международной морской перевозки заключены с судовладельцами - иностранными организациями, не имеющими постоянных представительств на территории РФ, которым оплачена стоимость фрахта и с которыми подписаны акты приема-передачи оказанных услуг по перевозке.

Абзац 1 п. 1 ст. 310 НК РФ предусматривает, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 286 НК РФ если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию (налоговых агентов), выплачивающую указанный доход налогоплательщику.

Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода.

Согласно п. 3 ст. 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признается для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 настоящего Кодекса.

Абз. 5 п. 1 ст. 310 НК РФ налог с видов доходов, указанного в п.п. 8 п. 1 ст. 309 НК РФ, исчисляется по ставке, предусмотренной п.п. 2 п. 2 ст. 284 НК РФ -10%.

Налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией (п. 2 ст. 287 НК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями п.п. 8 п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 3 ст. 24 НК РФ ООО "МГ-Транс" является налоговым агентом и обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых вышеуказанным иностранным контрагентам и перечислить налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства.

Исключение составляют случаи, когда в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 312 НК РФ, перевозчик подтвердит, что является резидентом государства, с которым Российская Федерация заключила соглашение, предусматривающее иной порядок налогообложения. При наличии такого подтверждения в зависимости от конкретных условий международного соглашения налог на прибыль не удерживается вообще либо удерживается по пониженным ставкам (п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 310 НК РФ).

Исходя из перечня международных двусторонних договоров Российской Федерации во избежание двойного налогообложения было установлено, что с такими государствами, как Белиз и Республика Сейшельские острова не заключались.

Кроме того, п.п. 1 п. 2 ст. 310 НК РФ указывает, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением: случаев, когда налоговый агент уведомлен получателем дохода, что выплачиваемый доход относится к постоянному представительству получателя дохода в Российской Федерации, и в распоряжении налогового агента находится нотариально заверенная копия свидетельства о постановке получателя дохода на учет в налоговых органах, оформленная не ранее чем в предшествующем налоговом периоде.

При допросе коммерческого директора ООО "МГ-Транс" Анастасевича М.М., свидетель на вопрос "Известно ли Вам, имеют ли иностранные организации "Marigos Logistic LTD", "Edgardo Limited Со.", "Amadeus Global Inc." представительства на территории Российской Федерации?" пояснил "Нет, не имеют" (протокол от 30.07.2015 г. N 65).

Кроме того, Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда на положения п. 2 ст. 309 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 309 НК РФ определено, что доходы, кроме поименованных в п. 1 ст. 309 НК РФ, полученные на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Однако в рассматриваемой ситуации "Amadeus Global Inc.", "Edgardo Limited Со.", "Marigos Logistic LTD", не имеющие постоянных представительств на территории РФ, получили доход от международных перевозок, т.е. доход не связанный с их предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, поименованный в п. 1 ст. 309 НК РФ и, соответственно, подлежащий обложению налогом у источника выплаты.

Соответственно, положение п. 2 ст. 309 НК РФ в данном случае не применимо.

Суд апелляционной инстанции не согласен со ссылкой суда первой инстанции на п. 4 ст. 306 НК РФ, исходя из которого суд пришел к выводу, что ООО "МГ-Транс" на территории РФ осуществляло для иностранных организаций только вспомогательную деятельность, что не может рассматриваться как факт, приводящий к образованию постоянного представительства.

Данный вывод суда не обоснованный, так как доначисление налога на прибыль было произведено на основании п.п. 8 п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ, т.е. по факту получения дохода иностранными организациями, не имеющими представительств на территории Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, налогоплательщиком в нарушении статьи 286 НК РФ не представлены в установленный срок в налоговый орган налоговые расчеты о выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 4 кв. 2012 г. и 1, 2, 3 кв. 2013 г., в связи с чем, ООО "МГ-Транс" правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ в виде штрафа 800 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в данной части не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и подлежит отмене.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды про НДС, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Довод Налогового органа, что имеются признаки недобросовестности и документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение использования налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Русь", не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у заявителя данного права, поскольку реальное осуществление операции по поставке продукции, данным контрагентом, материалами проверки не подтверждается, кроме того, не представлено доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие либо документы, а так же не приведено доводов в обоснование выбора контрагента - ООО "Русь", что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности, не состоятелен в силу следующего.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком НДС. Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Пунктами 1. 2 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.

В соответствии с п. 3 ст. 1. п. 1. п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "(3 бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из указанного следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

С учетом изложенного, помимо формальных требований, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 2 постановления Пленума N 53. ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации). В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том. что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Одним из поставщиков пшеницы для Общества в 2013 году являлось ООО "Русь" (ИНН 2602006067). Заявителем в подтверждение приобретения товара у вышеуказанного контрагента представлены договоры и дополнения к ним. счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книга покупок за 3 квартал 2013 года, акт сверки.

Согласно представленным документам ООО "Русь" отгрузило заявителю пшеницу на сумму 53292699.0 рублей (с НДС), общее количество отгруженной продукции составило 6588170 тонн. Указанная продукция впоследствии была отгружена Обществом в режиме экспорта иностранным покупателям, что подтверждается следующими ГТД: N 10311020/040913/0004241; N 10311020/260913/0004655; N 10311020/160713/0003422.

Заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных сделок с указанным контрагентом и право на налоговые вычеты, а налоговый орган не доказал недействительность либо недостоверность документов свидетельствующих о фактическом осуществлении хозяйствующих операций.

Материалами дела достоверно подтверждается, что общество для подтверждения благонадежности своего контрагента (ООО "Русь"), при заключения спорного договора, запросило и получило ряд учредительных документов, в частности, услав и документы, подтверждающие полномочия руководителя, по которым было сверено наименование организации, ее местонахождение, проверены полномочия руководителя ( Белкина Т.А.).

Кроме того, при заключении договора поставки N 14/13 от 03.07.2013 г.. ООО "МГ Транс", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2013 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Русь" зарегистрировано за номером 1062643017854. ИНН: 2602006067 в 2006 году. На момент заключения договора нет сведений об исключении фирмы из ЕГРЮЛ, то есть, в период взаимоотношений с заявителем предприятие являлось действующим, имело адрес: Ставропольский край.с.Дивное.ул. Переулок Щорса. 12. директором общества являлась Белкина Татьяна Анатольевна.

Кроме этою, при выборе контрагента (ООО "Русь" ) Обществом были запрошены и получены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 26 N 002804676. свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения серия 26 N 003872025. (см. Приложение на 2 л. ).что так же считается проявлением должной осмотрительности.

Порядок поиска поставщиков сырья определялся на основании потребности предприятия. Поиск контрагента (ООО "Русь"), как уже отмечалось заявителем, была произведена в сети Интернет. В сети Интернет организованы сайты, где можно найти целые каталоги поставщиков с описанием актуальных условий сотрудничества. Результаты поиска контрагента. ООО "Русь" ИНН 2602006067. через сеть интернет представлены в виде скриншота (снимка экрана), что так же доказывает объективность и достоверность в выборе контрагента. Указанные доказательства были предоставлены налоговому органу в процессе проверки деятельности общества. Однако в своем решении (стр.7) налоговый орган указал, что в сети интернет отсутствуют сведения об организации ООО "Русь", данное утверждение не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Данные действия свидетельствует о проявлении осмотрительности со стороны общества при выборе контрагента.

Таким образом, при заключении сделки с контрагентам ООО "Русь". Обществом проверены учредительные документы и факт регистрации организации в установленном законом порядке. Заключая договор, Общество применило безналичную форму оплаты через расчетные счета организации, открытые в филиале ЗЛО АКБ "Экспресс-Волга ".

Вышеизложенное с достоверностью свидетельствует, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при заключении договора поставки с контрагентом ООО "Русь". Факт соблюдения Обществом условий оплаты налоговым органом не оспаривается, как и не оспаривается, что товар поставлялся по спорному договору, налогоплательщиком оплачено по счетам-фактурам, выставленным контрагентам, после поставки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, представленных налоговым органом, свидетельствующих о том, что Обществу было или могло быть известно о недобросовестности контрагента, а также доказательств, что поставка товара по спорному договору фактически не производилась.

Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагент и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, их выполнения обязательств перед бюджетом представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержал обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Отсутствие у Налогового органа подтверждения полномочий Белкиной Т.Л. в качестве уполномоченного лица на подписание указанных выше счет-фактур и отсутствие отрицания Белкиной Т.А. к своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствуют о недобросовестности контрагента ООО "Русь", а так же недействительности первичных бухгалтерских документов и соответственно, не влечет признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Налогового органа, что спорные счет фактуры должны иметь отметку по доверенности, если от имени руководителя подписывает их уполномоченное лицо, не соответствует нормам права.

Такой порядок не предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Как видно из материалов дела, экспертиза проверяемых документов налоговым органом не проводилась, регистрационное дело это не единственный документ который может содержать информации о выдаче должностным лицам ООО "Русь" доверенности на право совершения действий от данного контрагента, однако книги приказов и распоряжений налоговым органом не запрашивались, других доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, МИФНС N 1 также не приводит.

В 2015 году (период осуществления спорных поставок) согласно имеющейся у общества выписки из ЕГРЮЛ от 28.06.2015 ООО "Русь", имелась информация о руководителе общества Белкиной Т.А. Исходя из представленных в суд обществом документов: копий устава: решение участника о назначении руководителя Белкиной Т.А.. у Общества, при исполнении договора N 14 13 от 03.07.2015 года объективно отсутствовали сомнения в правомочиях Белкиной Т.А. или о смене руководителя ООО "Русь". Документы не содержали противоречивых данных. Подпись Белкиной Т.А. на документах (договоре, транспортных накладных, счет фактурах) была подтверждена учредительными документами. Таким образом, вывод о недостоверности некоторых счетов-фактур, подписанных Белкиной Т.А.. не может рассматриваться в качестве достоверного и доказанного факта.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью иною уполномоченного лица, не отрицающего их подписание, не является достаточным доказательством. свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.10 N 18162/09 ).

Обществом полностью выполнены условия, предусмотренные ст.ст. 169-172 НК РФ, для принятия НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Русь".

Неправомерными являются также и выводы налогового органа о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и отнесение в расходы затрат по поставкам продукции находится в прямой зависимости от исполнения поставщикам ООО "Русь" обязанности по уплате налогов. У налогоплательщика нет полномочий контролера своих поставщиков, общество не проводит аналитическую работу на предмет правильности исчисления и полноты уплаты поставщиками налогов в бюджет. Следовательно, общество должно нести ответственности за суммы доходов и расходов поставщиков, а также за суммы, уплаченных поставщиками налогов.

В случае неуплаты налога недобросовестными поставщиками налоговые органы вправе самостоятельно решать вопрос о принудительном исполнении этой обязанности. Налогоплательщики не должны отвечать за бездействие фискалов (постановления ФАС Поволжского округа от 19.03.09 N А55-4283/2008 и от 22.06.16 N А12-26238/2015).

Таким образом, инспекцией не представлены доказательства отсутствия хозяйственной деятельности поставщика (ООО "Русь"), отсутствия возможности оплачивать по найму работников по срочным трудовым и гражданско-правовым договорам; невозможности использования арендованного у третьих лиц оборудования и т.п.

Довод Налогового органа о том. что место погрузки зерна и место регистрации ООО "РУСЬ" не совпадают, противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Налогового органа на то, что ООО "Русь" не имеет обособленных подразделений на территории Ставропольского края, не должна быть принята судом во внимание, так как ведение деятельности без постановки на налоговый учет обособленных подразделений является налоговым правонарушением, ответственность за которое, исходя из положений статей 116, 117 Налогового кодекса Российской Федерации, несет сама организация, имеющая обособленные подразделения, а не ее контрагенты.

Налоговым органом не доказано, что по адресам отгрузки, указанным в ТТН ООО "Русь", в качестве места погрузки товаров от ООО "Русь", не мог быть отгружен товар.

Довод Налогового органа о необоснованном применении налогового вычета и что печать на товарных накладных и товарно-транспортных накладных содержат недостоверные сведения, адреса ООО "Русь", не имеет правовых последствий, гак как в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ одним из оснований для применения налоговых вычетов является счет-фактура, выставленный продавцом товара.

Товарно-транспортная же накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, т.е. полностью отражает факты хозяйственной деятельности. Проверкой указанных документов налоговый орган нарушений, противоречий и недостоверности данных не установил. Кроме того, налоговым органом не установлена фиктивность совершенных отгрузок в адрес общества на основании товарно-транспортных накладных.

Реальности хозяйственной операции между ООО "МГ-транс" и ООО "Русь", прежде всего, основывается на представлении первичных документов : договор поставки N 14/13 от 03.07.2013, дополнительное соглашение N 1 от 03.07.2015, N 2 от 16.08.2013 г.. N 3 от 05.09.2013 г., счета-фактуры N 20 от 08.07.2013 г.. N 31 от 19.08.2013 г.. N 37 от 05.09.2013 г., N 62 от 06.09.2013 г.. N 63 от 08.09.2013 г.. N 66 от 09.09.2013 г.. N 64 от 22.09.2013 г.. N 65 от 23.09.2013 г. (с выделением налога на добавленную стоимость), товарные накладные, товарно-транспортные накладные (которые подтверждают перевозку товара теми транспортными средствами, которые указаны в ТТН поставщиков общества, см. приложение), книга покупок за 3 квартал, акт сверки расчетов с поставщиком" со всеми реквизитами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно сделал вывод, что общество представило доказательства реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Русь" по купле-продаже товара в полном объеме.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставки по спорному договору фактически не производились. Кроме того, в Решении налогового органа подтверждается, что все полученное и отгруженное количество зерна отправлено на экспорт, и что отгрузка произведена на основании Грузовых Таможенных Деклараций (ГТД N 10311020/260913/0004655, N 10311020/160713 0003422, N 10311020/040913/0004241.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам, подтверждает расчеты с поставщиками. Доказательств, что данный товар не был поставлен в адрес Общества, налоговым органом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что выводы Налогового органа о наличии "схемы движения денежных средств" носят предположительный характер, поскольку из предоставленной аналитической таблицы (ст.4 решения) следует, что исследование движения денежных средств произведено не в полном объеме, не исследовались счета всех контрагентов, соответственно, выводы основаны на неполной информации.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Русь" и в дальнейшем перечисленные или снятые с расчетного счета, обезличены. Налоговый орган утверждает, что на счет ООО "Каскад", "Аспект", "Контракт", поступали денежные средства и от иных организаций, например от ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток"; в связи с этим, выводы налогового органа, что ООО "Каскад", "Аспект", "Контракт "обналичивали" или выводили из оборота иным путем денежные средства ООО "МГ-транс", а так же об участии Общества в "схеме" для получения "налоговой выгоды", ничем не обоснованы.

Следовательно утверждение налогового органа, что на основе анализа расчетных счетов контрагента ООО "Русь" и контрагентов третьего порядка усматривается замкнутая цепочка денежного потока, является лишь предположением налогового органа и не может служить основанием для вывода. что Общество и его непосредственный контрагент не вели реальную предпринимательскую деятельность.

Доказательств взаимозависимости и (или) аффилированное ООО "МГ-Транс" с ООО "Русь" и иными компаниями налоговым органом в решении не представлено.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в данной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2017 года по делу N А06-4229/2016 отменить в части доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 1 598 869 руб., пени по данному налогу в размере 468 301 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 183 206 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 800 руб. В указанной части принять новый судебный акт. В остальной части оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников