Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 18АП-16840/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2017 г. N Ф09-2844/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 марта 2017 г.

Дело N А76-18397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-18397/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ботвинская Ольга Анатольевна (доверенность N 16-юр-401 от 30.12.2016), Малькова Светлана Викторовна (доверенность N 16-юр-406 от 30.12.2016),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Минеева Наталья Александровна (доверенность б/н от 08.09.2016), Мешков Дмитрий Владимирович (доверенность N 74 АА 3533206 от 01.03.2017).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский Металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - общество "РЖД", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки груза в размере 1 652 800 руб. (с учётом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 70910 руб. 70 коп., касающихся увеличения сроков доставки грузов по вагонам, в которых обнаружены технические неисправности, возможность выявить которые при принятии груза к перевозке у общества " РЖД" отсутствовала, принять новый судебный акт в соответствующей части - об отказе в удовлетворении исковых требований; а также применить к требованию общества "ММК" в полном объёме ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права в части необоснованного неприменения п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27( в соответствующей редакции, далее - Правила N 27) и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на доказанность материалами дела возникновения технической неисправности ("грение буксы", "тонкий гребень") только по ходу движения поезда, а следовательно, вина перевозчика в нарушении срока доставки грузов отсутствовала, поскольку перевозчик не имел возможности выявить данную неисправность до приёма вагонов к перевозке.

В апелляционной жалобе приводится перечень вагонов, в которых по ходу движения поезда были выявлены технические неисправности повлекшие отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт, что является основанием для увеличения срока доставки груза, однако это обстоятельство необоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание.

Так, по железнодорожной накладной ЭГ 604185 (досылочная дорожная ведомость ЭГ760880), вагон N 52780368 отцеплен 06.09.2015 в пути следования на ст. Похвистнево для устранения технической неисправности - "грение буксы".

Согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04;далее - классификатор), указанная неисправность является технологической, следовательно, вина перевозчика в ее возникновении отсутствует, а вызвана действиями собственника, продление срока доставки груза на основании п.6.3. ПравилN 27 является правомерным.

По железнодорожной накладной ЭД 454670 (досылочная дорожная ведомость) ЭД624017, вагон N 61583258 отцеплен в пути следования на ст. Дема для устранения технической неисправности - "грение буксы".Согласно классификатору неисправность является технологической и вызвана действиями собственника.

Из представленных в материалы дела расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости, акта браковки запасных частей, ВУ-36, ВУ-23, акта рекламации, плана расследования, справки ГВЦ, следует, что виновным предприятием в возникновении технической неисправности является ВЧДр Вологда ОАО "ВРК-1".

По железнодорожной накладной ЭД 359294 (досылочная дорожная ведомость ЭД695767), вагон 56940786 отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности - "грение роликовой буксы" по показаниям средств автоматизированного контроля. Согласно классификатору неисправность является технологической и вызвана действиями собственника - ВЧДр Вологда ОАО "ВКМ".

По железнодорожной накладной ЭД 358433 (досылочная дорожная ведомость ЭД453408), вагон 61728903 отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности - "тонкий гребень", которая является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей, а следовательно, перевозчик не несёт ответственности за её наличие, продление срока доставки грузов в соответствии с п. 6.3 Правил является правомерным.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в данном случае общество " РЖД" не является владельцем отцепленных в пути следования вагонов.

Ответственными за исправное техническое состояние, обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Поскольку вагоны были отцеплены в пути следования по причине, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, следует сделать вывод о том, что владельцы грузовых вагонов, следующих по вышеуказанным перевозочным документам ненадлежащим образом исполняют свои обязательства в части содержания вагонов в исправном техническом состоянии, а следовательно, вина перевозчика в возникновении указанных технических неисправностей отсутствует.

Кроме того, ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взысканной неустойки.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил изложенные в жалобе доводы, обратил внимание суда апелляционной инстанции, что определение технического состояния и пригодности ходовых частей колёсных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования и автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожного транспорта, осуществляющими его обслуживание и ремонт, которые отвечают за безопасность движения железнодорожного подвижного состава (п. 23 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", утверждённых Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации" (далее - Правила технической эксплуатации").

Согласно п. 30 - 32 Правил при техническом обслуживании проверяется: состояние и износ узлов и деталей, их соответствие установленным размерам; исправность действий тормозного оборудования, буферного и автосцепного устройств, средств сигнализации и устройств связи, привода генератора и его соответствие типу генератора, крепления подвагонного оборудования.

Особое внимание обращается на исправность цепочек расцепного рычага, автосцепки, а также пуск автоматических тормозов; состояние и исправность ходовых частей (тележек). Не допускается подача под погрузку грузов и посадку людей неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания, в таком случае на технически неисправный вагон оформляется отдельный перевозочный документ.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции; истец просил оставить судебный акт в силе, тогда как ответчик просил принять во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и изменить решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для и его изменения.

При этом он исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮУЖД", г. Челябинск, осуществляло перевозку грузов для ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") в августе - сентябре 2015 года по железнодорожным накладным, указанным в расчете истца (л.д.4-9, т.3), в результате допущена просрочка в доставке грузов от 1 до 29 суток, что составило 1 652 800 руб пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) истец направил ответчику претензии от 17.09.2015 N юр -48289, от 29.03.2016 N юр -48788, от 09.11.2015 N юр 48418, от 09.02.2016 N ЮР 48661 о взыскании 1 991 676 руб. 73 коп. пени за просрочку доставки груза, однако в добровольном порядке требования, изложенные в претензиях, ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводам, что представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные, акты общей формы, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты браковки запасных частей, формы ВУ-36, ВУ-23, акты рекламации и планы расследования), подтверждающие отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине возникших по ходу движения вагонов технических неисправностей, не подтверждают, что они возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Возражения ответчика по железнодорожным накладным N ЭГ604185 (досылочная дорожная ведомость ЭГ760880), N ЭД745514, N ЭД773808, N ЭД454670 (досылочная дорожная ведомость ЭД624017), N ЭД359294 (досылочная дорожная ведомость ЭД695767), N ЭД358433 (досылочная дорожная ведомость ЭД453408), в связи с отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт и устранением технических неисправностей, что повлекло увеличение сроков доставки грузов, судом рассмотрены и отклонены.

При этом суд первой инстанции сослался на положения статьи 97, ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 6,3 Правил

исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, согласно которым основанием для привлечения перевозчика к ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку доставки груза только в случае, если докажет, что просрочка доставки грузов произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Следовательно, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за технические неисправности возникающие в пути следования, и для освобождения его от ответственности должен представить доказательства того, что техническая неисправность произошла по причинам от него не зависящим.

В рассматриваемых случаях перевозчик не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении технических неисправностей в пути следования.

Акты общей формы, представленные перевозчиком в обоснование правомерности задержки груза в пути следования, отражают лишь факт и вид технической неисправности, и не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (в редакции от 03.10.2011, действующей в спорный период) "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 27, документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 16.03.2016), исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка грузов.

На основании пункта 2 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", исчисление срока доставки груза определяется в аналогичном порядке.

В соответствии со статьей 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Исходя из пункта 11 Правил N 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Оценив представленные перевозчиком доказательства, в том числе железнодорожную накладную ЭГ 604185 (досылочная дорожная ведомость ЭГ760880), вагон N 52780368 отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности - "грение буксы"; акты общей формы от 07.08.2015 N 1686, от 15.08.2015 N 1861, от 28.08.2015 N 8/3516 ( т.1, л.д. 110 - 111; уведомление на ремонт вагона ВУ -23-м от 07.08.2015 N 2000, л.д. 18 - 21, т.2);

железнодорожную накладную ЭД 454670 (досылочная дорожная ведомость) ЭД624017, вагон N 61583258 отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности - "грение буксы" по показаниям средств автоматизированного контроля (л.д. 120, оборот, 121, 122 - 123, т.1; акт общей формы от 02.09.2015 N 10/12358, акт - рекламация от 25.08.2015 N 1855 (л.д. 111 - 112, т.2); план расследования причин разрушения буксового узла( л.д. 113 - 115, т.2): причина грения буксового узла: разница в толщине стенок корпусов букс по одной стороне колёсной пары 4 мм, с последующим образованием в лабиринтных проточках корпуса буксы и на лабиринтном кольце; износ направляющих корпусов букс по одной стороне колёсной пары 161 - 165 мм; неисправность обнаружена показаниями напольного прибора КТСМ 1, температура буксового узла на момент отцепки вагона - 50 градусов;

железнодорожную накладную ЭД 359294 (досылочная дорожная ведомость ЭД695767), вагон 56940786 отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности - "грение буксы" по показаниям средств автоматизированного контроля (л.д. 123 (оборот), 124, 125 - 126, т.1; акт общей формы от 25.08.2015 N 4/11207 (л.д. 30 - 33, т.2) акт общей формы от 27.08.2015 N 5/12322, акт - рекламация от 24.08.2015 N 1202 ( л.д. 137 -138, т.2); причиной грения буксового узла послужило ослабление торцевого крепления 3-х болтов М -20 по причине неравномерной затяжки, вследствие чего образовалось шелушение на внутреннем и наружном кольце, задиры типа "ёлочка", на наружном и упорном кольце переднего подшипника, следы перегрева, металлические включения в смазке; согласно плану расследования неисправность обнаружена показаниями напольного прибора КТСМ -2Б, уровень "Тревога 0"( л.д. 139 - 142, т.2);

железнодорожную накладную ЭД 358433 (досылочная дорожная ведомость ЭД453408), вагон 61728903 (т.1 д.д. 126 -128, т.2, л.д. 48 - 49, 81 - 87), акты общей формы от 22.08.2015 N 5/6745, от 22.08.2015N 3/7120 ) отцеплен в пути следования для устранения эксплуатационной неисправности - "тонкий гребень"; по показаниям прибора КТИ тонкий гребень на момент отцепки вагона 23,7 мм, замер вручную;

суд первой инстанции пришёл к выводам, что материалы дела (расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, формы ВУ-36, ВУ-23, акты рекламации, планы расследования) не позволяют прийти к однозначному выводу, что выявленные недостатки (дефекты) являлись скрытыми, что не позволило их обнаружить при принятии вагонов к перевозке.

Позиция ответчика о том, что виновными предприятиями в возникновении технической неисправности являются собственники подвижного состава или названные вагоноремонтные заводы не снимают ответственности за просроченную доставку грузов с ОАО " РЖД".

Как видно из перечисленных материалов дела, в трёх случаях вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по коду технологической неисправности - 157 (грение буксы) по показаниям средств автоматизированного контроля.

Автоматизированной системой КТСМ 02 отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава, и в соответствии с разделом 7 "Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда", утверждённой указанием МПС РФ от 30.12.1996 N ЦВ - ЦП1 - 453, принимается решение об остановке поезда на перегоне либо станции (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 7.9. названной Инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийный уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога -1" и "Тревога -2", а также предаварийным уровнем по сигналу " Тревога - 0" (п. 2.5) Указанные сигналы подаются при обнаружении неисправных букс (п. 2.7). "Тревога 0" является предаварийным сигналом и фиксирует неисправность на ранней стадии развития дефекта в соответствии с заложенным алгоритмом, при получении которого осмотрщиком принимается решение об отцепке вагона в ремонт (п. 7.9) либо об отсутствии такой необходимости (п. 7.1.10).

При получении сигналов тревоги предаварийного уровня "Тревога -0" и "Тревога1", решение об отцепке вагона в ремонт принимается осмотрщиком вагонов ( п. 7.9) по результатам осмотра буксовых узлов.

Как правило, грение буксы возникает вследствие неправильного монтажа, повреждения или разрушение подшипников, ослабления внутреннего кольца подшипника на шейке оси, наличия задиров на поверхности торцевого упора или лабиринтов уплотнения, недостаточного усилия затяжки торцевой гайки или болтов крепления, отсутствия, недостаточного количества или загрязнения смазки в буксе, а также попадания в неё посторонних предметов.

Между тем, как видно из материалов дела, в двух случаях: вагон N 56940786, акт - рекламация от 24.08.2015 N 1202 (л.д. 137 -138, т.2); вагон N 61583258, акт - рекламация от 25.08.2015 N 1855 (л.д. 111 - 112, т.2) имеется ссылка на показания приборов КТСМ, уровень "Тревога -0", что не является безусловным критерием для отцепки вагона; не позволяет определить динамику грения буксового узла (при отцепке вагона - 53 градуса), поскольку отсутствует распечатка приборов КТСМ о его нагреве. По вагону 52780369 информация о наличии показаний КТСМ, а также о причинах нагрева буксового узла отсутствует.

По каким внешним признакам вагоны были отцеплены в текущий ремонт, какие браковочные признаки имел буксовый узел по внешним признакам, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о невозможности выявления грения буксы при принятии вагона к перевозке со ссылкой на п. 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов N ЦВ - ЦЛ -408, поскольку п. 3.3.1 Инструкции осмотрщика вагонов установлен прямой запрет постановки в поезд и следования в нём вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из неисправностей; в том числе повышенный нагрев верхней части буксы либо различную толщину стенок, что неизбежно приведёт к нагреванию буксового узла в процессе следования поезда и выводу вагона в текущий отцепочный ремонт.

Также в соответствии с названной Инструкцией (п.2.5.4) запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности колёсных пар (п. 2.5.4.1.) толщиной гребня колёс менее 26 мм для четырёхосных грузовых вагонов назначением на железные дороги стран ближнего и дальнего зарубежья, тогда как в случае накладной ЭД 358433 (досылочная дорожная ведомость ЭД453408), вагон 61728903, по истечении 200 км пробега толщина гребня составляла только 23,7 мм, что свидетельствует и несоблюдении указанного в Инструкции требования.

В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Таким образом, статьей 20 УЖТ установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, на нём лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого на себя обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, осуществлены ли им все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку; при осуществлении таких действий, обязан доказать, что характер впоследствии выявленных дефектов имел скрытый характер, то есть такие дефекты не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов; а также - что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия).

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что перевозчик не доказал факт надлежащей приемки спорных вагонов под погрузку к перевозке, возникновение неисправности в пути следования поезда, по не зависящим от перевозчика причинам, а также скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, в связи с чем не нашел оснований для увеличения сроков доставки груза согласно подпункту 6.3 пункта 6 Правил N 27.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки представленных в дело доказательств и иных выводов.

Оценив довод жалобы о нарушении судом норм материального права и неприменения к обстоятельствам дела ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней (т. 2 л.д. 119-129, т. 3 л.д. 1-17).

Общество "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, осуществив расчет пени и установив отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 1 652800 руб.

Представленный ответчиком расчет исследован судом апелляционной инстанции, однако с учётом изложенных в настоящем постановлении выводов не способен повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за её рассмотрение, подателю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-18397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева