Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-514/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

дело N А53-5215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИР" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2016 по делу N А53-5215/2016 по иску Ерещенко Руслана Александровича к ООО "МИР" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерещенко Руслан Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 77 978 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 786,25 руб.

18 июля 2016 года решением Арбитражного суда Ростовской области с общества с ограниченной ответственностью "МИР" в пользу индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича взысканы задолженность в размере 77 978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 786,25 руб. Также с общества с ограниченной ответственностью "МИР" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 791 руб.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича поступило заявление о взыскании с ООО "МИР" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. в рамках дела N А53- 5215/16.

Определением суда от 06.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 1026104155307, ИНН 6167008093) в пользу индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича (ОГРНИП 309616405000013, ИНН 616404010960) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, судебную корреспонденцию не получал, о вынесенном определении узнал от судебного пристава-исполнителя. Разумность представительских расходов в размере 35 000 руб. не подтверждена истцом, ИП Ерещенко Р.А. является профессиональным юристом, настоящее дело являлось несложным и типичным, в связи с чем, заявитель полагает, что размер судебных расходов подлежит снижению до 7 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ИП Ерещенко Р.А. заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2016.

Согласно п. 2.1 договора, поверенный принимает на себя обязанность по подготовке документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, других компетентных органах по вопросу взыскания задолженности с ООО "МИР" (ИНН 6167008093, ОГРН 1026104155307) в пользу Доверителя по Договору подряда N 02-14 от 09.01.2014 г., в рамках чего обязуется оказывать следующие услуги:

- правовая оценка документов, исследование аналогичной судебной практики;

- разработка и формирование правовой позиции доверителя по делу;

- подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области;

- участие в качестве представителя доверителя в заседаниях арбитражного суда первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость услуг, оговоренных в п.2.1. настоящего договора составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Согласно п. 4.4. договора подтверждение произведенной оплаты осуществляется посредством квитанции к расходному кассовому ордеру.

Как видно из материалов дела, ИП Ерещенко Р.А. оплатил стоимость услуг Поверенного в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 37 от 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 60000 рублей; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 39000 рублей; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 45000 рублей.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем проделанной работы, сложность выполненной работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления в размере 35 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на не извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопрос о судебных расходах был разрешен судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в деле доказательств получения лицами, участвующими в деле, соответствующего определения, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда заявление по вопросу о судебных расходах подано по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отнесении на ответчика судебных расходов было подано 21.07.2016, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Обязанность по размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информации о времени и месте судебного заседания, в которое было назначено рассмотрение вопроса о судебных расходах, судом первой инстанции исполнена (определение от 04.08.2016 о принятии заявления ответчика о взыскании судебных расходов опубликовано на сайте арбитражного суда 05.08.2016).

Кроме того, факт извещения ответчика о судебном разбирательстве по вопросу о судебных расходах подтверждается следующим.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции от 04.08.2016 о принятии заявления истца о взыскании судебных расходов, которым по данному вопросу было назначено судебное разбирательство в судебном заседании 30.08.2016, было направлено ответчику 05.08.2016 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, д. 46А. Данное отправление было возвращено в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения.

Также, аналогичным образом при рассмотрении искового заявления по существу судом первой инстанции по вышеуказанному адресу ответчика (344023, г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, д. 46А) направлялись определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебном разбирательству, решение суда (почтовые идентификаторы N N 34400296631280, 34400299422083, 34400201716712, 34400202583399), которые также были возвращены в суд с указанием почтового органа на истечение срока хранения.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Почтовое отделение 23 Федеральной почтовой связи Ростовской области, согласно ответу на который от 04.03.2017, организацией связи были соблюдены требования доставки заказных почтовых отправлений, почтовые отправления N N 34400296631280, 34400299422083, 34400201716712, 34400202583399 были возвращены по истечении срока хранения согласно ФЗ "О почтовой связи", указанные отправления, адресованные ООО "МИР", адрес: 344023, Ростов-на-Дону, Страна Советов, 46А, были первоначально вынесены, но поскольку по данному адресу отсутствуют вывеска, баннер и другие указатели, которые показывают месторасположение, соответственно вся судебная корреспонденция была возвращена.

Почтовая корреспонденция, направляемая судом апелляционной инстанции, также возвращена с указанием отсутствие адресата. Доказательств принятия мер для надлежащего извещения, фактического месторасположения по указанному выше адресу, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, который не обеспечил получение поступающей по адресу места нахождения корреспонденции.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, поскольку ИП Ерещенко Р.А. является профессиональным юристом, настоящее дело являлось несложным и типичным, в связи с чем, заявитель полагает, что размер судебных расходов подлежит снижению до 7 000 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию расходов, в том числе с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, при этом судебная коллегия не усматривает явного несоответствия суммы разумным пределам.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителя, в том числе и при личном ведении дела. Не противоречит закону и поручение лицом представителю оформления процессуальных документов. Закон не содержит каких-либо ограничении в реализации данных прав для граждан, являющихся профессиональными юристами.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-5215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева