Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-573/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф02-2065/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

10 марта 2017 г.

Дело N А78-7828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года по делу N А78-7828/2016

по исковому заявлению Отделения Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (ОГРН 1027500585958, ИНН 7508002360) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1087524001058, ИНН 7508005996) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 613115,06 руб. (суд первой инстанции: А.А. Галицкая),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Макковеева Н.С.,

от ответчика представитель Семёнова Н.А.,

установил:

Отделение Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 613 115,06 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальскому краю от 28 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что в решении суда первой инстанции не отражена позиция третьего лица, привлеченного к участию в деле; судом неправомерно применены нормы гражданского права о неосновательном обогащении.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование отделения Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ОМВД России по Карымскому району и теплоснабжающей организацией ООО "Тепловик" были заключены государственные контракты на отпуск и потреблении тепловой энергии в горячей воде N 17/9 от 01.01.2013 г., N 17/4 от 31.12.2013 г., N 17/27 от 12.01.2015 г., N 17/42 от 12.01.2015 г., N17/81 от 12.10.2015 г., N82 от 23.10.2015 г.

Обращаясь с иском, истец полагал, что поскольку в контрактах был завышен объем отапливаемых помещений административного здания, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просил взыскать.

Применив положения главы 60 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенных сторонами государственных контрактах на отпуск и потреблении тепловой энергии в горячей воде применен объем отапливаемого здания V =7218,06 м, в то время как следует применять объем V=6660,99 м. Объем здания, равный 7218,06 м, подтвержден техническим паспортом, предоставленным по судебному запросу в материалы дела. Согласно МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 года N 105, в теплотехнических расчетах следует принимать 40% от объема подвала, в связи с чем необоснованно завышен объем отапливаемого здания на 557,07 м. Кроме этого, не было опровергнуто ответчиком, что в теплотехнических расчётах административного здания и гаража необоснованно применён коэффициент удельной отопительной характеристики здания: qoT=0,43, следует применять цот=0,38; необоснованно применена величина средней температуры наружного воздуха отопительного периода: tcp.o.= -12,4°, следует применять tcp.o.= -11,3°. Поскольку истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 613 115,06 руб. в связи с тем, что ответчиком произведен перерасчет переплаты за предоставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.02.2013 по 01.01.2016 на сумму 259 111,94 руб., согласно акта сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, то иск удовлетворен на 613 115,06 руб., т.е. за исключением признанной ответчиком суммы.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в решении не отражена позиция третьего лица, привлеченного к участию в деле. В этом ответчик усмотрел нарушение норм процессуального права - статьи 170 АПК РФ.

Данный довод является несостоятельным, поскольку определением суда первой инстанции от 30 августа 2016 года Муниципальное бюро технической инвентаризации исключено из состава третьих лиц, в связи с чем не имеется оснований для отражения его позиции по делу в решении, а также в его дальнейшем участии в деле.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недостоверность различных технических паспортов одного здания, в отношении которого был заключен договор.

Для устранения данных противоречий 14 сентября 2016 года судом был сделан запрос в КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" о предоставлении технического паспорта от 25 июня 2009 года на объект недвижимости - здание милиции, расположенное по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. Карымское, ул. Ленинградская, д. 66, с указанием характеристик о высоте и объемах помещения, пристройки (А1), подвала, тамбуров, с уже внесенными в окончательном варианте изменениями и дополнениями в части характеристик указанного здания.

10 октября 2016 года на указанный запрос поступил ответ, представлена копия технического паспорта в отношении указанного объекта недвижимости. Согласно данным технического паспорта, общий объем здания - 7467,72 м, в том числе объем пристройки 881,22 м. Согласно сведений технического паспорта, исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строения, пристроек, которые составляют здание милиции - 6309,12 м, тамбуры - 27,72 м, пристройка - 881,22 м, всего 7218,06 м. Объем подвала - 1130,88 м.

Поскольку согласно МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 года N 105, в теплотехнических расчетах следует принимать 40% от объема подвала, то для определения количества тепловой энергии в расчетах следовало применять объем V=6660,99 м. В связи с завышением данного объема на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку все элементы истцом были доказаны, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, его сомнения какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, расчет истца не опровергнут, то иск удовлетворен правомерно.

Довод истца о неправильном применении в деле норм о неосновательном обогащении является несостоятельным. Как следует из статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года по делу N А78-7828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин