Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 12АП-1518/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 марта 2017 г.

Дело N А12-55870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" на решение суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-55870/2016, (судья В.В. Сапронов),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РС-Агро" (ИНН 3662127942, ОГРН 1073668006422, 396370, Воронежская область, Репьевский район, с. Репьевка, ул. Дорожная, 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ИНН 3442106023, ОГРН 1093459004902, 400075, г. Волгоград. Шоссе авиаторов, 9)

о взыскании 1 282 000,00 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РС-Агро" (далее ООО "РС-Агро", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее также по тексту ООО "Интертехника", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.282.000,00 руб.

Решением от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-55870/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РС-Агро" взыскан основной долг в размере 1.282.000,00 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что сторонами достигнуто соглашение о погашении спорной задолженности в течении трех месяцев со дня реализации товара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 23.09.2013 года между ООО "PC-Агро" и ООО "Интертехника" был заключен договор N 00786-ИТ, по которому ООО "Интертехника" обязалось поставить ООО "PC-Агро" зерносушилку "Agrex" модель PRT 200 ME, а истец - принять и оплатить товар.

В рамках вышеуказанного договора ООО "PC-Агро" перечислило ООО "Интертехнка" предоплату (предварительный платеж) в размере 1.500.000,00 руб.

10.06.2015 года между ООО "PC-Агро" и ООО "Интертехника" было заключено соглашение к договору N 00786-ИТ от 23.09.2013 года, по условиям которого ООО "РС-Агро" и ООО "Интертехника" расторгли договор N 00786-ИТ от 23.09.2013 года, а ООО "Интертехника" обязалось возвратить ООО "РС -Акгро" сумму предварительного платежа в размере 1.282.000,00 руб. в течение трех месяцев со дня реализации товара третьему лицу.

Истец полагает, что из содержания вышеуказанного соглашения невозможно определить дату исполнения обязательств по возврату суммы предоплаты, т.е. не возможно определить срок реализации товара третьим лицам, что вносит неопределенность в отношения сторон.

10.02.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требовании об

исполнении обязательства (претензия), которая была получена ответчиком 19.02.2016 года, что подтверждается соответствующем почтовым уведомлением о вручении.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 1.282.000,00 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что зерносушилка "Agrex" модель PRT 200 ME, не является скоропортящимся товаром и не пользуется надлежащим спросом, указать точную дату продажи невозможно, поэтому по соглашению сторон в соглашении был указан срок возврата денежных средств - в течение трёх месяцев со дня реализации.

Ответчик указывает, что данная трактовка была согласована сторонами при заключении соглашения, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ).

Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату.

Указанное обязательство ответчик нарушил.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В тексте соглашения от 10.06.2015 года стороны установили, что срок возврата денежных средств истцу производится в течение трёх месяцев со дня реализации товара.

Таким образом, спорное соглашение не предусматривает срока оплаты, поскольку условие об оплате по реализации товара не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того реализация товара может не состоятся.

Время реализации товара ответчиком истец не может проконтролировать.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-55870/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова