Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-9870/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - надлежащее извещение - приостановление производства по делу)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-9870/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-223738/16

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года

по делу N А40-223738/16, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску Департамент городского имущества города Москвы

к ЗАО "ФСК "Конти"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы 17.02.2017 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-223738/16 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на технические перебои в сети интернет, а также не получение судебного акта в срок.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://kad.arbitr.ru, определение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 22.12.2016.

Публикация решения в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru состоялось 23.12.2016 в 16 час. 51 мин. по московскому времени.

Апелляционная жалоба подана через канцелярию суда первой инстанции 17.02.2017, с просрочкой срока подачи жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2016 представитель истца - Богданова Е.Ю. присутствовала в заседании суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 11 л..

Судья

А.Н. Григорьев