Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-65813/16

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-153948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русская Винотека"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-153948/2016, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Винотека" (ОГРН 1117746548501, 105088, г. Москва, Симоновский Вал, 24, корп. 1,

пом. I)

к индивидуальному предпринимателю Махмудовой Лейле Адилевне (ОГРНИП 311505003400035)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Грохмаль А.С. (по доверенности от 19.09.2016),

Стрыбак В.Н. (приказ N 11/К от 05.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Винотека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Махмудовой Лейле Адилевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 323 112 руб. 47 коп., упущенной выгоды в размере 3 164 005 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 09 ноября 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10 июля 2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 89,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 19, 1 эт., пом.1, ком. N 7 с целью размещения в нем винного магазина (пункт 1.1 договора).

Помещение передано арендатору по Акту приемки помещения от 10 июля 2012 года (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 2.1 срок договора аренды составляет пять лет.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор своими силами провел ремонт помещения, арендатором получена лицензия на продажу продукции, разработан сайт. Кроме разовых затрат на подготовку помещения арендатором осуществлялись ежемесячные платежи в виде арендной платы и платы за коммунальные услуги; ответчик был лишен возможности пользования помещением по причине сноса здания, договор досрочно расторгнут, в результате чего арендатору причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности исковых требований, исходя из следующего.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

При принятии решения судом первой инстанции на основании указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств правомерно установлено отсутствие совокупности указанных фактов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком (как полагает истец) принятых на себя обязательств по спорному договору аренды, учитывая, что расторжение спорного договора аренды произведено на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков истцом также не доказан.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-153948/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич