Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-1519/17

г. Воронеж

7 марта 2017 г.

А35-3546/2016

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 года по делу N А35-3546/2016 по заявлению уполномоченного органа об установлении требований в размере 2 131 730 руб. 53 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" Колесниковой Лады Григорьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (ОГРН 1144632003856, ИНН 4632189012) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 включены требования Федеральной налоговой службы в размере 2 131 730 руб. 53 коп., в том числе 1 900 368 руб. 46 коп. основного долга, 231 362 руб. 07 коп. пени в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 231 362 руб. 07 коп. пени учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных норм, определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 года могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 08.12.2016 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 изготовлена заявителем 15.02.2017 года, согласно отметке на апелляционной жалобе, и была направлена в Арбитражный суд Курской области 16.02.2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель сослался на то, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства Президиумом Верховного суда Российской Федерации утвержден 20.12.2016 года, то есть после факта рассмотрения Арбитражным судом Курской области требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "КЕРАМИКА".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная ФНС России причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения была получена заявителем 02.12.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражного суда Курской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 01.12.2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель был уведомлен о принятом определении и мог ознакомиться с его полным текстом.

Таким образом, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску была надлежащим образом извещена о вынесенном судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 года, то есть после рассмотрения Арбитражным судом Курской области требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "КЕРАМИКА", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определение либо изменение практики применения правовой нормы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

К тому же, Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 года, а с апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области 16.02.2017 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель не указывает, наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом того, что копия обжалуемого определения была получена 02.12.2016 года, обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Курской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 01.12.2016 года, а с апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области 16.02.2017 года, то есть со значительной просрочкой, превышающей десятидневный срок, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с момента получения копии обжалуемого судебного акта и доводов о невозможности обращения в десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого судебного акта в ходатайстве о восстановлении срока не содержится, а определение либо изменение практики применения правовой нормы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 года по делу N А35-3546/2016 отказать.

Апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 года по делу N А35-3546/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова