Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-2090/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-8828/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-185108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Даунтаун Девелопмент Б.В."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-185108/2016, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1602)

по заявлению: частной компании с ограниченной ответственностью "Даунтаун Девелопмент Б.В."

к Департаменту культурного наследия города Москвы

третье лицо: ГБУК г.Москвы "Московская государственная картинная галерея народного художника СССР А.Шилова"

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: Политаева Д.М. по доверенности от 06.02.2016, Посашков П.А. по доверенности от 27.12.2016, Муратова Е.А. по доверенности от 06.02.2017, Гриненко И.В. по доверенности от 06.02.2017;

от ответчика: Морозова А.Ю. по доверенности от 30.12.2016;

от третьего лица: Краузов Р.А. по доверенности от 14.11.2016, Шилов А.М. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении частной компании с ограниченной ответственностью "Даунтаун Девелопмент Б.В." (далее - Компания, заявитель) о признании недействительным предписания Департамента культурного наследия города Москвы (далее - Департамент, Мосгорнаследие) от 24.06.2016 N ПР-559/2016, отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложили свою правовую позицию в письменных тезисах, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители третьего лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили отзыв и возражения на приобщение к материалам дела тезисов заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц участвующих в деле полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выданного Мосгорнаследием задания от 24.06.2016 N УТК-266/2016 советником отдела N 2 Управления территориального контроля З.А. Конкиной произведен осмотр объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, XIX в." по адресу: ул. Знаменка, д. 7, стр. 1, 2 (далее - Объект) и его территории, о чем составлен Акт осмотра от 24.06.2016 N 591/2016.

В результате осмотра установлено, что в целом Объект культурного наследия находится в удовлетворительном состоянии, однако между Объектом и зданием по адресу: ул. Знаменка, д. 7, стр. 3 со стороны дворового фасада возведена стеклянная пристройка на металлическом профиле с оборудованной входной группой; при этом Мосгорнаследием проектная документация не согласовывалась, разрешение на возведение данной пристройки не выдавалось.

В целях устранения данного нарушения ЧКОО "Даунтаун Девелопмент Б.В." выдано предписание Департамента культурного наследия города Москвы от 24.06.2016 N ПР-559/2016 о демонтаже пристройки, примыкающей к дворовой части объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, XIX в.", расположенного по адресу: ул. Знаменка, д. 7, стр. 1, 2, в срок до 01 октября 2016 года в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия.

Полномочия государственного органа на выдачу оспариваемого предписания установлены ст. ст. 6, 9.2, 18, 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 6, 10 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", п. 5.29 постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы".

Суд первой инстанции, делая вывод о законности и обоснованности оспариваемого предписания, правомерно исходил из следующих предшествующих обстоятельств.

Согласно инвестиционному контракту от 14.12.2000 N 2-2000 была осуществлена реконструкция и реставрация зданий по адресу: ул. Знаменка, д.7, стр. 1,2, а также построено здание многофункционального комплекса по адресу: ул. Знаменка, д.7, стр.3. Здания введены в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 22.12.2005 N010174, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 30.12.2005 N5610-р.

Здания по адресу: ул. Знаменка, д.7, стр. 1,2 с 1992 года являются объектом культурного наследия - Ансамбль "Городская усадьба, XIX в.", о чем в Едином государственном реестре объектов культурного наследия имеется запись N 771620486620005. Объект культурного наследия используется в целях сохранения и постоянного экспонирования художественных произведений живописи и графики народного художника СССР А.М.Шилова.

В инвестиционном контракте, а также в акте приемки законченного строительством объекта не указано, что объект культурного наследия и здание многофункционального комплекса являются единым объектом, как утверждает заявитель.

Согласно выписке из технического паспорта от 19.08.2008 строения объекта культурного наследия не являются встроено-пристроенными или пристроенными. Записи о государственной регистрации прав на строения объекта культурного наследия и здание многофункционального комплекса внесены в ЕГРП отдельно на каждое строение. В стенах строений объектов культурного наследия, выходящих фасадом к зданию многофункционального комплекса, имеются оконные проемы, присутствует декоративное украшение фасада.

То есть, здания по адресу: ул. Знаменка, д.7, стр. 1,2 и стр.3 не являются единым объектом или брандмауэрной застройкой территории.

Из инвестиционного контракта, акта приемки законченного строительством объекта не следует, что реконструкция и реставрация объекта культурного наследия и новое строительство многофункционального комплекса предусматривали возведение стеклянной конструкции. Более того, как следует из представленной заявителем проектной документации (том 3, л/д 50) между объектом культурного наследия и многофункциональным комплексом какие-либо стеновые перекрытия не предусмотрены.

В результате устройства стеклянной пристройки стен зданий по адресу: ул. Знаменка, д.7, стр. 1,2, выходящие фасадом к зданию заявителя эксплуатируются компанией по своему усмотрению самостоятельно, тогда как собственником этой части здания является г. Москва. Данное обстоятельство противоречит статье 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, имеющего собственника может быть приобретено другим лицом исключительно на основании договора.

С даты ввода в эксплуатацию и до настоящего времени площадь здания многофункционального комплекса увеличилась на 990,7 кв.м.

Так, на дату ввода объекта в эксплуатацию 09.09.2008 площадь здания многофункционального комплекса составляла 13785,2 кв.м.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 03.04.2015 серия 77АС N 055036 площадь названного здания составляет 14775,9 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании проектной документации со стороны Мосгорнаследия является необоснованным, поскольку стеклянная пристройка возведена в нарушение федеральных законов (п.1 ч.1 ст.5.1, ч.3 ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ; ч.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; ч.1,3 ст.27 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 и Федерального закона "О пожарной безопасности"). В этой связи какие-либо согласования, которые могли быть получены от любых компетентных органов, незаконны и не имеют юридического значения.

Следовательно, доводы заявителя о едином архитектурном комплексе и законном статусе стеклянного перекрытия является необоснованными, а сведения, содержащиеся в акте приемки, на который ссылается заявитель, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как противоречат законам.

Довод о немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу только для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Такие вопросы заявитель не сформулировал, необходимость проведения экспертизы не обосновал. Суд учел предмет и основания заявленных требований и обоснованно отклонил протокольным определением ходатайство об экспертизе.

Довод заявителя о незаконном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления Мосгорнаследием документов БТИ является необоснованным, так как ч. 5 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Запросы в Сокольническое ТБТИ и ФГУП "Ростехинвенатризация" о предоставлении технической документации на здание многофункционального комплекса были сделаны Мосгорнаследием, а не заявителем жалобы или судом. Мосгорнаследие не заявляло ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств. Кроме того, Частной компанией "Даунтаун Девелопмент Б.В." в материалы дела были представлены документы БТИ (том 1, л.д. 8-47). Таким образом, оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Частная компания "Даунтаун Девелопмент Б.В." воспользовалась правом на представление имеющихся доказательств в отношении здания, собственником которого она является, в том числе документов БТИ; представление Мосгорнаследием доказательств в порядке реализации и исполнения процессуальных прав и обязанностей не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Частной компанией "Даунтаун Девелопмент Б.В." каких-либо доказательств, подтверждающих сложность в получении документов, в материалы дела не представлены. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающие юридически значимые обстоятельства дела с учетом предмета и основания заявления, в связи с чем суд обосновано отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что стеклянная конструкция не расположена в границах территории объекта культурного наследия, является необоснованным.

Граница территории объекта культурного наследия утверждена постановлением Правительства Москвы от 05.10.2010 N 903-ПП.

В соответствии с распоряжением Мосгорнаследия от 05.06.2012 N 589 предметом охраны объекта культурного наследия по адресу: ул. Знаменка, д. 7, стр. 1 является композиция и архитектурно-художественное оформление уличного и восточного фасадов в редакции 1877 года; объекта культурного наследия по адресу: ул. Знаменка, д. 7, стр. 2 - композиция и архитектурно-художественное оформление фасадов здания 1893 года, включая элементы декора фасада (средняя часть аттика).

Как следует из акта осмотра от 24.06.2016 N 591/2016 пристройка является стеклянной конструкцией на металлическом профиле с оборудованной входной группой. На представленных в материалы дела фотографиях (том 2, л/д 34-38; том 5, л/д 52) видно, что стеклянное перекрытие крепится к фасаду объекта культурного наследия на жесткой сцепке.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что стеклянная конструкция расположена в границах территории объекта культурного наследия.

В настоящем случае судом первой инстанции правильно установлен круг субъектов, в отношении которых могут быть выданы соответствующие предписания.

Согласно Административному регламенту исполнения департаментом культурного наследия города Москвы государственной функции по осуществлению государственного надзора, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 28.12.2015 N 958-ПП Мосгорнаследие устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) по исполнению государственной функции, а также порядок взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами при исполнении государственной функции.

В соответствии с п. 1.6.1. Административного регламента проверки осуществляются в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, являющихся собственниками или иными законными владельцами и/или фактическими пользователями объектов надзора либо осуществляющих проведение хозяйственных и иных работ на объектах культурного наследия, их территориях, расположенных в зонах охраны земельных участках, непосредственно связанных с земельными участками в границах территорий объектов культурного наследия.

Пунктом 1.7.2. Административного регламента установлено, что уполномоченные должностные лица Мосгорнаследия при исполнении государственной функции имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания лицам, в отношении которых осуществляется государственная функция, с указанием сроков их исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

В результате возведения стеклянного перекрытия помещения (пространство) между строениями объекта культурного наследия и зданием многофункционального комплекса оформлены в собственность заявителя жалобы, а одна из стен фасадной части объекта культурного наследия оказалась в пользовании ЧК "Даунтаун Девелопмент Б.В.", которую компания фактически считает частью своей собственности и осуществляет эксплуатацию этих незаконно устроенных помещений и части помещений объекта культурного наследия.

Частная компания "Даунтаун Девелопмент Б.В." осуществила проведение хозяйственных и иных работ на объекте культурного наследия, его территории, расположенной в зоне охраны земельного участка, непосредственно связанного с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Следовательно, компания входит в круг лиц, на деятельность которых распространяются контрольные функции органов государственной власти в сфере охраны объектов культурного наследия, в связи с чем предписание в адрес заявителя было вынесено Мосгорнаследием законно и обоснованно. Мосгорнаследие правильно определило участников правоотношений по охране объектов культурного наследия, поэтому выводы суда в этой части правомерны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-185108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов