Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 05АП-77/17

г. Владивосток

06 марта 2017 г.

Дело N А51-18474/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтком"

апелляционное производство N 05АП-77/2017

на решение от 25.11.2016 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-18474/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтком"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройПрим"

о взыскании 400 000 рублей

при участии:

от ответчика - представитель Родина С.А. (доверенность от 24.02.2017, паспорт), генеральный директор Савела А.А. (паспорт);

истец - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтком" (далее - ООО "Балтком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройПрим" (ООО "ДорСтройПрим") о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе рассмотрения спора определением суда от 26.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Балтком" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить требования истца.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, поскольку судебные акты по делу N А51-15943/2011 основаны на иных обстоятельствах и доказательствах.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование требований им были представлены не только платежные поручения N 140 от 18.06.2014 и N 218 от 12.08.2014, но также письменное требование к ответчику от 29.03.2016 о погашении задолженности в размере 400 000 тысяч рублей, возникшей на основании договора N 11/06/2014 от 11.06.2014.

Истец подчеркивает, что обстоятельства спора, на которые ссылалось Общество, в частности, факт перечисления денежных средств, не были оспорены ответчиком, что в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), позволяет считать их признанными ООО "ДорСтройПрим".

От ООО "Балтком" поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу: копии заявления ООО "Балтком" в адрес конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" от 29.08.2016 с приложенными копиями платежных поручений; уведомления о вручении заявления ООО "Балтком" от 29.08.2016; уведомления от 20.12.2016; платежного поручения от 20.12.2016; конверта уведомления от 20.12.2016; отчета от 20.12.2016.

Суд в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку вышеуказанные документы не влияют на рассмотрение спора по существу.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, также в обоснование возражений заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 11/06/2014 от 11.06.2014, доверенности N 12.16 от 16.05.2014, акта о приемке выполненных работ.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО "ДорСтройПрим" о приобщении указанных документов, представленных в обоснование доводов отзыва.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-74872/2015 ООО "Балтком" признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-74872/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Балтком" продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "Балтком" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "ДорСтройПрим" о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал, что согласно платежным поручениям от 18.06.2014 N 140 и от 12.08.2014 N 218 ООО "Балтком" перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 400 000 рублей с основанием платежа "предоплата на выполнение строительных работ по договору N 11/06/2014 от 11.06.2014", однако при проведении в отношении ООО "Балтком" соответствующих процедур банкротства факт заключения истцом с ответчиком договора не подтвердился, акты выполненных работ у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая перечисленную по платежным поручениям от 18.06.2014 N 140 и от 12.08.2014 N 218 денежную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, ООО "Балтком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отклонил их в полном объеме.

Проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений от 18.06.2014 N 140 и от 12.08.2014 N 218 усматривается, что назначением платежа указана предоплата на выполнение строительных работ по договору N 11/06/2014 от 11.06.2014.

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения - выполнение строительных работ и предоплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил.

Письменное требование к ответчику от 29.03.2016 о погашении задолженности в размере 400 000 тысяч рублей, возникшей на основании договора N 11/06/2014 от 11.06.2014, и направлении заверенных копий документов, подтверждающих законность получения денежных средств от ООО "Балтком", на которое обращает внимание истец в апелляционной жалобе, не может быть признано таким доказательством, поскольку представлено в материалы дела в виде незаверенной копии и не содержит сведений о его фактическом направлении в адрес ответчика.

Отсутствие возражений ответчика против обстоятельств, на которые ссылается истец, не может в рассматриваемом случае приниматься судом в качестве доказательств обоснованности требований истца, поскольку доказательства, представленные в материалы дела истцом, признаны судом недостаточными для установления факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Изложенные выводы суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, при этом указание апеллянта на необоснованность ссылки суда первой инстанции на данное Постановление ошибочно, поскольку обстоятельства, установленные судами всех инстанций в рамках рассмотрения спора по делу N А51-15943/2011 и круг доказательств, представленных в споре, схожи с обстоятельствами и доказательствами настоящего спора.

Единство судебной практики обеспечивает единство правоприменения, необходимое для качества и эффективности правосудия как способа реализации права, невозможной без правовой определенности.

Следовательно, позиция высшего суда, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 применима к настоящему спору, в том числе и в целях соблюдения единообразия судебной практики.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, из документов, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции в обоснование своих возражений, следует, что между сторонами 11.06.2014 был заключен договор N 11/06/2014 на выполнение строительных работ на объекте: "Северный" Учебный корпус N 5, на основании которого ООО "Балтком" (заказчик) поручило ООО "ДорСтройПрим" выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Северный" (Учебный корпус N 5) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Жуковского, д. 1а.

Пунктом 2.1 указанного договора определена стоимость работ по договору - 894 300 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 11.09.2014 заказчик в лице и.о. генерального директора Витовского Д.Е. принял у подрядчика работы стоимостью 627 000 рублей.

Полномочия и.о. генерального директора Витовского Д.Е. на совершение действий от имени ООО "Балтком" подтверждены доверенностью N 12.16 от 16.05.2014, выданной генеральным директором ООО "Балтком" Максимюком Ю.В.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предъявленные к взысканию денежные средства были получены ООО ""ДорСтройПрим" при наличии оснований и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2016 по делу N А51-18474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтком" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка