Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 02АП-11633/16

г. Киров

09 марта 2017 г.

Дело N А28-7428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Кочурова А.Н., действующего на основании доверенности от 16.12.2016,

представителя ответчика - Золотаревой М.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016 по делу N А28-7428/2016, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: 4345100444, ОГРН: 1054316553653),

третье лицо: прокуратура Ленинского района города Кирова (место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 88),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, ООО "УК Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 26.05.2016 N 16000392, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ленинского района города Кирова, которой в ходе проведенной проверки установлено нарушение ООО "УК Ленинского района" требований законодательства о предоставлении коммунальных услуг и по данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Решением суда от 07.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО "УК Ленинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Общество настаивает на том, что плата за жилищно-коммунальные услуги потребителям Бакулиной М.А. и Плотниковой Е.С. начислена в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеющейся по спорному вопросу судебной практикой (решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 N АКПИ15-1119); полагает, что исходя из установленного в абзаце пятом пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по водоотведению сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в жилом помещений, применяется только в тех случаях, когда имеются показания индивидуальных приборов учета по обоим ресурсам и данные приборы поверены, либо когда дом частично благоустроен (отсутствует горячее водоснабжение), но имеются показания поверенного индивидуального прибора учета холодной воды; однако в тех ситуациях, когда имеются показания индивидуального прибора учета только по одному из ресурсов (горячее водоснабжение или холодное водоснабжение), то есть нельзя определить сумму показаний индивидуальных приборов учета по обоим ресурсам, следует применять формулу 4 приложения 2 к Правилам N 354 и учитывать при расчете платы за коммунальную услугу по водоотведению норматив водоотведения; отмечает, что ввиду отсутствия у потребителей Бакулиной М.А. и Плотниковой Е.С. индивидуальных приборов учета одного из ресурсов оснований для применения методики расчета платы за коммунальную услугу по водоотведению, учитывающей сумму показаний индивидуальных приборов учета обоих ресурсов не имелось.

Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в том числе в части выводов касательно надлежащего порядка начисления платы за коммунальную услугу по водоотведению в спорной ситуации, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Прокуратура Ленинского района города Кирова своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ленинского района города Кирова на основании обращений Плотниковой Е.С. и Бакулиной А.М. в период с 29.01.2016 по 18.02.2016 проведена проверка соблюдения ООО "УК Ленинского района" требований законодательства о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Проверкой установлено, что многоквартирные дома по адресам: г. Киров, ул. Ленина, д. 200 "в" и ул. Екатерины Кочкиной, д. 12/1, в которых проживают указанные выше граждане, находятся в управлении ООО "УК Ленинского района".

Многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 200 "в", оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения (свидетельство о поверке от 29.09.2015 N 55-07/2251), общедомовым прибором учета тепловой энергии (учитывает показания прибора горячего водоснабжения), который допускается в эксплуатацию с 01.04.2014 по 13.03.2018 (свидетельство о поверке от 13.03.2014). В квартире N 39 данного дома установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Согласно акту приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 28.04.2011 дата последней поверки приборов учета холодной и горячей воды - 01.04.2011, межповерочный период для индивидуального прибора учета холодной воды составляет 6 лет, для индивидуального прибора учета горячей воды - 4 года. В этой связи на основании положений пункта 81 (12) Правил N 354 прокуратурой сделан вывод о том, что прибор учета горячей воды считается вышедшим из строя с 01.04.2015 в связи с истечением межповерочного периода. По причине истечения 01.04.2015 срока поверки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения и неисполнения собственником помещения предусмотренной подпунктом "д" пункта 34 Правил N 354 обязанности по предоставлению в управляющую организацию копии свидетельства о поверке начисление платы за горячее водоснабжение за октябрь 2015 года по указанной квартире произведено Обществом в соответствии с пунктом 60, абзацем 2 пункта 42 Правил N 354 исходя из норматива потребления.

Кроме того, начисление платы за коммунальную услугу по водоотведению за октябрь 2015 года произведено исходя из норматива водоотведения (8,82 куб.м.), а не из суммы объемов холодной (2 куб.м. - по показаниям прибора учета) и горячей воды (7,848 куб.м. - по нормативу потребления). Данный расчет платы за коммунальную услугу по водоотведению по квартире N 39 признан проверяющими произведенным с нарушением требования абзаца пятого пункта 42 Правил N 354, при этом определено, что по причине нарушения порядка расчета платы собственнику помещения излишне начислено 136 рублей 75 копеек.

Квартира N 51 в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Екатерины Кочкиной, д. 12/1, оборудована двумя индивидуальными приборами учета холодной воды и двумя индивидуальными приборами учета горячей воды. Межповерочный период на индивидуальные приборы учета холодной воды составляет 6 лет, горячей воды - 4 года. Дата проведения очередной поверки индивидуальных приборов учета холодной воды - 15.04.2017 и 08.04.2017; горячей воды - 03.05.2015. В соответствии с актом от 15.10.2015 была произведена поверка и приемка в эксплуатацию, опломбировка приборов учета холодной воды и горячей воды. В соответствии с информацией управляющей организации начисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на индивидуальное потребление по квартире N 51 названного многоквартирного дома производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на индивидуальное потребление за сентябрь 2015 года по квартире N 51 произведено управляющей организацией исходя из переданных показаний индивидуальных приборов учета. В связи с истечением 03.05.2015 срока поверки индивидуальных приборов учета горячей воды и предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, начисление платы по горячему водоснабжению на индивидуальное потребление за сентябрь 2015 года по квартире N 51 произведено исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающих коэффициентов в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктами 42, 60 Правил N 354.

Прокуратурой сделан вывод о том, что начисление платы за коммунальную услугу по водоотведению по квартире N 51 за сентябрь 2015 года произведено в нарушение статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил N 354, что привело к излишнему начислению платы в размере 255 рублей 95 копеек.

18.02.2016 прокурор Ленинского района города Кирова, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "УК Ленинского района" производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в его действиях усмотрены признаки обмана потребителей, что влечет ответственность по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Данное постановление от 18.02.2016 и иные материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

26.05.2016 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора вынес постановление N 16000392, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по порядку применения Правил N 354, изложенными в письмах от 02.03.2015 N 5093-ОГ/04 "О размере платы за коммунальную услугу по водоотведению" и от 21.10.2015 N 34131-ЛГ/04 "О плате за водоотведение и отопление в многоквартирном доме", согласился с выводами административного органа о том, что Общество, произведя начисление платы за коммунальную услугу по водоотведению по вышеуказанным квартирам в обозначенные периоды исходя из норматива водоотведения, а не из суммы объема поставленного в жилые помещения ресурса, учет которого осуществляется по показаниям индивидуального прибора учета, и объема ресурса, не учитываемого прибором учета, исходя из норматива потребления, допустило нарушение требований статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил N 354. В этой связи, признав обоснованной квалификацию рассматриваемых действий ООО "УК Ленинского района" по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и сочтя доказанным наличие всех элементов состава данного административного правонарушения, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе возникающие при оказании коммунальных услуг. Объективная сторона может выражаться в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Плата за коммунальные услуги в числе прочего включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение (часть 4).

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических (объективных) объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Статья 157 ЖК РФ, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, а также в целях защиты прав потребителей постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, устанавливающие в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил N 354 коммунальная услуга по водоотведению представляет собой отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива водоотведения.

Согласно приведенной норме при расчете размера платы за коммунальную услугу по водоотведению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, несмотря на то, что данная услуга является самостоятельной, в первую очередь учитываются определенные по показаниям приборов учета объемы холодной и горячей воды; по общему правилу объем сточных вод, принятый от собственника или пользователя помещений в многоквартирном доме, принимается равным суммарному объему горячей и холодной воды, поданной данному абоненту из всех источников централизованного водоснабжения; и только лишь при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды следует руководствоваться формулой 4 приложения N 2 к Правилам N 354, одним из составляющих которой является непосредственно норматив водоотведения.

Из обстоятельств рассматриваемого дела видно, что в квартире N 39 многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 200 "в", установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, однако в связи с истечением межповерочного периода прибор учета горячей воды считался вышедшим из строя с 01.04.2015 и его показания не допускалось использовать для расчета платы за коммунальную услугу.

Квартира N 51 в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Екатерины Кочкиной, д. 12/1, оборудована двумя индивидуальными приборами учета холодной воды и двумя индивидуальными приборами учета горячей воды, однако в связи с истечением 03.05.2015 срока поверки индивидуальных приборов учета горячей воды данные приборы учета также считались вышедшим из строя и их показания не допускалось использовать для расчета платы за коммунальную услугу.

Таким образом, в спорные периоды (по квартире N 39 - в октябре 2015 года; по квартире N 51 - в сентябре 2015 года) имеющиеся у проживающих в названных квартирах потребителей индивидуальные приборы учета холодной воды являлись действующими и учитывались управляющей организацией при расчете размера платы за холодное водоснабжение, а индивидуальные приборы учета горячей воды считались вышедшими из строя, в связи с чем плата за горячее водоснабжение определялась исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

Абзацем пятым пункта 42 Правил N 354 прямо не предусмотрена методика расчета размера платы за коммунальную услугу по водоотведению в жилых помещениях, в которых имеется прибор учета холодного водоснабжения, но отсутствует прибор учета горячего водоснабжения (или наоборот).

В то же время пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определен орган, который уполномочен давать разъяснения по применению Правил N 354, утвержденных названным постановлением. Таким органом является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме от 02.03.2015 N 5093-ОГ/04 "О размере платы за коммунальную услугу по водоотведению" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, установив наличие разночтений в толковании абзаца пятого пункта 42 Правил N 354, разъяснило, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета одного из коммунальных ресурсов (холодной или горячей воды) размер платы за коммунальную услугу по водоотведению рассчитывается исходя из суммы объема коммунального ресурса, учет которого осуществляется по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, и объема коммунального ресурса, не учитываемого прибором учета, исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Аналогичная позиция выражена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.10.2015 N 34131-ЛГ/04 "О плате за водоотведение и отопление в многоквартирном доме", согласно которому при отсутствии индивидуального прибора горячей (холодной) воды и наличии индивидуального прибора учета холодной (горячей) воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, определяется исходя из суммы показаний прибора учета холодной (горячей) воды и норматива потребления горячей (холодной) воды.

С учетом изложенного ООО "УК Ленинского района" в спорные периоды надлежало осуществлять расчет платы за коммунальную услугу по водоотведению путем суммирования фактического объема, определенного имеющимся индивидуальным прибором учета воды (холодной), и норматива потребления воды (горячей), поставка которой в помещения не измерялась прибором учета.

Игнорирование Обществом при расчете платы за коммунальную услугу по водоотведению имеющихся объективных показаний индивидуального прибора учета холодной воды противоречит позиции уполномоченного органа и не соответствует закрепленному в статье 157 ЖК РФ принципу расчета платы за коммунальные услуги, согласно которому показания приборов учета подлежат применению в приоритетном порядке.

Судебные акты, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора, основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Содержание решения Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 N АКПИ15-1119, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим абзаца пятого пункта 42 Правил N 354, также не свидетельствует об ошибочности сделанных выше выводов, поскольку предметом спора по данному административному иску правильность начисления платы за коммунальную услугу по водоотведению не являлась, а вопрос о порядке применения показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления при расчете платы за коммунальную услугу по водоотведению в различных технологически сложных ситуациях (в частности, в случае наличия прибора учета одного из ресурсов) не проверялся.

В этой связи следует признать, что в рассматриваемом случае имел место обман Обществом потребителей путем предъявления к оплате излишне начисленных сумм за коммунальную услугу по водоотведению. Такие действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не названы.

Суд считает, что в данном случае Общество как профессиональный участник рынка управления многоквартирными домами должно было располагать информацией о механизме расчета платы за отдельные коммунальные услуги, следить за появлением и учитывать в своей работе разъяснения уполномоченных органов по сложным вопросам, имело возможность и должно было не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона и прав потребителей, что привело к их обоснованным жалобам в контрольно-надзорные органы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "УК Ленинского района" всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора от 26.05.2016 N 16000392 является законным и обоснованным, а решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016 по делу N А28-7428/2016 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких условиях апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016 по делу N А28-7428/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева