Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-1789/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-156412/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Кузьминки" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016, принятое судьей И.Н. Уточкиным (шифр судьи 92-1336), в порядке упрощенного производства по делу N А40-156412/16,

по исковому заявлению ООО "АКВО"

к ГБУ "Жилищник района Кузьминки"

о взыскании 158147 руб. 03 коп., в том числе 135.926 руб. 01 коп. задолженности и 22.221 руб. 02 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ГБУ "Жилищник района Кузьминки" о взыскании 158147 руб. 03 коп., в том числе 135.926 руб. 01 коп. задолженности и 22.221 руб. 02 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБУ "Жилищник района Кузьминки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен при не извещении надлежащим образом ответчика, расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" (Заказчик), реорганизованного в ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (Заказчик, Ответчик) с 03.06.2015, которое является правопреемником Заказчика в силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ (письмо ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" б/н от 18.05.2015), и ООО "АКВО" (Подрядчик, Истец) заключен Договор на техническое обслуживание от 01.01.2012 N ТО/КО 1-12 (далее - Договор).

В нарушение своих обязательств (п. 5.3.3. Договора), Заказчик не произвел оплату выполненных работ.

На 13 июля 2016 года по данному Договору в пользу ООО "АКВО" образовалась задолженность в размере 135926 (сто тридцать пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 01 копейка, в том числе НДС 18% - 20734,49 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014 N 6, от 31.07.2014 N 7, 31.08.2014 N 8, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2014 N 6, от 31.07.2014 N 7, 31.08.2014 N 8, подписанными Сторонами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соглашением сторон Договор был расторгнут с 06.09.2014.

Как следует из материалов дела, ООО "АКВО" неоднократно обращалось с просьбами о погашении задолженности.

Так, 21.03.2016 ООО "АКВО" передало под подпись делопроизводителю ГБУ "Жилищник района Кузьминки" Кряковой А.С. претензию (исх. N 285 от 18.03.2016, вх. N 23ФП-2-3/16 от 21.03.2016) в порядке досудебного урегулирования спора с требованием оплатить задолженность в полном объёме, однако Ответчик требование не выполнил, претензию проигнорировал, не представив ответ.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, ГБУ "Жилищник района Кузьминки" своих обязательств не выполнило, задолженность перед ООО "АКВО" не погасило.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310).

Как следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, доказательств поступления претензии в отношении сроков и/или качества выполненных работ от заказчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ обязанностью заказчика является в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В порядке и сроки, установленные п. 5.3.3 договора работы ответчиком не оплачены. Ответчик на день рассмотрения дела, доказательств оплаты долга не представил. Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 135.926 руб. 01 коп. и применении мер ответственности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 22.221 руб. 02 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его учетной ставкой.

За период просрочки с 07.09.2014 по 13.07.2016 (676 дней) сумма процентов составила 22 221 (двадцать две тысячи двести двадцать один) рубль 02 копейки.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ходатайства о несоразмерности заявленной неустойки и применении судом ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Для представления и защиты своих прав и законных интересов в Арбитражном суде города Москвы Истец заключил договор на оказание юридических услуг от 25.04.2016 N 05/16 на сумму 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Как следует из материалов дела, между истцом и Чагаевым Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2016 N 05/16.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил расходный кассовый ордер от 11.07.2016 N 7.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, судебная инстанция учитывает, что характер возникшего между сторонами спора не связан с применением большого количества нормативных правовых актов, не требовал от сторон предоставления значительного объема документов, проведения судебного разбирательства в упрощенного порядке, в связи с чем характер настоящего спора не требовал состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что в свою очередь свидетельствует о незначительной сложность данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учтя время, затраченное представителем, незначительную сложность спора, объем оказанных услуг, критерий разумности судебных расходов, счел возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ГБУ "Жилищник района Кузьминки" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, поскольку иное ответчиком не доказано и подтверждается документами представленными заявителем, в подтверждение понесенных им расходов.

Довод заявителя жалобы относительно неизвещения не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 27.07.2016 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу: 109378, г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 32, корп. 6. Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 2), договоре на техническое обслуживание N ТО/К01-12 от 01.01.2012 (л.д. 7 - 10), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 33).

Согласно материалам дела данное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 71).

При указанных обстоятельствах, ГБУ "Жилищник района Кузьминки" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений в срок, установленный судом первой инстанции, не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, по делу N А40-156412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк